ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13116
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20241110145899 по описа за 2024 година
за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производство по чл.151 от ГПК.
Постъпилa е молба от адв. С. Ф., процесуален представител на М. С. С.- ответник по
дело с правно основание чл.8 от ЗЗДН, с която моли да бъде извършена поправка в
съдебния протокол от заседание от 01.10.2024г. Твърди, че:
* На стр. 3 от протокола не са вписани в пълнота показанията на свидетелката Виолета Г.а,
която заяви, че е видяла, че синът й е избутан от апартамента на доверителката ни. Това
изявление не е отразено в протокола и Ви моля да бъде допълнено .
* На стр. 3, ред 22 и 23 от протокола неправилно е записано: „Тръгна с най-добри
намерения“, а свидетелката заяви, че тя и синът и са тръгнали и са отишли заедно.
* На стр.З, ред 23 от протокола неправилно е записано изявление на свидетелката: „Аз не
съм присъствала вънка“, напротив, свидетелката заяви, че е била отвън. Не представя
писмени бележки за целта.
Молителят по делото С. Х. Г. чрез процесуалния адв. Г., изразява писмено становище
като счита, че това искане е направено с цел шиканиране на процеса и като такова следва да
се остави без уважение, излага доводи за това.
От своя страна адв. Г. също е направила „оспорване“ на протокол от с.з. на 01.10.2024г.
като сочи, че записаното“ съдът задължава страните да се явят лично в съдебно заседание за
разпознаване от вещото лице“ като не казано.
Съдът след като взе предвид изложените в молбата обстоятелства и прецени събраните
доказателства, намира за установено следното:
Делото е образувано по предявена от С. Х. Г. молба по чл.8 от ЗЗДН.
Не се спори, че по време на съдебното заседание(от неговото начало до самия му край)
е присъствал адв. Ф./тогава С./, процесуален представител на ответника и адв. Г.,
процесуален представител на молителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира молбата за
допустима(подадена е в едноседмичен срок – на 11.10.2024г. от изготвянето на съдебния
1
протокол от участник в процеса) и по същество се явява неоснователна.
Съгласно чл.141 ал.1 от ГПК съдебното заседание се ръководи от председателя на
съдебния състав. Съгласно чл.150 ал.2 от ГПК за разглеждането на делото се съставя
протокол под диктовката на съдията. В него се отразяват всички съдопроизводствени
действия на страните и съда(чл.152 от ГПК), в т.ч. се вписват мястото и времето на
заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните
представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните,
представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по
делото и констатациите и определенията на съда. Протоколът се подписва от секретаря и
председателя на съдебния състав и се явява официален документ. В този смисъл, съобразно
волята на законодателя не е въведено изискване в протокола да бъдат записвани дословно
всички изказвания, искания и изявления на участниците в процеса, а само релевантните към
спора и то в синтезиран вид. В чл.151 от ГПК е предвидена процедура за поправката му,
удостоверяваща извършените и отразени действия, в това число и дадените от
председателстващия състава на съда разпореждания и определения. След изслушване на
звукозаписа на съдебното заседание от 01.10.2024г. съдът отчита, че съдебния секретар
подробно е записал изложените твърдения от свидетеля за молителя. Действително, налице
са някои неточности в протокола, които не са съществени и не са от такова значение, че да
променят съдържанието на протокола, в т.ч. и по никакъв начин не биха накърнили правата
на страните. За изчерпателност следва да се отбележи, че няма нито едно основание да се
допусне поправка на съдебния протокол, тъй като нищо от посоченото от адв. Ф./тогава С./
не е от съществено значение за решаване на делото, нито пък е относимо към предмета му.
Свидетелката подробно разказа къде се намира по време на случая, т.е. извън дома на
ответника, и какво е възприела. Не се намери записано изявление от молителката, че е
заявила да е видяла, че синът й е избутан от апартамента на молителката, а това не е от
съществено значение, тъй като молителят твърди да е избутан от стаята на детето, а не от
апартамента. Изразът, който изрича свидетелката е „изгонване от жилището“, което е
записано правилно. Не е от съществено значение дали свидетелката е заявила, че молителят
е тръгнал с най-добри намерения, а от изложеното от свидетелката става ясно, че същата е
тръгнала заедно с молителя и това и недвусмислено, дори да не е записано както твърди
ответника, че са тръгнали заедно и са отишли заедно. Що се касае за израза „Аз не съм
присъствала вънка“, то вземайки предвид следващото изречение „Пуша отвън“, следва да се
отбележи, че неправилно за формулирани изреченията. Правилно следва да бъде: „Аз не съм
присъствала“ и „Вънка, пуша отвън“е правилното изписване, което в никакъв случай не
променя смисъла на показанията. За прецизност следва да се отбележи, че секретарят на
състава поправя съдебния протокол като слуша изготвения звукозапис от същото и записва
дословно казаното от свидетеля без редакция.
Съдът намира, че и молба от 16.10.2024г. на адв. Г., процесуален представител на
молителя с твърдение, че е записано:“ Съдът задължава страните да се явят лично в
съдебно заседание за разпознаване от вещото лице“, като неказано, за невярно. Съдът се е
произнесъл точно така, а какво е разменил с ответната страна по повод това му искане е
преценил като ненужно и неотносимо към предмета, за да бъде отразено в протокола. В
случая липсва конкретика, дори неясно какво точно да се поправи и допълни в протокола,
както от какво от случилото се в съдебно заседание е неправилно отразено и кои са онези
съществени процесуални действия, касаещи упражняване на правна защита, неотразяването
на които е от значение за решаването на спора. Предвид изложеното, съдът намира, че не
следва молбите на адв. Ф./тогава С./ и адв. Г. да бъдат разгледани в открито съдебно
заседание за процесуална икономия.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба на адв. С. Ф., процесуален представител на М. С. С.-
ответник по дело с правно основание чл.8 от ЗЗДН, с която моли да бъде извършена
поправка в съдебния протокол от заседание от 01.10.2024г. и на адв. Г., процесуален
представител на С. Х. Г. с искане за поправка на съдебен протокол от 01.10.2024г.,
формулирано като „оспорване“.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3