П Р О Т О К О Л

 

гр. Русе, 20.01.2017 г.

 

РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на 20.01.2017 г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА РУСЕВА

 

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.Ш.

 

                                           2. И.Р.

                                   

При участието на секретар О.П.

и прокурор СТЕФАН ИЛИЕВ сложи за разглеждане дело:

НОХД N 2453 по описа за 2016 г. докладвано от съдията.

            На именното повикване в 09,30 ч. се явиха:

 

            ПОДСЪДИМИЯТ Г. редовно призован се явява лично и с адв.Н.Й., служебен защитник, назначен от преди.

ЗА РРП се явява прокурор СТЕФАН ИЛИЕВ.

            СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват.

            ВЕЩИТЕ ЛИЦА редовно призовани се явяват.

 

            Председателят на състава запита страните за становище следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Г.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Сне се самоличността на явилите се както следва:

            ПОДС.Т.Й.Г. – 42 г. б.гр. разв. ос. ср. обр. не работи

            СВ.М.В.К. – 47 г. б.гр. ом. неос. б.р.      

            СВ.Г.Е.В. – 39 г. б.гр. ж. неос. б.р.

            СВ.Т.Г.В. – 38 г. б.гр. неос. б.р.

            СВ.Д.П.Б. – 26 г. б.гр. неос. б.р.

            ВЛ О.Е.Д. – 52 г. б.гр. неос. б.р.

            ВЛ П.Г.Д. – 39 г. б.гр. ж. неос. б.р.

            ВЛ А.И.С. – 51 г. б.гр. неос. б.р.

 

            СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата, с изключение на пострадалата К. и разясни на страните правата им по НПК, както и правото им на отвод към състава на съда и същите заявиха, че не желаят такъв.

 

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв.С.М., повереник на пострадалата М.К. с искане същата да бъде конституирана като частен обвинител в производството.

АДВ.М.: Поддържам молбата така, както е предявена.

ПОСТР.К.: Получих съобщение по чл.255 НПК, в което ми се разясняват правата като пострадала. Поддържам подадената молба.

ПРОКУРОР: Молбата на пострадалата за конституиране като частен обвинител следва да се уважи.

АДВ.Й.: Предоставям на съда да прецени.

ПОДС.Г.: Съжалявам за стореното. По отношение на молбата предоставям на съда.

 

СЪДЪТ като съобрази депозираната молба, становищата на страните по същата, намира следното: счита че така, както е предявена молбата не отговаря на условията на чл.77 ал.2 НПК. Молбата за участие като частен обвинител трябва да съдържа данни за лицето, което я подава и обстоятелствата, на които се основава. Пред съда е депозирана молба със следния текст – „ Уважаеми районен съдия, моля на основание чл.76 и сл. от НПК пострадалата М.В.К. да бъде конституирана в съдебното производство като частен обвинител”. В представената пред съдебния състав молба не се съдържат обстоятелствата, на които същата се основава. С оглед на това СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране на М.В.К. като частен обвинител в производството.

 

Определението подлежи на жалба в 7-дневен срок от днес пред РОС.

 

СЪДЪТ отстрани от залата свидетелката К..

 

ПРОКУРОР: Имаме готовност за сключване на споразумение в настоящото производство. Договорили сме условията със защитника на подсъдимия, моля да ни дадете почивка да го изготвим и представим пред съда за обсъждане.

АДВ.Й.: Постигнали сме съгласие с прокуратурата за сключване на споразумение. Моля да ни дадете време да го изготвим и да Ви го представим.

ПОДС.Г.: Присъединявам се към становището на защитника ми.

 

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане, намира следното: формулираното от прокуратурата искане, потвърдено  и от защитата е допустимо с оглед фазата на производството. Следва да се даде възможност на страните чрез исканата почивка да представят пред съда съдържанието на споразумение за обсъждане от съдебния състав. Мотивиран така СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА почивка и задължава страните в 10.15 часа да се явят в съдебната зала за продължаване хода на процеса.

 

Днес, 20.01.2017 г. в 10.15 ч. в съдебната зала за продължаване хода на процеса се явиха страните, както следва:

            ПОДСЪДИМИЯТ Г. уведомен се явява лично и с адв.Н.Й., служебен защитник, назначен от преди.

ЗА РРП се явява прокурор СТЕФАН ИЛИЕВ.

            СВИДЕТЕЛИТЕ уведомени се явяват.

            ВЕЩИТЕ ЛИЦА уведомени се явяват.

 

ПРОКУРОР: Представяме Ви споразумение за приключване на съдебното производство, което моля да одобрите.

АДВ.Й.: Моля да одобрите представеното споразумение.

            ПОДС.Г.: Моля да одобрите представеното споразумение.

 

съдът след оттегляне на тайно съвещание за обсъждане от съдебния състав на съдържанието на постигнатото споразумение, намира следното:

На основание чл.382 ал.5 НПК съдът предлага промени в споразумението досежно размера на наказанието, за което са се договорили страните. Мотивите на съда са следните: според правната си квалификация деянието, предмет на настоящото дело е наказуемо с наказание лишаване от свобода от една до шест години. При определяне на наказанията следва да се съобразят общите разпоредби, касаещи критериите на същите, както и специалните разпоредби, свързани с постигане на споразумение между защитника на подсъдимия и прокуратурата. Очевидно при тези критерии е необходимо да се вземат предвид смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, като при даване превес на едните или другите са мотивира и конкретното наказание, в случая по размер, тъй като по вид като основно наказание е предвидено само лишаването от свобода.

Конкретно договореното наказание между защитата и прокуратурата е за срок от две години, който се явява под средния законов размер. Съдът предлага увеличаване на този срок около средния законов размер и над него с определяне на наказание лишаване от свобода за срок от три години, което предпоставя увеличаване на изпитателния срок към максималния такъв от пет години, като намира че същото би отговаряло в пълна степен на целите на закона и би кореспондирало с критериите спрямо подсъдимия Т.Г. при реализиране на наказателната отговорност. Съдът намира, че е налице превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно данни за множество предходни нарушения по ЗДвП, данни за извършени няколко нарушения с конкретното престъпление.

Във връзка с наложеното наказание лишаване от право да се управлява МПС съдът намира, че същото е индивидуализирано законосъобразно, тъй като е договорен размер, който е над средния законов такъв и в този смисъл не предлага промяна, мотивирана на гореизложените съображения.

ПРОКУРОР: Нямам възражения срещу направеното предложение, съгласен съм с така предложеното наказание.

АДВ.Й.: Ние също сме съгласни с така направеното предложение.

ПОДС.Г.: Съжалявам за стореното, съгласен съм с така предложеното увеличение на наказанието.

 

СЪДЪТ докладва съдържанието на споразумение за прекратяване на наказателното производство с направена корекция на наказанието по НОХД 2453/2016 г. по описа на РРС, постигнато между прокурор СТЕФАН ИЛИЕВ от РРП и защитника на подсъдимия по НОХД 2453/2016г. – адв.Й. от РАК, респективно подсъдимия Г..

/чете се изцяло/

 

            ПОДС. Г.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам и съм съгласен със споразумението с направена корекция на наказанието и настъпващите от него последици, които приемам изцяло. Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Споразумението подписвам доброволно.

АДВ.Й.: Поддържам така постигнатото споразумение с направена корекция на наказанието с РРП. Моля същото да бъде одобрено, считам че не противоречи на морала и закона.

ПРОКУРОР: Поддържам така постигнатото споразумение с направена корекция на наказанието със защитника на подсъдимия. Моля същото да бъде одобрено, считам че не противоречи на морала и закона.

 

            СЪДЪТ като взе предвид депозираното споразумение с направена корекция на наказанието и изявлението на подсъдимия по НОХД 2453/2016 г. по описа на РРС намира следното:

            СПОРАЗУМЕНИЕТО отговаря на изискванията на чл.381 ал.5 от НПК, като съдържанието му отговаря на всички въпроси, посочени в цитираната разпоредба. Същото по преценка на съда не противоречи на закона и морала, с оглед на което е предпоставка за прекратяване на наказателното производство. По тези съображения следва да бъде одобрено.

            Мотивиран така и на основание чл.384 вр. чл.381 ал.5 от НПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

            ВПИСВА постигнатото между прокурор СТЕФАН ИЛИЕВ от РРП и защитника на подсъдимия по НОХД 2453/2016 г. по описа на РРС - адв. Й. от РАК, респективно подсъдимия Г., СПОРАЗУМЕНИЕ за прекратяване на наказателното производство по цитираното дело със следното съдържание с направена корекция на наказанието:

 

І. На основание чл.384, ал.1 във връзка с чл.381г ал.5, т.1 от НПК

Подсъдимият Т.Й.Г. - ЕГН **********,***, български гражданин, със завършено средно образование, не е женен, осъждан, не работи, живущ *** се признава за виновен в това, че:

На 14 февруари 2016 година, в град Русе, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шевролет Калос" с регистрационен № Р 7002 АН, в пияно състояние — 1,40 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта, нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП — „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват ....., с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.", като водач на пътно превозно средство не изпълнил задължението си при избиране скоростта на движение да се съобрази с   конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - пешеходката М.К..

- чл.119, ал.1 от ЗДвП — „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне   стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или спре", като не изпълнил задължението си и не спрял, за    да пропусне стъпилата на пешеходна пътека пешеходка М.К..

- чл.119, ал.2 от ЗДвП — „При заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци.", като не изпълнил задължението си при заобикаляне на спряло пред пешеходната пътека пътно превозно средство, да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне премиващата по пешеходната пътека пешеходка - М.В.К. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М.В.К. ***, довела до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник и двата долни крайника за срок повече от тридесет дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Престъпление по чл.343, ал.З, предложение първо и последно, буква "а", предложение 2 във връзка с чл.343, ал.1, буква "б", предложение 2 във връзка с чл.342, ал.1, предложение 3  от НК.

От извършеното престъпление няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

 

ІІ. На основание чл.384, ал.1 във връзка с чл.381, ал.5, т.2 и т.4 от НПК

Страните по споразумението договарят следния вид и размер на наказанията:

За извършеното от подсъдимия Т.Й.Г. престъпление по чл.343, ал.З, предложение първо и последно, буква "а", предложение 2 във връзка с чл.343, ал.1, буква "б", предложение 2 във връзка с чл.342, ал.1, предложение 3 от НК и на основание чл.54, ал.1 от НК се определя наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание се отлага за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

Полагането на възпитателните грижи по отношение на обвиняемия Т.Й.Г. по време на изпитателния срок се възлага на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи — град Русе.

На основание чл.343 г от НК - подсъдимият Т.Й.Г. се лишава от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години.

На основание чл.59, ал.4 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство се приспада времето, през  което за същото деяние подсъдимият Т.Й.Г. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

 

ІІІ. На основание чл.384, ал.1 във връзка с чл.381, ал.5, т.6 от НПК

Направените по делото разноски в размер на 415.46 лева следва да бъдат възстановени от подсъдимия Т.Й.Г. в полза на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи — град Русе.

Не са изземани веществени доказателства.

След одобрение от съда настоящото споразумение ще има последиците на влязла в сила присъда.

            IV. По чл.384 ал.1 вр. чл.381 ал.6 НПК, страните подписват споразумението:

 

ПРОКУРОР:                                                             ЗАЩИТНИК:

                                                                                                            /адв.Й./

 

            Разбирам и съм съгласен със споразумението и настъпващите от него последици, които приемам изцяло. Споразумението подписвам доброволно.

 

                                                                                    ПОДСЪДИМ:                                             

                                                                                                            /Т.Г./               СЪДЪТ на основание чл.382 ал.VІІ от НПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ОДОБРЯВА постигнатото между защитника на подсъдимия и Русенска районна прокуратура споразумение за прекратяване на наказателното производство.

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Т.Й.Г. ПОДПИСКА.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД 2453/2016 г. по описа на РРС, Х наказателен състав.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

 

            ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.30 часа.

            ПРОТОКОЛЪТ  се изготви в с.з.

 

 

СЕКРЕТАР:                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                    СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                                                                                        1.

 

                                                                                                                        2.