№ 362
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско
дело № 20211110149953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На именното повикване в 10:22 ч.
ИЩЕЦЪТ фирма ЕАД се представлява от ЮРК. КЪНЕВА с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. С. и Г. Г. С. се представляват от АДВ. Н. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „фирма“ ЕООД – редовно уведомен чрез
връчена призовка на имейл на 06.01.2023 г., не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца от 11.01.2023 г., с която уточнява,
че фирмата за дялово разпределение е „фирма“ ЕООД, и Определение от
13.01.2023 г., с което то е конституирано като трето лице – помагач.
Юрк. Кънева: Твърдим, че ответниците са се обогатили с цената за
дялово разпределение, доколкото между дружеството и ФДР е сключен
договор и е настъпила суброгация. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
1
ДОПУСКА уточненията на исковата молба.
Адв. Н.: Не оспорваме, че стойността на топлинната енергия е посочената
в исковата молба, а оспорваме исковете само по основание.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
— Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация по чл. 422 вр. чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК за признаване за
установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца:
а) на основание чл. 59 ЗЗД сума по 1128,11 лв., представляваща стойност на
топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 61, магазин № 4,
аб.№ 374911 през периода от 01.07.2016 г. до 31.04.2019 г.,
б) на основание чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД сума по 166,23 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва за забавата в плащането на
главницата по б. „а“ за времето от 01.12.2016 г. до 22.11.2019 г.;
в) на основание чл. 59 ЗЗД сума по 25,13 лв., представляваща стойност на
дялово разпределение за същия имот за периода от 31.10.2016 г. до 30.04.2019
г.,
г) на основание чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД сумата 4,08 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва за забавата в плащането на
главницата по б. „в“ за времето от 30.11.2016 г. до 22.11.2019 вкл.;
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 68483/ 2019 г. по
описа на СРС.
— Ответникът прави възражения за липса на собственост, на обогатяване и за
давност (чл. 111 ЗЗД).
— Неподлежащи на доказване факти: няма общо- и служебно известни,
презюмирани и фингирани факти.
— В тежест на ищеца е да докаже: че ответникът е собственик на процесния
имот; че е доставена топлинна енергия и извършено дялово разпределение, че
ответникът реално се е ползвал от тях; че енергията е използвана за различни
от типичните битови нужди; размера на обедняването на ищеца; размера на
обогатяването на ответника; че ответникът е получил покана за заплащане на
главниците; размера на обезщетението за забава; действия, които спират или
2
прекъсват давността.
— В тежест на ответника е да докаже: своевременното плащане на главниците
и лихвите, че е налице основание за имущественото разместване.
— Безспорни по делото са: че ищецът е топлопреносно предприятие за имота.
На основание чл. 153 и чл. 175 ГПК съдът може да приеме тези факти за
осъществени. В случай че насрещната страна оттегли признанието си,
носещата доказателствената тежест страна трябва да извърши пълно
доказване на съответния факт. Права не се признават.
— Ищецът не е ангажирал доказателства за: че ответникът е собственик на
процесния имот; че ответникът реално се е ползвал от доставена топлинна
енергия и дялово разпределение; размера на обедняването на ищеца; размера
на обогатяването на ответника; че ответникът е получил покана за заплащане
на главниците; действия, които спират или прекъсват давността.
— Ответникът не е ангажирал доказателства за: своевременно плащане на
главниците и лихвите, че е налице основание за имущественото разместване.
Съгл. чл. 146 ал. 2 ГПК съдът не указва на страните, ако за дадени факти
сочат доказателства, но те не са достатъчни или достоверни. Всяка от
страните може да осъществи насрещно доказване за неосъществяване на
фактите, чието доказване е в тежест на другата страна.
По претенциите за деловодни разноски всяка страна трябва да докаже
направата им и да предяви размера им чрез списък по чл. 80 ГПК, като
последващ иск за разноски е недопустим.
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
Юрк. Кънева: Моля да бъде извършена служебна справка за родствени
връзки на Г. Кръстев С. с ЕГН **********, доколкото твърдим, че същият е
придобил собствеността и ответниците са негови наследници. В условията на
евентуалност моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, район „Изгрев“.
Адв. Н.: Противопоставям се, доколкото ищецът е посочил основание чл.
59 ЗЗД. Считам, че собствеността на ответниците не е меродавна в случая,
поради което моля да оставите искането без уважение.
3
СЪДЪТ намира, че доколкото ищецът извежда правата си от обогатяване
на ответниците, което свързва с притежаваното от тях право на собственост, а
същевременно и те са възразили по това обстоятелство, то наследственото
правоприемство се явява от значение за спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка НБДН за роднински връзки на Г. С..
ОТХВЪРЛЯ искането за експертиза като ненеобходимо.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10:50 ч., за която дата
и час страните са уведомени.
Заседанието приключи в 10:29 часа.
Протоколът е изготвен на 27.01.2023 г.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4