№ 12159
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110128308 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
„ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата
от 14980,55 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № 44012131930694 и
ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 20.05.2021 г.,
до окончателното изплащане на сумата; сумата от 1731,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 21.03.2020 г. до 10.05.2021 г. Претендират се
разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
04.10.2019 г., около 02:15 ч., в гр. София, на ул. АДРЕС“ срещу хотел „Гранд
Хотел София“, управлявайки лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с
ДК № ****** без свидетелство за управление на МПС и под влиянието на
алкохол, водачът В. В. М. не пропуснал движещото се с предимство МПС
марка „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“, с ДК № **********, при което и
1
реализирал ПТП с него, в резултат на което на последното са нанесени
материални щети. МПС марка „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“, ДК №
**********, било застраховано при ответника по автомобилна застраховка
„Каско +“ с валидност от 11.03.2019 г. до 10.03.2020 г. Нанесените в резултат
на ПТП щети на застрахования л. а. били описани в протокол за ПТП с
материални щети № 1733694 от 04.10.2019 г. и опис-заключение по щета №
44012131930694. Увредени били предна лява врата, преден ляв калник,
облицовка предна броня, преден капак, основа предна броня, ляв фар и
редица други на процесното МПС. С възлагателно писмо ремонтът на лекия
автомобил бил възложен на сервиз „Ауто Бавария“ ООД. С двустранно
подписан приемо-предавателен протокол от 12.11.2019 г., отремонтиран,
автомобилът бил предаден на представител на собственика. За стойността на
ремонта е издадена фактура с № **********/21.11.2019 г., за сумата от
14965,55 лв. с включен ДДС. Въз основа на Ликвидационен акт от 02.12.2019
г. ищецът одобрил да се изплати на Автосервиз „Ауто Бавария“ ООД сумата от
14965,55 лв. с включен ДДС, което било извършено с нареждане за групово
плащане от 05.12.2019 г. С изплащането на застрахователното обезщетение за
ищеца се породило правото на регресен иск срещу ответното дружество до
размера на платеното. До ответника била изпратена регресна покана за
възстановяване на сумата от 14980,55 лв., от които 14965,55 лв. стойност на
щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, по която покана е получен отказ за
плащане. И до настоящия момент ответникът не бил предприел необходимите
действия за заплащане на задължението. При това положение било дължимо и
обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД върху главницата и за период от
21.03.2020 г. до 10.05.2021 г., в размер на 1731,22 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по
размер. Оспорва наличието на вина на водача В. В. М., механизма на ПТП, че
като последица от ПТП по процесното МПС са настъпили описаните в
исковата молба вреди. Прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“, с ДК №
**********. Оспорва претенцията по акцесорния иск. Ето защо моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Третото лице-помагач на страната на ответника е изразило становище,
че предявеният иск е недопустим. Твърди, че към момента на ПТП имал
2
валидно СУМПС, издадено от Република Турция. Твърди, че щетите по
процесното МПС „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“ били със завишена
стойност. Оспорва да има вина за настъпването на ПТП. Прави възражение за
съпричиняване, тъй като водачът на л. а. „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“ не е
осигурил достатъчно разстояние, за да може третото лице-помагач да паркира
безпрепятствено. Твърди, че водачът на л. а. „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30 D“ е
предприел маневра и е ударил л. а. „Опел Вектра“. Ето защо моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
С определението си по чл. 140 ГПК съдът на основание чл. 146, ал. 1, т.
4 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
1. По отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5 Xdrive 30
D“, с ДК № ********** при ищеца е била сключена автомобилна застраховка
„Каско+“, обективирана в комбинирана застрахователна полица №
440219213001745, със срок на действие от 11.03.2019 г. до 10.03.2020 г.;
2. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ с щета № 44012131930694 на Автосервиз „Ауто Бавария“
ООД, извършил ремонта на процесното МПС „БМВ Х5 Xdrive 30 D“, в размер
на сумата от 14965,55 лв. с включен ДДС, което било извършено с нареждане
за групово плащане от 05.12.2019 г.;
3. Към датата на ПТП по отношение на лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, с ДК № ****** е била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника със срок на действие от 18.12.2018 г.
до 17.12.2019 г.
От представената застрахователна полица № 440219213001745 от
21.01.2019 г. за застраховка „Каско +“, се установява, че на 21.01.2019 г. е
сключен договор за застраховка „Каско +“ между ищеца като застраховател,
„Уникредит Лизинг“ ЕАД като застраховащ и „Юст-Фарма“ ООД като
застрахован по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5 Х Drive
30D“, peг. № **********, със срок на действие от 00:00 часа на 11.03.2019 г. до
23:59 часа на 10.03.2020 г., със застрахователна сума в размер на 79100,00 лв.
3
и застрахователна премия от 4195,46 лв., с включени клаузи „Пълно Каско“ и
„Официален сервиз“ и приложимите към тази застраховка Общи условия
(ОУ).
Представен е протокол за ПТП № 1733694 от 04.10.2019 г., 2:35 часа,
съставен от мл. автоконтрольор при ОД МВР София, от който се установява,
че на 04.10.2019 г. около 2:15 часа, по бул. АДРЕС“ се е движел лек автомобил
марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ******, управляван от водача В. В. М.
с посока на движение от ул. „АДРЕС“ към ул. „АДРЕС“ и срещу Гранд Хотел
София и при маневра влизане в реда на паркираните МПС непропуска и
реализира ПТП с движещия се от лявата му страна лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х5 Х Drive 30D“, peг. № **********, управляван от В. Н. К.,
вследствие на което за последния са настъпили материални щети: предна
броня, преден ляв фар, преден ляв калник, предна лява врата, преден ляв
мигач. Отразено е, че е взето административно отношение спрямо водача В. В.
М. с акт № 607637.
Представени са още: уведомление за щета № 44012131930694 във връзка
с процесната застрахователна полица; опис заключение по щета №
44012131930694 от 04.10.2019 г.; калкулация от 18.10.2019 г. по претенция №
44012131930694 от 04.10.2019 г.; възлагателно писмо изх. №
186697/04.10.2019 г., с което ищецът е възложил на автосервиз „Ауто Бавария“
ООД ремонт на процесното МПС „БМВ Х5 Х Drive 30D“; приемо-
предавателен протокол от 12.11.2019 г. във връзка с процесната щета между
„Ауто Бавария“ ООД и „Уникредит Лизинг“ ЕАД относно ремонтните
дейности, извършени по отношение на процесния л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“,
както и че посоченият л. а. е предаден след ремонт; проформа фактура №
**********/18.10.2019 г., издадена от „Ауто Бавария“ ООД, с получател
ищеца, от която се установява, че стойността на извършения ремонт по
отношение на л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“ възлиза на 14970,37 лв. с вкл. ДДС;
фактура № **********/21.11.2019 г., издадена от „Ауто Бавария“ ООД, с
получател ищеца, от която се установява, че стойността на извършения
ремонт по отношение на л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“ възлиза на 14965,55 лв. с
вкл. ДДС; ликвидационен акт; опис към платежно нареждане; платежно
нареждане за групово плащане; извадка от интернет страницата на
Гаранционен фонд, от която се установява, че по отношение на процесния л. а.
4
„Опел Вектра“ към момента на ПТП е имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника;
регренса претенция и регресна покана от ищеца до ответника във връзка с
процесната щета за сумата от 14980,55 лв., от която 14965,55 лв.
застрахователно обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно с
обратна разписка за получаването им от ответника на 20.02.2020 г.; писмо от
19.03.2020 г., с което ответникът е върнал ликвидационната преписка по
процесната щета; ел. кореспонденция между ищеца и ответника за повторно
изпращане на регресна покана по процесната щета; повторна регресна покана
от ищеца до ответника и отказ за изплащане на регресната претенция, тъй
като вината за настъпване на ПТП била на участник 2 – на водача на л. а.
„БМВ Х5 Х Drive 30D“; извадка от онлайн лихвен калкулатор; удостоверение
за техническа изправност на л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“; СУМПС и
контролен талон на водача на л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“; свидетелство за
регистрация част II на л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“; снимков материал на
щетите по л. а. „БМВ Х5 Х Drive 30D“.
От представената по делото административно-наказателна преписка №
19-4332-024444/26.11.2019 г. във връзка с процесното ПТП се установява, че
на В. В. М. е издаден АУАН № 607637/04.10.2019 г. от мл. автоконтрольор при
СДВР, въз основа на който е издадено НП № 19-4332-024444 от 21.01.2020 г.,
за извършени нарушения по чл. 25, ал. 1 ЗДвП – предприемайки маневра,
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях,
ПТП, и по чл. 150 ЗДвП – управлява МПС без да е правоспособен водач, за
което на виновния водач е наложено административно наказание глоба.
От приетото по делото писмо от трето неучастващо лице „М Кар“
ЕООД, ведно с приложенията към него, се установява, че процесният л. а.
„БМВ“ е бил в заводска фабрична удължена гаранция от 11.03.2018 г. до
11.03.2020 г.
От показанията на свидетеля В. Н. К., водач на л. а. „БМВ Х5 Х Drive
30D“, се установява следното. Процесното ПТП било реализирано по следния
начин – през нощта, движел се по ул. „АДРЕС“ с посока от ул. „Раковска“ към
ул. „АДРЕС“ и на кръстовището между ул. „АДРЕС“ и „АДРЕС“, един „Опел“
излизал от парко място с маневра на заден ход без подадена светлинна
сигнализация на автомобила, като спрямо посоката на движение на свидетеля,
5
л. а. „Опел“ се намирал от неговата лява страна, свидетелят нямал възможност
да спре и настъпил удар между двете МПС. На близо имало полицейски
патрул, полицаите видели случилото се и дошли на мястото на ПТП. По тази
причина участниците в ПТП не се обадили в КАТ. Водачът на л. а. „Опел“ не
искал да викат полиция. От полицаите свидетелят чул, че свидетелството за
правоуправление на другия водач било невалидно. В резултат на ПТП по л. а.
„БМВ Х5 Х Drive 30D“ настъпили уврежданията по предна броня и фар. На
следващият ден свидетелят завел щетите пред ищеца. При предявяване на
протокола за ПТП на л. 11 от делото свидетелят заяви, че подписът за участник
2 е негов.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява
следния механизъм на ПТП, а именно: на 04.10.2019 г. около 2:15 часа, в гр.
София, по ул. АДРЕС“ в лявата пътна лента се движи лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х5 Х Drive 30D“, peг. № ********** с посока на движение от
ул. „АДРЕС“ към ул. „АДРЕС“. В същото време и посока, в дясната пътна
лента се движи лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ******
и срещу Гранд хотел София, водачът предприема маневра за завой наляво за
влизане в реда на паркираните автомобили, вследствие на което траекториите
на двете МПС се пресичат и настъпва удар между тях. Щетите по л. а. „БМВ“
са настъпили вследствие процесното ПТП, респ. от техническа гледна точка
настъпилите по МПС увреждания съответстват на описания механизъм на
настъпване на произшествието. Стойността, необходима за възстановяване на
л. а. „БМВ“, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни
цени възлиза на 11445,01 лв. Водачът на л. а. „Опел“ е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП, като е изчакал
преминаването на л. а. „БМВ“, след което да предприеме маневра завой
наляво или излизане от реда на паркираните превозни средства.
При изслушване на вещото лице в о. с. з. същото е заявило, че ако
автомобилът е в гаранционен период, би следвало същият да се ремонтира в
сервиза на официалния представител и тогава стойността на ремонта би била
съгласно представения разходен документ, скицата към протокола за ПТП
напълно отговаряла на движение на лекия автомобил „Опел Вектра“ на заден
ход, в следствие на това е възможно да е настъпил удар в неговата задна лява
6
част, в която в протокола за ПТП е отразено, че са настъпили уврежданията.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е било да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „Х5 Xdrive 30 D“, с ДК № **********, респ. че същият с поведението
си е допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от
7
представената по делото застрахователна полица за застраховка „Каско +“ се
установи, че при ищеца по отношение на процесния лек автомобил „БМВ Х5“,
е сключен договор за застраховка „Каско +“ валидна към момента на
настъпване на процесното ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 04.10.2019 г. около 2:15 часа, по бул. АДРЕС“ се е движел лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ******, управляван от
водача В. В. М. с посока на движение от ул. „АДРЕС“ към ул. „АДРЕС“ и
срещу Гранд Хотел София и при маневра влизане в реда на паркираните МПС
непропуска и реализира ПТП с движещия се от лявата му страна лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х5 Х Drive 30D“, peг. № **********,
управляван от В. Н. К., като по този начин с поведението си водачът на л. а.
„Опел Вектра“ е станал причина за реализирането на ПТП и настъпилите по л.
а. „БМВ Х5“ материални щети: предна броня, преден ляв фар, преден ляв
калник, предна лява врата, преден ляв мигач.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния л. а. „БМВ Х5“ са настъпили именно
вследствие на поведението на водача на л. а. „Опел Вектра“. Съдът приема, че
щетите по процесния л. а. „БМВ Х5“ са настъпили именно по описания от
ищеца механизъм, доколкото същият съответства както на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, така и на заключението на САТЕ,
същевременно не се събраха доказателства, от които да се установява друг
възможен механизъм за получаване на щетите по процесното МПС, различен
от посочения в исковата молба. Същевременно третото лице-помагач не
представи доказателства, от които може да се установи, че е бил
правоспособен водач към момента на ПТП.
По отношение на възражението за съпричиняване:
За да е налице съпричиняване, е необходимо увреденото лице да е
допринесло с поведението си за настъпване на вредите, като установяването
на това обстоятелство е било в тежест на ответника. Последният не е
8
ангажирал доказателства, от които може да се установи по безспорен начин, че
водачът на л. а. „БМВ Х5“ има някакъв принос за настъпване на ПТП.
Напротив по делото от съвкупната преценка на събраните доказателства по
категоричен начин се установи, че от техническа гледна точка ПТП е
настъпило изключително по вина на водача на л. а. „Опел Вектра“, който не е
пропуснал намиращия се от лявата му страна л. а. „БМВ Х5“, преди да
започне извършване на маневра „ляв завой“, с което е станал причина за
настъпване на ПТП. Същевременно по делото не бяха ангажирани
доказателства, от които може да се установи, че водачът на л. а. „Опел Вектра“
е бил правоспособен съгласно българското законодателство. Ето защо
възражението на ответника за съпричиняване се явява неоснователно.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП. Установи се, че процесният л. а. „БМВ Х5“ е
предаден за ремонт на сервиз, както и че л. а. действително е бил ремонтиран.
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства – платежно нареждане, се установи, че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на
сервиза, извършил ремонта на процесния л. а. „БМВ Х5“.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от събраните
писмени доказателства се установи, че към датата на ПТП по отношение на
процесния л. а. „Опел Вектра“ е била налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства се установи, че
процесният л. а. „БМВ Х5“ е бил в удължена фабрична заводска гаранция към
момента на ПТП. При това положение и съгласно заявеното от вещото лице
при изслушването му в о. с. з. посоченото МПС е следвало да се ремонтира в
официален сервиз, респ. като релевантна следва да се възприеме стойността
съгласно представената фактура.
По делото не бяха ангажирани и доказателства, от които може да се
установи по безспорен начин, че процесните щети по процесния л. а. „БМВ
Х5“ са настъпили от друго събитие.
В отношенията между страните по делото не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 15,00 лв.
9
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция по главния иск се явява
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
да се уважи в цялост.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
По делото се установи по безспорен начин наличието на главен дълг.
От представените писмени доказателства – регресна покана и обратна
разписка за получаването й, се установи категорично, че ответното
застрахователно дружество е било поканено да изплати сумата по регресната
претенция на 20.02.2020 г. в 30-дневен срок, като в посочения срок ответникът
не е платил, респ. изпаднал е в забава, считано от 21.03.2020 г.
Съдът на основание чл. 162 ГПК определи дължимото обезщетение за
забава посредством лихвен калкулатор, публикуван на следната интернет
страница: https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html , в размер на
1731,22 лв., изчислено върху главницата от 14980,55 лв. за периода от
21.03.2020 г. до 10.05.2021 г.
Ето защо акцесорната искова претенция също се явява установена по
основание и размер и следва да се уважи изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 2106,10 лв.,
от които 668,48 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице и 1237,62 лв. за
адвокатско възнаграждение. Свидетелят, допуснат при режим на призоваване
10
на страната на ищеца, не пожела да му бъде изплатено възнаграждение от
внесения депозит, с оглед на което тези разноски не следва да се присъждат.
Възражението на третото лице-помагач по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно,
доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в размер дори по-
малък, съгласно чл. 2, ал. 5, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 и 4 НМРАВ. Ето защо на ищеца
следва да се присъдят разноски в размер на 2106,10 лв.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, следните суми, а именно: сумата от
14980,55 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № 44012131930694 в
размер на 14965,55 лв. и ликвидационни разходи за определянето му в размер
на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба – 20.05.2021 г., до окончателното изплащане на
сумата; сумата от 1731,22 лв., представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода от 21.03.2020 г. до 10.05.2021
г.
ОСЪЖДА „ЗАД „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК ********* сумата от 2106,10 лв., представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението е постановено при участието на В. В. М., ЕГН ********** –
трето лице-помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11