№ 470
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100503733 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 278678/04.11.2020г. на „Сайтрон" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Барутен погреб“ бл.5, чрез
процесуален си представител адв. Мария Николова Димитрова от ВАК, съдебен адрес гр.
Варна, ул. „Владислав Варненчик“ № 61, ет.2, ст.33 срещу решение № 260722 от
16.10.2020г., постановено по гр. дело № 18460/2019г. на ВРС, XVI-ти състав, с което е
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.220, ал.1 от КТ от въззивното дружество
срещу П. М. С., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.Цанко Дюстабанов №18, ет.2, ап.4, за
заплащане на сумата от 1560 лв., представляваща обезщетение за неспазено предизвестие за
39 работни дни.
В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваното решение, като
постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Намира, че
първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, което нарушение е довело до неправилно установена фактическа
обстановка и неправилни правни изводи по съществото на спора. Намира за необоснован
извода на съда за наличието на формирано взаимно съгласие между страните по чл.325, ал. 1
от КТ за прекратяване на ТПО, поради което не следва да се взема предвид формално
записаното основание по чл.326, ал.1 от КТ в неоспорената и влязла в сила заповед.
Изразява несъгласие и с извода на съда, че молбата за прекратяване на трудовия договор не
е предизвестие, а молба за прекратяване на ТПО по взаимно съгласие.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
1
По направените доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след изслушване на становището на въззиваемата страна.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 278678/04.11.2020г. на
„Сайтрон" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Барутен погреб“ бл.5, чрез процесуален си представител адв. Мария Николова Димитрова
от ВАК, съдебен адрес гр. Варна, ул. „Владислав Варненчик“ № 61, ет.2, ст.33 срещу
решение № 260722 от 16.10.2020г., постановено по гр. дело № 18460/2019г. на ВРС, XVI-ти
състав, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.220, ал.1 от КТ от
въззивното дружество срещу П. М. С., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.Цанко Дюстабанов
№18, ет.2, ап.4, за заплащане на сумата от 1560 лв., представляваща обезщетение за
неспазено предизвестие за 39 работни дни.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на въззивника за открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 3733/2020г. на ВОС за 16.02.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2