Р Е Ш Е Н И Е
№ 230/ 25.05.2023 г., град Добрич
В И М Е Т
О Н А Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич,
в публично заседание на девети май, две хиляди двадесет и трета година, в
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на
прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от
председателя КАНД № 185/2023 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на М.В.И., ЕГН **********,***, подадена лично, срещу Решение №
32/ 30.01.2023 г. по НАХД № 1079/2022 год. по описа на Районен съд – Добрич, с
което е потвърдено НП № 20-0851-002052/11.12.2020 г., издадено от началника на
Сектор “ПП” към ОД на МВР-Добрич, с което на касатора е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 150 лв. на осн. чл.179, ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП за нарушение по чл.50, ал.1 от ЗДвП и административно
наказание “глоба” в размер на 10 лв. на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Касаторът счита
решението за неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените
правила и неспазване на материалния закон. Излага становище, че районният съд
не е следвало да се произнася по същество, т.е. по съдържанието на
наказателното постановление, а е трябвало да обсъди предмета на жалбата -
невръчването на постановлението касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Въз основа на това възражение моли за отмяна на обжалваното решение и
оспорваното наказателно постановление.
Ответникът - началника
на Сектор “ПП” към ОДМВР – Добрич, не се явява, не се представлява и не изпраща
писмен отговор на жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич изразява становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на решението на районния
съд.
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН и от легитимирана страна пред
надлежния съд, поради което е допустима.
За да се произнесе по
съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 63в. от ЗАНН, във вр. с чл. 218
от АПК, с оглед посоченото касационно основание за отмяна и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав съобрази
следното:
Районният съд е бил сезиран с жалба от М.В.И. ***,
подадена лично, срещу Наказателно постановление № 20-0851-002052/11.12.2020 г.,
издадено от началника на Сектор “ПП” към ОД на МВР-Добрич.
За да потвърди наказателното
постановление, съдът е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в
присъствието на нарушителя и един свидетел, при спазване на
административнопроцесуалните правила, поради което е счел, че при издаването им
не са налице пороци, които да налагат отмяна на НП на процесуално основание. Съдът
подробно в мотивите на решението е обсъдил и анализирал фактическата обстановка
и въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства е стигнал до извода за доказаност на
административните нарушения и правилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на водача на МПС.
Административен съд - Добрич намира решението за
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Законосъобразна е преценката на районния съд
за доказаност на извършените нарушения. От приобщените по делото доказателства
се установява, че на 26.11.2020 г. около 15:00 ч. в гр. Добрич на ул. “Оп.
Димитър Ковачев” на кръстовището с бул. “Добруджа” в посока от ул. “Орфей” към
ж.к. “Дружба”, М.В.И. управлявал автобус „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, като при
управлението извършил две
административни нарушения на ЗДвП. Първото нарушение се изразява в
непропускане на ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище, с което
създал непосредствена опасност от пътно-транспортно произшествие. Споделя се
становището на първоинстанциянния съд, че правната квалификация на деянието е определяна
съобразно материалния закон. Деянието е квалифицирано като виновно нарушение на
чл.50, ал.1 от ЗДвП, който определя, че на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство.
Второто административно нарушение е неспазване
на нормата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, която задължава водачите да носят и
контролния талон към свидетелството си за управление на моторно превозно
средство.
По делото не е било
спорно, че водачът в момента на проверката не е носил контролния си талон.
От данните по делото е
видно, че водачът не е оспорвал по същество извършените нарушения. Той основно
е настоявал съдът да отмени наказателното постановление единствено поради
обстоятелството, че то не му е било връчено. Това искане е направено в жалбата
му до районния съд и се излага и пред настоящата инстанция.
Видно от мотивите на
решението, районния съд е обсъдил това оплакване. Приел е, че в случая
неправилно е била приложена от наказващия орган разпоредбата на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН и че за НП жалбоподателят узнал едва на 20.09.2022 г., когато получил
копие от него от ТД на НАП-Варна. След като е признал за основателно
оплакването на жалбоподателя, че НП действително не му е било връчено по
предвидения в закона ред, въззивният съд е приложил предвидената в закона
последица от невръчването на наказателното постановление, която е да се приеме като
допустима жалбата срещу невръченото наказателно постановление и да се провери
неговата законосъобразност на всички основания в закона.
Не намира опора в закона
претенцията на касатора И., че съдът е следвало да отмени НП като
незаконосъобразно, единствено поради факта, че същото не му било връчено.
Последицата от невръчване на наказателното
постановление е единствено тази, че то не може да влезе в сила, може да се
обжалва пред съд, който да провери неговата законосъобразност. И. се е възползвал
от правото си да обжалва невръченото му НП, т.е. да иска съдебна проверка за
неговата законосъобразност. Съответно въззвният съд е извършил тази проверка
като е разгледал жалбата на И. на всички основания. В случая съдът е извършил
дължимата цялостна проверка за законосъобразност на обжалваното от И.
наказателно постановление и след обсъждане на всички събрани по делото
доказателства е отхвърлили жалбата като неоснователна.
Оплакванията на касатора
в касационната му жалба, че решението на Районен съд –Добрич е
незаконосъобразно, понеже НП не било отменено, поради невръчване, не намират
основания в закона. Разпоредбите на Закона за административните нарушения и
наказания не определят невръчването на НП като основание за неговата отмяна или
с други думи, районният съд не разполага с правомощието да отмени наказателното
постановление поради невръчването му по предвидения в закона ред. Законодателят
е приел, че несъобщаването или невръчването на НП не е порок, който да води до
отмяната на издадения акт. Връчването на наказателното постановление е
фактическо действие, което е свързано с влизането в сила на издадения акт.
Връчването на НП няма отношение към законосъобразността или
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Затова възражението, че
съдът не се е произнесъл по жалбата на М.И., а е разгледал по същество
съдържанието на постановлението, е неоснователно.
С оглед гореизложеното,
настоящият съдебен състав преценява решението на първоинстанционния съд за
правилно и законосъобразно. Съдът е обсъдил и се е произнесъл по всички
възражения на санкционираното лице, като е направил правилни и законосъобразни
изводи. Преценил е всички доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и е основал решението си върху приетите от него обстоятелства и
върху закона. Както вече се установи, безспорно със своите действия касаторът е
осъществил състава на нарушенията по чл.50, ал.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, а глобите са определени в съответствие с нормите на чл.179, ал.1, т.5,
пр.4 и чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Правилно въззивният съд
не е квалифицирал деянието по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на
охраняваните обществени отношения по опазването на живота и здравето на
участниците в движението по пътищата и е
приел наложените наказания за справедливи.
Воден от горното,
Добричкият административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК,
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
32/ 30.01.2023 г. по НАХД № 1079/2022 год. по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: