№ ......, 15.09.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Гражданско отделение, в закрито заседание проведено
на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1314 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
постъпила искова молба депозирана от К.А.Г., ЕГН ********** и Р.А.Г., ЕГН: **********,
и двамата с постоянен адрес: ***, чрез адв. С.С.А., съдружник в адвокатско
дружество „А. и Узунова”, със съдебен адрес: *** срещу С.Г.Б., ЕГН **********. и С.М.Б., с ЕГН **********,***.
Обстоятелства, на които ищецът
основава претендираното право и предявения
иск:
В исковата молба се твърди, че
ищците, заедно с ответника С.Г.Б. се легитимират като съсобственици на недвижим
имот съгласно Нотариален акт № 70. том V, дело 1767 от 11.06.1992 г.. издаден
от PC Пазарджик; Нотариален акт № 55. том III. дело 974 от 25.06.1985 г..
издаден от PC Пазарджик; Нотариален акт № 43. том VIII. per. 3042. дело 4036 от
20.10.1998 г., издаден от PC Пазарджик; Нотариален акт № 72. том 23, per. 6986.
дело 3475 от 27.07.2016 г., издаден от СВ - Пазарджик, представляващ Поземлен
имот с идентификатор № 55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на
Началник на СГКК - Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул.
“Княз Александър Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10
м.. със стар идентификатор № 55155.504.120. 55155.504.121. с номер по предходен
план: 2769. У ПИ XVII - 120. 121. кв.348. парцел IX.
Сочат, че ответниците се
легитимират като съсобственици съгласно Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит по давност с № 106. том 4. per. № 8246. HOT. дело № 591
от 29.11.2004 г., издаден от СВ - Пазарджик , по описа на Нотариус Анета
Илкова, с Per. № 423 на НК, с район на действие PC - Пазарджик, на следния
недвижим имот, а именно: масивен гараж, застроен на площ от 21,78 (двадесет и
едно цяло и седемдесет и осем стотни) кв.м.. с административен адрес: гр.
Пазарджик, ул. “Княз Александър Батенберг” № 10. застроен в поземлен имот с
идентификатор № 55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на
СГКК - Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. "Княз
Александър Батенберг“ № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10
м.. със стар идентификатор № 55155.504.120. 55155.504.121. с номер по предходен
план 2769. У ПИ XVII - 120. 121. кв. 348. парцел IX.
Излагат се твърдения, че през
1992 г. ищците заверили нотариално декларация, с която дават съгласието си като
съсобственици на поземлен имот с идентификатор № 55155.504.542. за учредяване право на строеж
единствено за изграждане на масивна жилищна сграда в полза на ответниците. Във
връзка със съгласието ответниците изградили масивната сграда съобразно даденото
от ищците разрешение. Сочи се, че известен период след изграждане на жилищната сграда,
ответниците построили и „масивен гараж” в общия на страните поземлен имот,
който обаче според твърденията, не отговаря на времевите критерии за търпимост,
въведени с разпоредбите на ЗУТ Сочат, че гаражът е направен без знанието и без
да е искано и давано съгласието на ищците, въпреки че същият е разположен в
съсобствения им имот, който е съсобствен както към момента на построяване, така
и към настоящия момент, поради което същият е построен незаконосъобразно. Също
така се сочи, че ищците не знаят процесният гараж да има й одобрен проект и
каквито и да било други строителни книжа, поради което по техни данни той е
построен и без нужните строителни книжа, в съсобствения им поземлен имот, в
нарушение на нормативно установените правила за извършване на строителството.
Във връзка с горното ищците
твърдят, че процесният гараж е построен по начин, по който пречи на ищците,
като смущава правото им на собственост, тъй като при промяна в обстоятелствата
и при пререждане на ползването на съсобствения на страните имот, то ще се
накърни съществено правото им на ползване.
Сочи се, че страните са сключили
договор за разпределение на реално ползване на съсобствен недвижим имот от
10.06.1992 г., но въпреки това същото в правния му смисъл касаело само това,
кой от съсобствениците, какви части да ползва от съсобствения имот, но то не
дава правен титул и не е основание за извършване на строителство на постройки в
съсобствения имот.
Излагат се подробни твърдения
относно депозирани жалба от ищците до различни институции, касаещи процесния
гараж, както и резултати от проверките извършени във връзка с тях.
Във връзка с горното считат, че
така протеклата и извършена до момента проверка за законността на процесния
гараж не е всестранна, същата е непълна, че не е извършена при спазване на
принципа, че административните органи упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, въведен в чл.6, ал.1 от АПК, като и
принципите на истинност и равенство, залегнали съответно в чл.7 и чл.8 от АПК. Твърдят,
че начинът, по който е извършено до момента административното производство, не
е спазено и изискването на чл.1, ал.1 от ЗУТ, съгласно който устройството на
територията следва да гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за
живеене, труд и отдих на населението, както и при извършената проверка считат,
че не е спазено изискването на чл.12, ал.2 от ЗУТ, че застрояване се допуска
само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план.
Сочат, че наред с годината на
извършване на строежа, като съществен елемент, свързан с установяване търпимостта
на същия, следва да е налице в условията на комулативност и следната
предпоставка - съшият да е и допустим по разпоредбите, действали по време на
извършването на строежа или съгласно ЗУТ. Така съобразно § 16, ал.1 от ПР на
ЗУТ, според ищците липсва съществена предпоставка за определяне на обекта за
търпим, а именно правно валидно учредяване на право на строеж за него от
станалите съсобственици на имота, каквото ищците сочат, че не са давали никога,
поради което считат, че строежът не е допустим по правилата и нормите нито на
ЗТСУ, нито на ЗУТ. Считат, че с оглед съсобствеността върху имота, върху който
е изграден процесният обект "масивен гараж", за необходимо по силата
на закона е наличието на нотариално заверена декларация със съгласие от всички
собственици на имота и сключването на договор за право на строеж за обекта в
полза на ответниците, а именно С.Б. и неговата съпруга С.Б., за да може същият
да бъде приет като търпим строеж и за да може евентуално да му бъде издадено
удостоверението за търпимост.
Подробно в исковата молба се
излагат съображение касаещи приложимата нормативна уредба, относно процесния
гараж.
Твърдят, че построяването на
обект в отклонение на определените параметри със строителните книжа, а на още
по-силно основание при нарушение на строителните норми и при липсата на
одобрени книжа, е достатъчно основание за уважаване на иск за премахването
изцяло или отчасти на построеното в отклонение на определените норми. Цитират
съдебна практика. Също се сочи, че основателно действие, по смисъла на чл.109 ЗС може да
е налице дори и тогава, когато един строеж е съобразен с одобрен архитектурен
проект и дадено строително разрешение, но въпреки това пречи на собственика да
упражнява своето право. Построеното може да пречи на свободното ползване на
поземления имот, както когато е в отклонение от териториално-устройствените
норми и правила (със съответно разрешение или при условията на търпимост), така
и когато е в съответствие от тях. Съответствието с териториално-устройствените
норми и правила има отношение единствено към техническата годност на
построеното и няма никакво отношение към възможността построеното да нарушава
или да пречи на упражняването на правата. В този смисъл уважаването на
негаторния иск не е обусловено единствено от незаконността на строителството, а
и от обективното смущаване правото на ищците като в случая считат, че съгласно
изложеното по- горе е налице както незаконността на постройката, така и
преченето на ищците. Наред с горното твърдят, че дори такъв търпим строеж,
който засяга правата на трети лица, същите могат да претендират неговото
премахване по реда на чл.109 от ЗС, поради което в случая дори и да се докаже,
че строежът е търпим, то начинът, по който той е изграден отново представлява
пречене на ищците да упражняват пълноценно правото си на собственост.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда да постанови решение, с което след като установи, че
ответниците пречат на ищците, да осъществяват в пълен обем правото си на
собственост върху съсобствения поземлен имот с идентификатор 55155.504.542, чрез
незаконосъобразно изграждане, както и чрез ремонтиране, поддържане и ползване
от ответниците на строеж - масивен гараж, застроен на площ от 21,78 (двадесет и
едно цяло и седемдесет и осем стотни) кв.м., с административен адрес: гр.
Пазарджик, ул. “Княз Александър Батенберг" № 10, застроен в съсобствения
поземлен имот с идентификатор 55155.504.542, с площ: 414 кв.м., да осъди
ответниците да го премахнат в срок до 3 месеца, считано от влизането на
решението в сила. Претендират се разноски.
Правна квалификация:
Исковата молба, при посочените
горе обстоятелства има своето правно основание в разпоредбата на 109 ЗС.
На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и
приложенията. В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 ГПК,
ответниците С.Б. и С.Б., чрез адвокат Евгения Бързанова, АК гр. Пазарджик, със
съдебен адрес:***, офис №11, депозират отговор, в който изразяват становище за
неоснователност на исковата претенция.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
Сочат, че видно от договор за разпределение на реалното ползване на
съсобствен недвижим имот-дворно място цялото от 431 кв.м. представляваща имот
пл. №2769 в кв.348 по плана на гр. Пазарджик, който е с нотариална заверка на
подписите, страните са се съгласили К.А.Г. и Асен А.Г. да ползват северната
половина от имота- незастроената част, която възлиза на около 150 кв.м., а
ответникът С.Г.Б. да ползва южната половина от дворното място- незастроено
възлизащо на около 150 кв.м.. Във връзка с горното се твърди, че ответниците са
построили в ползваната от тях южна половина на съсобствения недвижим имот, съблюдавайки
подписания договор за реално разпределение на съсобствения недвижим имот, масивна
двуетажна жилищна сграда върху 66.83 кв.м.. Строителството е извършено в
периода 1992 - 1993 год., като едновременно със строителство на жилищната
сграда сочат, че е построен и процесният гараж, като покривната плоча е излята
едновременно с плочата на първия жилищен етаж и гаражът е функционално свързан
с жилищната сграда. Посочват, че строителството е извършено при действието на
ЗТСУ /отм.от 31.03.2001 г./ и Н-ба №5/1977г. /отм.1995 г./ и процесният гараж е
построен по вътрешната регулационна граница на урегулирания поземлен имот и
покрива изцяло калканната стена на заварените към момента на строителството
постройки в съседния към момента на построяването имот.пл. № 5203, а сега ПИ с
идентификатор 55155.504.119. Сочат, че процесният гараж е построен и в
съответствие с правилата и нормите по териториално и селищно устройство към
момента на извършването му и по сега действащата разпоредбата на чл.42,ал. 2 ЗУТ.
Твърдят, че са монтирали входни гаражни врати, чрез които осъществяват
достъпа си до реално определената им част за ползване от съсобственото дворно
място, както и, че чрез монтираните врати се осъществява и достъпът с
автомобили.
Във връзка с горното се сочи, че процесният гараж е построен в частта, която
е разпределена за ползване от ответника С.Б., без необходимото строително
разрешение, но в съответствие с действащите строителни правила и норми към
момента на построяване и сега действащите правила и не препятства по никакъв
начин ищците да ползват в пределите на определената за тях съответна част от
дворното място. На следващото място твърдят, че гаражът не пречи на достъпа до
частта от дворното място, разпределено за ползване за ищците откъм
ул."Княз Ал. Батенгебрг", не препятства възможността да ползват
собствената си жилищна сграда или пък достъпа до нея, нито пък е изграден по
недопустим начин на недопустимо отстояние от жилищната сграда. По своето
предназначение осъществения строеж не е източник на повишена опасност при
ползването му, тъй като предназначението му единствено и се ползва като гараж. Претендират
се разноски.
Доказателствени искания:
С исковата
молба и отговорът на исковата молба са направени искания за приемане на
представени писмени доказателства. Съдът намира, че представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими.
По доказателственото искане на
страните за събиране на гласни доказателства, чрез провеждането на разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба, респективно, провеждането на разпит
на двама свидетели при режим на
довеждане от ответната страна за установяване на твърденията в отговора на
исковата молба, съдът намира, че следва да бъде уважено, като допустимо и
относимо към предмета на делото.
По доказателственото искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза от ищцовата и ответната страна,
съдът намира, че същото е основателно и допустимо, поради което следва да бъде
уважено, като вещото лице даде отговор на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси, след като бъде проведен разпит на
допуснатите свидетели.
Съдът намира за допустимо и
относимо доказателственото искане на ищцовата страна на основание чл.192 ГПК, да
бъде задължена, като трето неучастващо по делото лице Община Пазарджик, да
представи следните находящи се у него документи, а именно:
1. Цялата преписка относно
извършената проверка за „масивен гараж", находящ се в поземлен имот с
идентификатор 55155.504.542, по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на
СГКК-Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. "Княз Александър
Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.. със стар
идентификатор 55155.504.120, 55155.504.121,
с номер по предходен план: 2769, УПИ XVII - 120, 121, кв. 348. парцел IX, по
плана на гр. Пазарджик, образувана по жалби и сигнали на К.А.Г., с ЕГН **********,
и Р.А.Г., с ЕГН: **********.
2. Строителни книжа и одобрен
архитектурен проект за „масивен гараж", находящ се в поземлен имот с
идентификатор 55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на
СГКК-Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. ”Княз Александър
Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., със стар
идентификатор 55155.504.120, 55155.504.121,
с номер по предходен план: 2769, УПИ XVII - 120, 121, кв. 348. парцел IX, по
плана на гр. Пазарджик, в случай, че има налични такива, както и на всички
одобрени архитектурни проекти за извършване на преустройства в сградата, ако
има такива;
Както и от Министерство на
регионалното развитие и благоустройството - Регионална дирекция за Национален строителен
контрол - Южен централен район и Регионален отдел Национален строителен контрол
- Пазарджик, да представи следните находящи се у него документи, а именно:
1. цялата преписка относно
извършената проверка за „масивен гараж", находящ се поземлен имот с
идентификатор 55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18- 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник нс
СГКК - Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. “Княз
Александър Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м.. трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10
м.. със стар идентификатор 55155.504.120. 55155.504.121. с номер по предходен
план: 2769, УПИ XVII - 120. 121. кв. 348. парцел IX. по плана на гр. Пазарджик,
образувана по жалби и сигнали на К.А.Г., с ЕГН **********. и Р.А.Г., с ЕГН: **********.
На основание чл.146, ал.1, т.5,
вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154,
ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА
на ищците, че в тяхна тежест е да докажат твърденията си, че са съсобственици
на недвижим имот с идентификатор № 55155.504.542, че поведението на ответниците,
изразяващо се в построяване на процесния гараж им пречи да ползват имота в
пълен обем.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Във връзка с така предявения иск
принципно страните биха могли да постигнат съдебна спогодба при условията и по
реда на чл.234 от ГПК, по силата на която чрез взаимни отстъпки да уредят със
сила на присъдено нещо изцяло или отчасти правния спор, като десезират съда и
сложат край на делото в рамките на постигнатата спогодба, или да постигнат
доброволно извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.
Воден от горното, на основание
чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2020 год. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото
определение, на ищеца и на отговора на
исковата молба.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл.192 ГПК като трето неучастващо по делото лице Община Пазарджик, да
представи следните находящи се у него документи, а именно:
1. Цялата преписка относно
извършената проверка за „масивен гараж", находящ се в поземлен имот с
идентификатор 55155.504.542, по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на
СГКК-Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. "Княз Александър
Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.. със стар
идентификатор 55155.504.120, 55155.504.121,
с номер по предходен план: 2769, УПИ XVII - 120, 121, кв. 348. парцел IX, по
плана на гр. Пазарджик, образувана по жалби и сигнали на К.А.Г., с ЕГН **********,
и Р.А.Г., с ЕГН: **********.
2. Строителни книжа и одобрен
архитектурен проект за „масивен гараж", находящ се в поземлен имот с
идентификатор 55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на
СГКК-Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. ”Княз Александър
Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., със стар
идентификатор 55155.504.120, 55155.504.121,
с номер по предходен план: 2769, УПИ XVII - 120, 121, кв. 348. парцел IX, по
плана на гр. Пазарджик, в случай, че има налични такива, както и на всички
одобрени архитектурни проекти за извършване на преустройства в сградата, ако
има такива; /Към исковата молба е
приложена молба по чл.192 ГПК/.
ЗАДЪЛЖАВА на
основание чл.192 ГПК като трето неучастващо по делото лице Министерство на регионалното развитие и благоустройството -
Регионална дирекция за Национален етроителен контрол - Южен централен район и
Регионален отдел Национален строителен контрол - Пазарджик, да представи следните
находящи се у него документи, а именно:
1. цялата преписка относно
извършената проверка за „масивен гараж", находящ се поземлен имот с идентификатор
55155.504.542. по кадастрални карти и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед № РД-18- 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК. последно
изменен със Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник нс СГКК -
Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. “Княз Александър
Батенберг” № 10-12, с площ: 414 кв.м.. трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.. със стар
идентификатор 55155.504.120. 55155.504.121. с номер по предходен план: 2769,
УПИ XVII - 120. 121. кв. 348. парцел IX. по плана на гр. Пазарджик, образувана
по жалби и сигнали на К.А.Г., с ЕГН **********. и Р.А.Г., с ЕГН: **********. /Към исковата молба е приложена молба по
чл.192 ГПК/.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели по искане на
ищците и ответниците.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Вергиния Вълкова, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото, след изслушване и запознаване със
свидетелските показания, след справки в Община Пазарджик, след справка в СГКК -
гр. Пазарджик, и РДНСК/ДНСК, както и след оглед и измервания на място, да
отговори на въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лева, от които
300 лева вносим в 1-седмичен срок от ищците от получаване на съобщението и 300
лева вносим в 1-седмичен срок от ответниците от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните в посочения срок да представи доказателства за внесения
депозит по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение
указанието на съда подлежат на санкциониране по реда на чл.91, ал.2 от ГПК за затрудняване
хода на съдебното производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне
на определените депозити, като на вещото лице се възложи задачата на
експертизата с УКАЗАНИЕ, че следва
да се яви в насроченото съдебно заседание за изслушване на свидетелските
показания, които да вземе предвид при изготвяне на експертното заключение.
УКАЗВА на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат твърденията си, че са
съсобственици на недвижим имот с идентификатор № 55155.504.542, че поведението
на ответниците, изразяващо се в построяване на процесния гараж им пречи да
ползват имота в пълен обем.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА
към медиация или друг способ за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че при
неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на
исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: