№ 1802
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100101875 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът М. С. Б., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат П. И., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от
днес.
Ответниците Д. Б. С. и А. И. С., редовно призовани за съдебно заседание, явяват се
лично, представляват се от адвокат И. В.-В., редовно упълномощена от по-рано и приета от
съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4564 от 03.10.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби вх. № 28747/08.10.2025 г., вх. №
29888/17.10.2025 г. и вх. № 29889/17.10.2025 г.
1
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля
да се приеме за окончателен.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4564/03.10.2025 г. проект
за доклад на делото.
АДВ. В.: Оспорили сме авторството на представените разписки. След проведен
разговор с моите доверители, същите заявиха, че са писани от тях, лично, под диктовката на
ищеца, така че не оспорваме авторството. Писани са от моите доверители, но под
диктовката на ищеца. Подписани са от тях. Няма да откриваме производство по оспорване
на разписките.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за собственост на идеални части от
недвижим имот № 191, том 1, рег. № 4531, дело № 175/25.04.2025 г.; копие от скица на
сграда № 15-1116082-01.11.2024 г. на СГКК – Варна; копие от скица на поземлен имот № 15-
1116071-01.11.2024 г. на СГКК – Варна; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 162, том 1, рег. № 3285, дело № 150/03.04.2019 г.; копие от Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 176, том 1, рег. № 3495, дело №
160/09.04.2019 г.; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от
недвижим имот № 145, том III, рег. № 6539, дело № 449/02.10.2019 г.; копие от скица на
сграда № 15-268799-27.03.2019 г. на СГКК – Варна; копие от скица на сграда № 15-268814-
27.03.2019 г. на СГКК – Варна; копие от Решение № 3072/13.10.2022 г. по гражданско дело
№ 9774/2021 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от Решение № 342/20.03.2023 г. по
въззивно гражданско дело № 2522/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна; разписка от
04.10.2019 г.; разписка от А. С. за получаване на сумата от 25 250 лв.; копие от присъда №
39/09.02.2023 г. по НОХД № 2497/2022 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от мотиви
към присъда по НОХД № 2497/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото изисканото гражданско дело № 9774/2021 г.
по описа на Районен съд – Варна (392 листа), ведно с гр. д. № 2522/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна (58 листа) и гражданско дело № 2473/2023 г. по описа на Върховен
касационен съд на Република България (40 листа).
АДВ. В.: По възражението за давност, поддържаме заявеното в отговора.
СЪДЪТ следва да приеме направеното възражение, след неговото уточняване, като
се произнесе по защитното възражение на ответниците, че искът на ищеца е погасен по
давност, тъй като неговото задължение е станало ликвидно изискуемо, считано от 10.04.2019
г., а правото да търси съдебна защита е изтекло на 10.04.2024 г., с изтичане на петгодишния
срок.
2
По съществото на спора, ищците са възразили, като са заявили, че задължението на
ищеца е станало ликвидно изискуемо с постановяване на съдебното решение, с което
договорът е обявен за нищожен.
По така направеното възражение, съдът дължи произнасяне по съществото на спора.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА направеното възражение от страна на ответниците, че предявеният от
ищеца иск е погасен с изтичане на петгодишна давност, считано от 10.04.2019 г., когато
задължението му е станало ликвидно изискуемо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че изисканото НОХД 2497/2022 г. по описа на РС – Варна е
изпратено за послужване по гр. д. № 581/2025 г. на ОС – Варна.
АДВ. И.: Делото е изискано по отношение на разписките. След като ответниците не
ги оспорват. Там са приложени оригиналите, а по делото са приложени заверени преписи.
АДВ. В.: За авторството - нямаме възражения.
Трябва да се докаже факта за връщане на сумите, че три поредни дни по две хиляди
лева моите доверители са върнали на ищеца от твърдените 12 000 лева по сметка, получени
от тях, по 6 000 лева на всеки от ответниците. Затова искахме да бъде разпитан при режим
на водене един свидетел, който да удостовери факта на връщане на сумите. Същите са
теглени три поредни дни. Има представени доказателства по гражданско дело № 9774/2021 г.
по описа на РС - Варна.
СЪДЪТ, по направеното искане за допускане на свидетели намира, че същото е
неоснователно на следното основание:
По смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК, когато едно писмено задължение е
установено в писмен акт, каквото е нотариалния акт и връщане на продажната цена, то
плащането на това задължение следва също да се доказва само с надлежни писмени
доказателства, включително и парични преводи. Гласните доказателства, по забраната на чл.
164, ал. 1, т. 4 от ГПК са недопустими.
В този смисъл, съдът следва да остави без уважение направеното искане за допускане
в полза на ответниците на свидетели, с показанията на които ще доказва, че са извършили
плащане на сумата от 12 000 лева, по 2 хиляди лева на месец.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане в полза на
ответниците на свидетели, с показанията на които ще доказват, че са извършили плащане на
сумата от 12 000 лева, по 2 хиляди лева на месец.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
3
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. И.: Считам, че исковата ни претенция е доказана по основание и по размер.
Моля същата да бъде уважена на изложените основания, подробно описани в исковата молба
и уточняващата такава.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля за присъждане на съдебно-деловодните разноски по тарифа.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.
Моля да отхвърлите исковата молба като недоказана и неоснователна. Подробни
съображения сме изложили в отговора. Аз ще наблегна на един много важен момент, който в
настоящото производство ищецът се опитва да загърби. В нотариалния акт е записана
сумата от 12 000 лева. Тази сума от 50 500 лева, на ръка, нито фигурира в нотариалния акт,
нито по някакъв начин се доказа, че моите доверители са я получили. В мотивите на
първоинстанционното решение, което моля, при постановяване на Вашия съдебен акт да го
вземете предвид, изрично е посочено, че тази сума е останала недоказана. Решението е
влязло в законна сила и не е обжалвано от ищеца.
На следващо място, от тази сума от 12 000 лева, 8 000 лева са за сградата, 4 000 лева
са за земята. Сделката не е отменена в посока на осемте хиляди лева за сградата. Сделката е
отменена единствено и само за земята в размер на 4 000 лева. От посочената сума от 50 500
лева, от разписките, не е ясно ищецът за кое точно плаща, както твърди в исковата молба -
дали за земята, дали за сградата.
Поради горното, аз считам, че исковата молба следва да бъде отхвърлена и да ни
бъдат присъдени сторените по делото разноски по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв, тъй като моите
доверители са пенсионери. Доста са възрастни и нямат възможност да заплатят адвокатско
възнаграждение.
Моля за решение в този смисъл.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4