Р Е Ш
Е Н И Е № 159/30.7.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 136 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „П.Й.И С.“ ООД, ЕИК: *, с адрес на
управление: гр.Ямбол, **, представлявано от управителя А.П.И., против Отказ да
бъде извършена промяна в Списък към Разрешение № 3188/21.11.2012 г. за обучение
на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с per. №
11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.Излагат се
съображения за това, че е отказано МПС с peг. № ******,
собственост на дружеството, да бъде вписано в Списъка към Разрешение №
3188/21.11.2012 г, за ползването му за обучение за придобиване на
правоспособност за управление от категория „С“. Мотивите на административният
орган са, че МПС, представляващо седлови влекач е
включено към разрешението за придобиване на правоспособност за управление от
категория „СЕ “ и същото не отговаря на изискванията на ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове за използването му за обучение на водачи за придобиване на
категория „С“. По-конкретно се сочи, че съгласно представеното от техническата
служба „Технотест“ АД становище за МПС с peг. № ******, с поставена каросерия с форма от затворена
кутия от непрозрачен материал, не са извършвани изпитвания и проверки за
установяване на съответствието му с изискванията на ЗДвП. Отказът се счита за
незаконосъобразен, като постановен при неспазване на установената форма и в
противоречие с материалноправните разпоредби на
закона. В обжалвания акт липсват ясно формулирани мотиви за отказа да бъде
променен Списъка към Разрешение № 3188/21.11.2012 г. Неправилно
изпълнителният директор е установил фактите по случая и като резултат е
постановил незаконосъобразно решение. Видно от представения към заявлението с peг. № 14-00-00-334/04.03.2021 г. Протокол № G-20105004-10/
17.09.2020г. на фирма “Технотекс” АД, МПС с peг. № ****** отговаря на изискванията за обучение и изпит
за категория “С”. Автомобилът е закупен и регистриран като влекач, но същият
може да бъде оборудван така, че да бъде използван като товарен автомобил. За
същият има закупена сменяема каросерия и с нея е представен за изпитване на
фирма “Технотест” АД. В този си вид, МПС съответства
на изискванията на Закона за движение по пътищата, Наредба № 37 и Наредба № 38
за обучение и изпит за категория “С”,
обратно на това, което е приел административният орган. Комбинираното
използване на автомобил е практика и в други страни от Европейския съюз, за
което са представени доказателства по административната преписка. С оглед
изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да отмени отказа да бъде
извършена промяна в Списък към Разрешение № 3188/21.11.2012 г. за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с peг. №
11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, като незаконосъобразен и съдът да върне преписката
на административния орган със съответни указания по прилагане на закона.
Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от представляващия дружеството „П.Й.И С.“ ООД, гр.Ямбол - управителя А.П.И.,
и от адв.Д.Д. ***. Допълва
се, че съгласно националното ни законодателство няма регламентиран ред, по
който да се заявява индивидуално одобряване в изменението на предназначението
на моторното превозно средство (МПС) и по-конкретно за ползването му като
многофункционално превозно средство – влекач и товарен автомобил. Редът за
одобряване и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета
е уреден в Регламент на ЕС 2018/858 на ЕП и на Съвета от 30.05.2018г. относно
одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните
ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли,
предназначени за такива превозни средства, за изменение на Регламент № 715/2007
и № 595/2009 г. и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО. В предоставения от съда
срок е депозирана писмена защита, според която установените от административния
орган факти не се подкрепят от събраните доказателства, както в развилото се
пред него производство, така и от тези допълнително събрани в производството по
делото. Видно от представеното становище на „Технотест“
АД /фирма акредитирана за извършване на транспортни изследвания и партнираща си
с държавните ведомства, контролиращи безопасността в транспорта и участваща в
транспонирането на европейските норми в българското законодателство/, с дата от
17.09.2020 г., процесното ППС, с допълнително
монтирана каросерия, отговаря на нормативните изисквания за ползването му за
обучение на водачи за категория „С“. Вещото лице по назначената автотехническа експертиза, след извършен оглед на
превозното средство и запознаване с протоколите на „Технотест“
АД, също потвърждава, че то покрива всички технически изисквания на
нормативната уредба за ползването му за обучение на водачи за категория „С“. От
техническа гледна точка, вещото лице дава становище, че е добре да бъде
монтирана задна броня на сменяемата каросерия, като по този начин превозното
средство ще бъде по-лесно забележимо. Самата подвижна каросерия е конструирана
по начин, по който да пасва на всички габаритни размери на влекача, както и на теглително- прикачното
устройство, включително и светлините на каросерията. Т.е. и вещото лице и изпитвателната фирма се категорични за възможността процесното превозно средство да бъде използвано за обучение
на водачи, за придобиване на категория „С“, обратно на това което е приел
административния орган.В даденото заключение, вещото лице е коментирало, за
сходни на процесния случай казуси, в редица
европейски страни съществува възможност ППС да се регистрира в техните
технически и контролни служби и да се използва за обучение на водачи, както за
категория „СЕ“, така и за категория „С“.От изложеното следва, че изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ неправилно е
установил фактите по случая. С оглед на неправилно установената фактическа
обстановка, е извел и погрешен правен извод за това, че процесното
ППС не отговаря на изискванията за обучение на водачи за придобиване на
категория „С“. Неправилно като краен резултат е отказал и да извърши исканата
промяна в Списъка към Разрешение № 3188/ 21.11.2012 г..Поддържа се и изложеното
в жалбата до административния съд, че отказа на административният орган не
съответства на изискванията на чл.59 от АПК, което е самостоятелно основание за
отмяната му. В същият липсват ясни мотиви /фактически и правни/ , което го
опорочава до степен за отмяна, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя.
Ответната страна,
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
редовно призована, не изпраща представител. Представена е писмена защита, със
становище, че съгласно разпоредбите на чл.15, ал. 1 от Наредба № 38 от
16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
реда за провеждане на проверочните изпити, ППС, с които се провежда
практическият изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
съответните категории, трябва да са включени в списъците към разрешенията за
обучение на учебните центрове, издадени по реда на Наредба № 37 от 02.08.2002
г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение . В изпълнение изискванията на
чл. 15, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-38 по време на практическия изпит на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория
„С“ общата маса на автомобила трябва да бъде не по-малко от 10 000 кг, което
предполага автомобилът да бъде натоварен. При условие, че сменяемата каросерия
на процесното ППС не може да се използва за
натоварване и превозване на товари, то същото не може да се използва за
провеждане на практически изпити на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „С“ и на основание чл. 8, ал.
9 от Наредба № 37 то не може да се използва и за практическо обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория
„С“. С техническата експертиза вещото лице констатира, че на сменяемата каросерия
на процесното ППС липсва монтирана задна броня, върху
която да бъдат поставени съответните устройства за осветяване и светлинна
сигнализация, както е технически правилно за такива ППС. Тук следва да се
вземат предвид разпоредбите на чл. 138, ал. 1 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона
за движението по пътищата, които гласят съответно, че на пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат ППС, които отговарят на изискванията на закона
и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, както и че
движещите се по пътя ППС трябва да бъдат технически изправни. На основание
цитираните разпоредби от Закона за движението по пътищата, ППС с липсваща
задължителна задна броня не следва да се приемат за технически изправни и да се
допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Също така от
техническа гледна точка липсата на задължителната задна броня е предпоставка за
сериозни последици при възникване на пътно-транспортно произшествие.С протоколи
№ G- 20188014-10/26.06.2020 г. и G-20105004-10/17.09.2020 г. е проверена
единствено годността на процесното ППС за провеждане
на обучение и изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС съответно от категории „С Е“ и ,,С”, но не и за съответствие
с изискванията на Закона за движението по пътищата и наредбите по чл. 138, ал.
4 от него, приложими за превозни средства от категория N3. Цитираните протоколи
са издадени в съответствие с изискванията на чл. 8 от Наредба № 37 и чл. 15 от
Наредба № 38 и по реда на Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство. За издаването на протоколите са извършени
проверките, посочени в приложение № 1в от Наредба № Н-3, като тези проверки не
включват проверки за съответствие на ППС с изискванията на Закона за движението
по пътищата и наредбите по чл. 138, ал. 4 от него. Също така следва да се
отбележи, че Наредба № Н-3, Наредба № 37 и Наредба № 38 не са издадени на
основание чл. 138, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.Наличието в друга
държава членка на Европейския съюз на процедура за одобряване на така наречено
„многофункционално превозно средство - влекач и товарен автомобил“ не означава,
че такава процедура може автоматично да се приложи и в България. Съгласно
българското законодателство при одобряване на превозни средства в България
следва стриктно да се спазват разпоредбите на Закона за движението по пътищата
и на наредбите по чл. 138, ал. 4 от него.Също така вещото лице твърди, че
вероятно специалистите на „Технотест“ АД са запознати
с практиката в страните от Европейския съюз и затова са издали Протокол №
G-20105004-10/17.09.2020 г. с такова заключение. Протоколът №
G-20105004-10/17.09.2020 г. е следвало да бъде издаден съгласно действащата
нормативна уредба в България и след извършване на проверките, определени в
приложение № 1в от Наредба № Н-3, а не въз основа на практиката и
законодателството в останалите държави членки на Европейския съюз.
Като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е допустима
за разглеждане.
Предмет на съдебен
контрол е Отказ да бъде извършена промяна в Списък към Разрешение №
3188/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС, обективиран в писмо с peг. № 11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.Писмото е краен
акт на инициираната то жалбоподателя „П.Й.И С.“ ООД, гр.Ямбол процедура със
заявление рег.№37-03-34-722/21.09.2020г. за промяна в Списъка към Разрешение
№3288/17.11.2017г., като бъде включено МПС с peг. № *****
за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС
от категория „С“.Съгласно чл.152, ал. 8 вр. с ал.3 от
Закона за движение по пътищата(ЗДвП), отказът за издаване на разрешение за
извършване на теоретично и практическо
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство подлежи на
обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс(АПК).Независимо че писмо с peг.
№ 11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, не съдържа отделна разпоредителна част от
мотивите си, в последния абзац на същото е налице ясно изразена воля, че ППС с peг. № *** отговаря на изискванията за обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
категорията“СЕ“ и в случай, че учебен център „П.Й.И С.“ ООД желае да обучава кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория“С“, следва
да предложи за включване в списъка към Разрешение №3288 превозно средство,
което отговаря на изискванията към учебните превозни средства за обучение и
изпит за категория „С“. С оглед на това и предвид факта, че писмото е краен
акт, постановен по подаденото заявление рег.№37-03-34-722/21.09.2020г. за
промяна в списъка към Разрешение №3288/17.11.2017г., като бъде включено МПС с peг. № ***** за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „С“, съдът приема, че по
същество е обективиран отказ по заявлението, който
засяга неблагоприятно жалбоподателя и писмото представлява индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и чл.152, ал.7 от ЗДвП.Не се представят
доказателства за връчване на писмото, въпреки изискването на такива с
Разпореждане №257/23.04.2021г. на съда, предвид и обстоятелството, че в
писмото липсват указания пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва, съдът приема жалбата, депозирана в съда на
21.04.2021г. като допустима за разглеждане не само в срока по чл.149, ал.1 от АПК поради непредставяне на доказателства за връчване, но и по аргумент за
приложение на удължения срок от два месеца по чл.140, ал.1 от АПК.
По същество съдът намира жалбата за основателна, като счита,
че е налице нарушение на формата на акта, съществено процесуално нарушение –
неизясняване на всички факти и обстоятелства които са от значение за правилното
решаване на случая и в тази връзка и несъответствие на акта с материалния
закон.
Разпоредбата на чл.59, ал.1 от АПК предвижда
задължение за административния орган за издаде акта с мотивирано решение, с
реквизити по ал.2 от същата разпоредба,
което в случая не е сторено и нарушава правото на защита на адресата.В този
смисъл е и разпоредбата на чл.152, ал.7 от ЗДвП за мотивиране на
отказа.Съображенията на органа, посочени в писмото не са достатъчни, за да
обосноват категоричен извод, че МПС с peг. № ******
не отговаря на изискванията за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория „С“.Административният орган
не е установил относимите факти и обстоятелства въз
основа на всички допустими доказателствени средства,
позовал се е единствено на писмени доказателства, като в случая при колебание
дали Протоколът №
G-20105004-10/17.09.2020 г. на „Технотест“АД е
достатъчен за да удостовери годността на превозното средство за ползването му за придобиване на правоспособност за управление на
МПС от категория „С“ е следвало да даде указания до заявителя за представяне на
допълнителни документи за технически проверки, каквито смята за необходими, както
и органът разполага с възможност да назначи техническа експертиза, ако за
изясняване на възникнали въпроси са необходими специални знания.Като не е
сторил това органът се е произнесъл при не напълно изяснена фактическа
обстановка, което е съществено процесуално нарушение.
На „П.Й.И С.“ ООД, гр.Ямбол по реда на чл.152 от ЗДвП е
издадено Разрешение №3188/21.11.2012г.
за извършване на обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на територията на ОО“АА“-Ямбол област от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция“Автомобилна администрация“, валидно до
21.11.2022г. Част от разрешението е Списък на учебни кабинети и офиси,
преподаватели, учебни ППС, учебна площадка. Относим е
Раздел ІІІ от Списъка - учебни ППС, в която част заявителят е поискал
изменение.В този списък МПС с peг. № ******, марка
MAN и ремарке марка SCHMITZ с рег.№ ***** фигурират съответно под номер 3 и 2
за категория С+Е, като за същите е издаден Протокол №G-20188014-10/26.6.2020г.
за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и
изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издаден от „Технотест“ АД, гр.София, със заключение,
че отговарят за категория С+Е. За МПС с peг. № ******,
марка MAN впоследствие е издаден Протокол №G-20105004-10/17.9.2020г. за
първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издаден от
„Технотест“ АД, гр.София, със заключение, че отговаря
за категория С. Въз основа на този протокол заявителят е поискал превозното
средство да бъде включено в Списъка към Разрешение №3188/21.11.2012г. , като МПС
за обучение и изпит на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.Издателят на обжалваното писмо е мотивирал крайния си
извод, че МПС с peг. № ****** не може да бъде
включено в списъка към Разрешение №3188/21.11.2012г. , като МПС за обучение и изпит на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория
„С“, с констатация на първо
място, че превозното средство е регистрирано като седлови
влекач и фигурира в списъка към разрешението като съчленено
превозно средство за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория „СЕ“ в състав с полуремарке
марка/модел SCHMITZ с рег.№ *****.Посочено е още, че с писмо с peг. №
37-03-34-722/3/30.10.2020 г. е изпратено запитване до техническа служба
„ТЕХНОТЕСТ“ АД, на какво основание ППС, регистрирано като седлови
влекач е одобрено за провеждане на обучение и изпит на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС от категория „С“ като е изискана
информация и за извършените изпитвания и проверки на същото ППС, свързани с
изменението в неговата конструкция, поради оформянето на товарно отделение с
формата на затворена кутия от непрозрачен материал и какви са резултатите от
тях, както и цялата съпътстваща налична техническа документация и информация,
свързана с издаването на Протокол с № G-20105004-10/17.09.2020 г. С писмо с peг. № 37-03-34-722/4/17.11.2020 г. наИизпълнителния
директор на „ТЕХНОТЕСТ“ АД е получена
информация, че ППС с peг. № ****** е
представено на дата 17.09.2020 г. за първоначална проверка на годността му за
обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление
на МПС категория „С“. Посоченото ППС е представено за проверка с монтирана
сменяема каросерия, която е свързана към теглително-прикачното
устройство (лафет) на влекача посредством теглително-прикачно устройство тип „царски болт“.
Сменяемата каросерия е с форма на затворена кутия, покрита с брезент, с размери
не по-малки от тези на кабината, като самата каросерия не е трайно свързана към
рамата на автомобила, не може да бъде използвана за превоз на товари и се
използва само за целите на обучение и изпит на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС категория „С“. От техническата
служба не са извършвани изпитвания и
проверки, свързани с конструкцията на превозното средство, поради оформянето на
товарно отделение, и поради факта че каросерията е сменяема и не може да се
монтира трайно към автомобила с цел превоз на товари.
Административният орган е приел, че на основание
чл. 8, ал. 10 от Наредба № 37 за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно автомобили, товарните
автомобили, включени в списъка към разрешение за обучение, могат да се
използват за извършване на обществени превози или превози за собствена сметка
на товари при условията и по реда, определени в Закона за автомобилните
превози.На следващо място, че в изпълнение на изискванията на чл. 15, ал. 1, т.
7 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането на
изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и
реда за провеждане на проверочните изпити, за категория „С“ по време на изпита
общата маса на автомобила трябва да бъде не по-малко от 10 000 кг., а съгласно
чл. 15, ал. 1, т. 8, подточка „а“ от същата
наредба за съчленено пътно превозно средство от
категория „СЕ“, с допустима максимална маса не по-малка от 20 000 кг., по време
на изпита общата маса на превозното средство трябва да бъде не по-малко от 15
000 кг., което означава, че по време на изпита превозните средства следва да
бъдат с определен товар.
Това
становище не може да бъде споделено. Уредбата в чл. 8, ал. 10 от Наредба № 37 за
условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение предоставя възможност с
автобусите и товарните автомобили, включени в
списък към разрешение за обучение, да се извършват обществени превози или
превози за собствена сметка на пътници и товари при условията и по реда,
определени в Закона за автомобилните превози. За да се
осъществи тази хипотеза не е достатъчно автомобил да фигурира единствено в
списък към разрешение за обучение, той следва да фигурира и към лиценз за извършване на обществен превоз, т.е. ако процесното МПС е включено в списъка към Разрешение №3188/21.11.2012г. като МПС за обучение и изпит на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“ това не означава автоматично, че МПС може да се ползва за
превоз на товари. За да е възможно това следва да е осъществена процедура по
НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България,
като за превоз на товари е необходим лиценз, превозното средство следва да разполага с удостоверение за проверка на
техническата изправност, да фигурира в регистъра на моторните превозни средства
към съответния лиценз и да разполага с удостоверение за обществен превоз на товари (виж чл.78, чл.86, чл.87а от наредбата).
Следователно от значение е целта за която ще се ползва превозното средство, за
да съответства то на определени технически изисквания. Протокол № G-20105004-10/
17.09.2020г. на “Технотекс” АД удостоверява годността
на МПС с peг. № *****, че то отговаря на изискванията
за превозно средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС категория “С”. В представения допълнителен
отговор от “Технотекс” АД(изх.№382/13.11.2020г.)
изрично се посочва, че МПС е представен за проверка на годността му за обучение
и изпит на кандидати, сменяемата каросерия на същото не е трайно свързана с
рамата на автомобила, не може да бъде използвана за превоз на товари и ще се
ползва само за целите на обучение и изпит на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, категория С. По тази причина не е налице
основание за незачитане на Протокол № G-20105004-10/
17.09.2020г. като документ, установяващ
годността на превозното средство за целите на обучение. Превозното средство
отговаря на изискванията на чл. 15, ал.
1, т. 7 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. за условията и реда за провеждането
на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС
и реда за провеждане на проверочните изпити - за категория "С" - има
допустима максимална маса не по-
малка от 12 000 кг и дължина не по-малко от 8 м, широчина не по-малко от 2,40
м, с допустима максимална скорост не по-малка от 80 км/час; с антиблокираща система на спирачната уредба, с предавателна
система с ръчно избиране на предавките от водача; оборудвано с контролен уред
за регистриране на данните за движението на автомобилите и работата на
екипажите (тахограф); товарното отделение е с формата
на затворена кутия от непрозрачен материал с широчина и височина не по-малки от
тези на кабината на автомобила; по време на изпита общата маса на автомобила
трябва да бъде не по-малко от 10 000 кг; освен мястото на водача автомобилът
има още две места за сядане – това е отразено в т.7 и т.7.1 на управление на МПС, категория С. По
тази причина не е налице основание за незачитане на Протокол № G-20105004-10/
17.09.2020г.
Настоящият съдебен
състав не споделя и довода на административния орган, че изискването,
предвидено в чл. 15, ал. 1, т. 7 от Наредба № 38 от 16 април 2004 г. по време
на изпита общата маса на автомобила да бъде не по-малко от 10 000 кг означава,
че автомобилът трябва да е натоварен.Такова изискване превозното средство да е
натоварено в наредбата няма, а в конкретния случай изискването за маса се
изпълнява, тъй като автомобилът е с маса 18 000кг, отразена в т.7 от
протокола за проверка на техническата му годност и в т.F.2 от Свидетелството за
регистрация на МПС.
В производството пред
съда се допусна и изслуша и инженерно-техническа експертиза, като вещото лице
включително и след оглед на автомобила даде заключение, че: По начина, по който
е конструирана сменяемата каросерия, същата не може да бъде използвана за
превоз на товари, а само и единствено за целите на обучение и изпит на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория
„С“. Заключението на Технотест в протокола от
26.06.2020 г. е че „ПС отговаря на изискванията за обучение и изпит категория
„С+Е”, а в протокола от 17.09.2020 г., е че „ПС отговаря на изискванията за
обучение и изпит категория „С”.„Технотест” АД са
акредитирана изпитвателна лаборатория за транспортни
изследвания, партнираща си с държавните ведомства, контролиращи безопасността в
транспорта и участваща в транспонирането на европейските норми в българското
законодателство. Акредитацията за направление изпитване на ППС на лабораторията
„Технотест” АД е подновена на 31.03.2021 г. от
Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” за период от четири
години. За жалбоподателя тези протоколи са единствените и необходими като
документи за да докаже, че извършените преустройства и смени в конструкцията
отговарят на всички технически изисквания за целите за който възнамерява да
използва процесното ППС.
Вещото лице е
извършило справка и установило още, че в Германия, Испания, Франция, Холандия и
Полша вече съществува подобен казус, който е уреден по начин който да
удовлетворява не само всички изисквания на Европейската нормативна уредба и
безопасност на движението, но и на потребностите на бизнеса. В посочените
по-горе страни от Европейския съюз има подобна практика и превозните средства,
като процесното ППС се регистрират в техните
технически и контролни служби след издаден Сертификат, подобен на този издаван
от „Технотест” АД. Разликата между протокола издаван
у нас и сертификата издаван в страните от Европейския съюз е изписването в
техния сертификат на Европейските директиви, регламентите, нормативните наредби
на страната за безопасността на движение на ППС. Това само по себе си от
техническа гледна точка е решение на всеки орган, издател на такъв сертификат
или протокол и няма отношение към крайното заключение в него.По делото има
приложен превод на такъв сертификат за трансформация и реформа на МПС №
253/EI1428 от Испания.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си, като пояснява, че при огледа на
превозното средство са му предоставени оригиналите на протоколите,издадени от „Технотест” АД и потвърждава, че от оригиналите на документите
е установил, че текстът „НЕ ОТГОВАРЯ“ е зачертан, което означава, че ППС отговаря на изискванията и е технически годно
да се използва по предназначението, посочено в протокола.Представените от
жалбоподателя сертификати не са за процесното МПС,
което е видно от идентификационните номера в сертификатите, а се касае за
превозно средство от същия вид, но не конкретно това. Съгласно практиката, този
документ, от Технотест АД е издаден от акредитирана
фирма и е абсолютно достатъчен и ако са се налагали някакви допълнителни
изпитвания, то това е ангажимент на проверяващите от Технотест.
На база на извършения оглед на процесното ППС, дава
заключение, че би трябвало да се дадат указания към жалбоподателя да монтира
задна броня на сменяемата каросерия и да монтира на нея стоповете, като по този
начин светлините ще паднат по-ниско долу спрямо задно движещите се ППС и ще
бъдат по-лесно забележими и възприемани от другите участници в движението. Тази
забележка има пряко отношение към безопасността на движение от техническа
гледна точка.Самата подвижна каросерия е конструирана по начин, по който да
пасва на всички габаритни размери на влекача /видно от протокола и на
технически изискуемите габарити/, както и на теглително-прикачното
устройство, включително и светлините на каросерията.
По изложените
съображения, като зачита доказателствената сила на Протокол
№ G-20105004-10/ 17.09.2020г. като документ, установяващ годността на
превозното средство за целите на обучение,
счита заключението на вещото лице за компетентно и обективно изготвено,
и съобразно мотивите по приложението на закона, изложени по-горе, съдът счита,
че отказът да бъде извършена промяна в Списък към Разрешение
№ 3188/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, обективиран в
писмо с per. № 11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ по
подаденото от жалбоподателя заявление рег.№37-03-34-722/21.09.2020г. следва да
се отмени.Преписката следва се върне на административния орган за ново
произнасяне, при което органът следва да съобрази мотивите на настоящото решение
по приложението на закона, да спази изискването за форма на административния
акт като издаде мотивирано решение и да издаде крайния си акт съобразно
изискването за форма по чл.59 АПК и за изясняване на случая с всички допустими доказателствени средства.При преценка, че събраните по
настоящото дело доказателства не са достатъчни за да установят годността на
превозното средство за ползването му за обучение
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, обратна
на заключението на вещото лице и на настоящия съдебен състав, органът следва да
даде указания до заявителя за представяне на допълнителни документи за
технически проверки, които смята за необходими, както и да назначи техническа
експертиза, тъй като в случая предмета на спора обуславя специални знания.Съобразно
изхода на делото, в полза на жалбоподателя се следват направените разноски,
които възлизат на обща стойност 750 лв., от тях 50 лв. заплатена държавна
такса, 500лв. заплатен адвокатски хонорар и 200 лв. заплатен депозит за вещо
лице.
Водим от горното и на осн.
чл.152, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.172, ал.1, ал.2 и
чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ по заявление рег.№37-03-34-722/21.09.2020г.
от П.Й.И С.“ ООД, ЕИК: * да бъде
извършена промяна в Списък към Разрешение № 3188/21.11.2012 г. за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с peг. №
11-34-1046/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за ново произнасяне по
заявление рег.№37-03-34-722/21.09.2020г. от „П.Й.И С.“ ООД, ЕИК: *, съобразно
указанията дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, гр.София, ул.“Ген.Й.В.Гурко“ №5, да
заплати на „П.Й.И С.“ ООД, ЕИК: *, с адрес на управление: гр.Ямбол, **, представлявано
от управителя А.П.И., разноски на обща стойност 750(седемстотин и петдесет)
лева заплатена държавна такса, заплатен адвокатски хонорар и заплатен депозит
за вещо лице.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете