Р Е Ш Е Н И Е № 1219
18.10.2017г, гр.Пловдив
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Пловдивски окръжен съд, въззивно
гражданско отделение,
девети състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
като разгледа докладваното от
съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 1484/ 2017г.
по описа на ПОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е
на повторно разглеждане от Пловдивски окръжен съд след отменителното
Определение № 462/ 02.10.2017г. постановено по в.ч.гр.д.№ 524/ 2017г. по описа
на ПАС, с което е отменено Определение № 1576/ 26.06.2017г. постановено по
гр.д.№ 1484/ 2017г. на ПдОС и върнато за
произнасяне по същество на жалбата вх.№ 05115/ 04.05.2017г. с допълнение вх.№
05696/ 22.05.2017г. към нея на длъжника Б.В.К. в качеството му на ЕТ“ М. –Б.К.“
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2017г. по изп.д.№ 238/2015г.
по описа на ЧСИ Т.Луков, с рег.№ 820.
Делото
е образувано по постъпили жалби вх.№ 05115/
04.05.2017г., допълнена с жалба вх.№ 05696/ 22.05.2017г. по описа на ПдОС от Б.В.К.
в качеството му на ЕТ“ М. –Б.К.“ с посочен адрес: *** против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 20.04.2017г. по изп.д.№ 238/2015г. по описа на ЧСИ Т.Луков, с рег.№
820, район на действие Окръжен съд – Пловдив. По изложени доводи за
незаконосъобразност се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител.
Ответниците
по жалбата Г.П.Г. и Ц. М.С. чрез адв.В.Ц.
*** „ Местни данъци и такси“, „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ТД на НАП
Пловдив , редовно уведомени не вземат становище по жалбата.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ Т.Луков по реда на чл.436, ал.3 ГПК, чрез които се мотивира
становище за недопустимост на жалбата, както и алтернативно за неоснователност
на жалбата , ведно с допълнението към нея.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери следното:
Въпросът
относно допустимостта на жалбите се явява решен с постановеното Определение №
462/ 02.10.2017г. постановено по в.ч.гр.д.№ 524/ 2017г. по описа на ПАС, с
което е отменено Определение № 1576/ 26.06.2017г. постановено по гр.д.№ 1484/
2017г. на ПдОС, с последното приета недопустимост на жалбите и делото върнато
на окръжния съд за произнасяне по съществото им.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя Община Пловдив „ Местни данъци и такси“ за
събиране на публични държавни вземания за данък недвижими имоти, такса битови
отпадъци и лихви по издаден Акт за установяване на задължения по декларация № 260/ 06.02.2015г. на
задълженото лице ЕТ „М. –Б.К.“. Принудителното изпълнение за осребряване на
имущество на длъжника е насочено върху собствен на длъжника недвижим имот,
представляващ ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 56 784.534.805 в гр.П.
, ул.“Ч., ведно с ½ ид.ч. от всички подобрения и приращения. След
проведена в периода 03.03.2017г. – 03.04.2017г. публична продан, с обжалваното Постановление от 20.04.2017г.
имотът е възложен на обявената за купувач и единствен наддавач З. А. Г. – А.
В качеството на длъжник, легитимиран да
обжалва Постановлението за възлагане в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК в рамките посочените от нормата фактически
основания , жалбоподателят конкретизирал първоначално постъпилата бланкетна
жалба с допълнение към нея , в която оплакванията за незаконосъобразност се
основават на доводите: имотът е изнесен на публична продан при начална цена,
която не съответства на актуалното му състояние, предвид увеличената му в резултат
на междувременно извършени от длъжника подобрения стойност; проведената
публична продан е пета по ред и като такава, извършена в нарушение на чл.483 и
сл. ГПК; липсва изцяло протокол за опис за проведената конкретно за времето от
03.03.2017. до 03.04.2017г. публична продан; липсва заключение на вещо лице в нарушение на
чл.468, ал.2 ГПК и началната цена за имота за процесната продан е определена в
нарушение на чл.468, ал.1 ГПК; липсва удостоверение за данъчна оценка на
процесния имот в нарушение на чл.485, ал.2 ГПК; проданта не е разгласена
надлежно, съгласно чл.487, ал.2 ГПК, тъй като обявлението до Община Пловдив е постановено на
02.03.2017г., а не най-малко един ден преди деня за започване на проданта, както
и не е уведомена надлежно съпругата – недлъжник
С. Д. К., тъй като срокът по залепеното уведомление по чл.47 ГПК изтича след
датата на започване на проданта; с постановлението са възложени и ½
ид.ч. от всички подобрения и приращения, въпреки че същите не са възбранени, описани и
оценени; входираното в регистратурата на РС – Пловдив наддавателно предложение
от наддавача по публичната продан не притежава необходимите реквизити, за да
може по безспорен начин да формира волеизявление и да се приеме като редовно.
С
предходно постановения акт на окръжния съд Определение № 1576/ 26.06.2017г.
постановено по гр.д.№ 1484/ 2017г. са засегнати и въпроси по съществото на
жалбата, като съдът е изложил мотиви свързани с доводите на конкретизираната
жалба, а именно за това, че така изложените
доводи за незаконосъобразност се явяват и извън обхвата на чл.435, ал.3 ГПК доколкото
съдържат оплаквания относно описа,
разгласата за проданта и начина на определяне на началната цена на продавания
на публична продан процесен недвижим имот, вкл. оглед с представяне на
удостоверение за данъчна оценка на имота. Извършено
е неприложимо позоваване на Решение №90/
1972г. на ОСГК на ОС предвид
приложимостта на актуалното
Тълкувателно решение №2/ 26.05.2015г. по
тълк.д.№ 2/ 2013г. на ОСГК на ВКС, както
и това, че доводът за липсата на
уведомяване на съпруга - недлъжник С. Д.
К., съставлява упражняване на чужди
права извън допустимите предпоставки на разпоредбата на чл.27, ал.1 ГПК, който, следва да се допълни, има самостоятелни
процесуални права, предвидени изрично в разпоредбата на чл.503,
ал.1 и сл. ГПК. Тези правни съображения на съда се
налагат от характера на настоящото
производство като контролно-отменително,
а
обжалваният акт или действие на съдебния изпълнител подлежи на отменя на
изрично лимитивно изброените хипотези на действащата норма на чл.435, ал.3 ГПК,
в случай, че фактическите основания, мотивирани в жалбата на длъжника изпълват
някои от тези визирани в нормата основания за незаконосъобразност. Така
изложените правни изводи на настоящият съдебен състав са споделени като
правилни и законосъобразни и от въззивната инстанция с постановеното Определение № 1576/ 26.06.2017г. постановено
по гр.д.№ 1484/ 2017г. на ПАС по повод отмяната на първоначално постановеното определение
на настоящия съд за недопустимост на депозираните жалби. Така именно решаващите
мотиви в горната насока са допълнени и с
оглед дадените разяснения и задължителни
указания по т.8 на Тълкувателно решение
№2 от 26.06.2015г. по тълк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС с приемането на това,
че наддаването по смисъла на цитираната разпоредба обхваща действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена, като всички предхождащи провеждането на
проданта действия – връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от
наддаването и са вън от предмета на
проверка при обжалване постановеното възлагане. С решаващите мотиви на
въззивната инстанция делото е върнато за изясняване довода на жалбоподателя,
свързан с оплакването, че входираното в
регистратурата на РС-Пловдив
наддавателно предложение от наддавача по публичната продан не притежава
необходимите реквизити, за да може по безспорен начин да формира волеизявление
и да се приеме за редовно като свързано
с действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и като попадащо в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК.
Видно
от комплектованата преписка по
изпълнителното дело за участие в
обявената публична продан на процесния недвижи имот е постъпила молба от един
кандидат купувач с молба от 03.04.2017г. за допускане до участие в публична
продан на лицето З. А. Г. – А., ведно с приложено наддавателно предложение за
участие в наддаването при публичната
продан. / л.691-693 по изп.дело/. Постъпването на единственото наддавателно
предложение е констатирано с Протокол за
обявяване на постъпили наддавателни предложения от 04.04.2017г. на ЧСИ. Видно
от подадената молба, същата съдържа пълните имена и лични данни на изявилия
желанието за участие в проданта наддавач
с подпис, като текстът за участие е формулиран недвусмислено относно желанието на кандидата за участие и
закупуване на процесния имот на предложената в наддавателното предложение цена.
Наддавателното предложение съдържа и изискващите се съобразно разпоредбата на чл.489, ал.2 ГПК визирани
елементи на необходимото съдържание в
подаденото наддавателно предложение, а именно посочване на предложената от
наддавача цена с цифри и думи / 39 100 лв- тридесет и девет хиляди и сто
лева/, при ясно описание на имота, предмет на публичната продан, за който
кандидатът желае участие. В приложение на молбата и наддавателното предложение
е представено платежно нареждане за внесен задатък в размер на 3 862.50 лева,
представляваща 10 процента от началната
обявена цена за имота , съобразно изискването на чл.489, ал.1 ГПК. При тези
констатации на съда не може да се възприеме наведеният от жалбоподателя
довод входираното в РС-Пловдив
наддавателно предложение да не притежава необходимите реквизити и да не формира ясно волеизявлеиние за участие в публичната продан, поради което да се приеме,
че е нередовно. Доводите в жалбата в
тази насока са неоснователни.
За пълнота следва да се отбележи, че
доводът - с постановлението са възложени и ½ ид.ч. от всички подобрения
и приращения в процесния имот, въпреки че същите не са възбранени, описани и
оценени, е неоснователен по следните съображения: за посочените обекти на собственост безспорно от страна на
жалбоподателя е, че са с характер на подобрения и приращения, като не се сочи към настоящият момент да
съставляват завършени самостоятелни обекти на собственост със самостоятелен
статут. С оглед на това независимо, че върху тях не е насочено
принудителното изпълнение, по арг. от постановеното Тълкувателно решение №5/
18.05.2017г. по т.д.№ 5/ 2015г. на ОСГК на ВКС би следвало да се приеме, че за
тези обекти на собственост аналогично на тези с несамостоятелен характер по
силата на постановлението за възлагане собствеността се явява придобита и върху
тях по правилото на чл.92 ЗС, приложимо на общо основание.
По
така изложените съображения следователно при постановяване на обжалваният акт
на съдебния изпълнител не се констатира наличието на незаконосъобразно
извършени действия във връзка с проведената публична продан в процеса на
наддаването, представляващи ненадлежно наддаване или невъзлагане по най-висока предложена цена, съобразно
условията на хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, поради което жалбите се намериха
по същество за неоснователни и като такава ще се оставят без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби с вх. № 05115/ 04.05.2017г., допълнение на жалба с вх.№ 05696/ 22.05.2017г.
по описа на ПдОС от Б.В.К., ЕГН: **********, в качеството му на ЕТ“ М. – Б.К.“ с посочен
адрес: *** против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 20.04.2017г. по изп.д.№ 238/2015г. по описа на
ЧСИ Т.Луков, с рег.№ 820, район на действие Окръжен съд – Пловдив, като
неоснователни.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.
Председател: Членове: