РЕШЕНИЕ
№ 1414
гр. П., 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202899 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 5401486, издаден от ОД на
МВР - П., с който на П. Л. Л., ЕГН: **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Тойота Рав 4‘‘ с рег. № *** на основание чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на
03.11.2021г. в 10:34 ч. в гр. П., бул. „В.Л.“ до № 121 в посока север - юг при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 72 км/ч, при максимално разрешена скорост
от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Л., чрез *** адв.
К. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Излага и допълнителни мотиви с нарочна молба до
съда. Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., ул. „В.Л.“ до №
** посока север – юг, датата на извършване на нарушението 03.11.2021 г.,
точният час на извършване на нарушението /10:34ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС /***/. Видно от справката за собственост на
МПС се установява, че същото е собственост на П. Л. Л. с ЕГН: **********.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 72 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /22км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 75 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 72 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
5401486, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
както и Протокол от проверка № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021 г., Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на
разположението на уреда.
Неоснователно се явява наведеното от страна на *** на жалбоподателя
възражение в насока, че са допуснати нарушения при съставянето на
Протокола по чл. 10 от Наредбата. В същия е посочено, че работата с
техническото средство е започнала на 03.11.2021 г. в 09:00 часа и е
приключила на същия ден в 17 часа, като № на първо статично изображение е
0585309, а № на последното е 058553, като броят на установените нарушения
е 53. Безспорно е, че е налице разлика между брой извършени нарушения и
брой статични изображения, защото за едно нарушение се създават няколко
броя изображения и е нормално броят на последните да е в пъти по-голям от
броя на първите, като това се подкрепя и от изисканата Инструкция за
употреба на АТСС.
Неоснователно се явява наведеното от страна на *** на жалбоподателя
възражение в насока, че на приложеното по делото статично изображение е
2
налице повече от един лек автомобил и по този начин не се установявало по
какъв начин наказващият орган е достигнал до извод с което МПС е
извършено нарушението. Съгласно т. 5.4 от Инструкцията за употреба се
установява, че снимките съдържат информация за разпознат номер на МПС и
метаданни характеризиращи нарушението. В конкретния случай на гърба на
приложения по делото снимков материал на извършване на нарушението е
посочено,че регистрационният № на МПС е ***, който се явява и процесния
автомобил.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че не се
установявало място на извършване на нарушението, доколкото в обжалвания
електронен фиш като такова било посочено гр. П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № 121, а от
снимковия материал на разположение на уреда се установява, че последният е
разположен на автобусната спирка с административен адрес гр. П., бул.
,,В.Л.‘‘ № 111. Самото заснемане на МПС с което е извършено нарушението
се осъществява преди разположението на уреда. В конкретния случай
деянието е извършено в гр. П., населено място за което важи общо
ограничение на скоростта от 50 км/ч и няма абсолютно никакво значение дали
нарушението е извършено на № 111 или № 121, което би било от значение,
ако имаше въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., ул. „В.Л.“ до № 121. Работата с техническото
средство е започнала на 03.11.2021г. в 09.00ч. и е приключила в 17.00ч. на
същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 72 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е от почти 1/2 над разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
3
като жалбоподателят Петкп Л. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 5401486, издаден от
ОД на МВР - П., с който на П. Л. Л., ЕГН: **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Тойота Рав 4‘‘ с рег. № *** на основание чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на
03.11.2021г. в 10:34 ч. в гр. П., бул. „В.Л.“ до № 121 в посока север - юг при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 72 км/ч, при максимално разрешена скорост
от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА П. Л. Л., ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.
П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4