Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 936
11.07.2017г., град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито заседание на 11.07.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХОВА
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Ст.Михова
в.гр.дело № 1648 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.435, ал.3 от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на длъжниците Н.И.Д., ЕГН:********** и „НАВА
ГРУП“ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:град
Пловдив,бул.“Стефан Стамболов“№50 , представлявано от управителя Н.Д., против постановление от 27.04.2017г.
по изпълнително дело №781/2015г. по описа на
ЧСИ Петко Илиев,
рег. №821, за
възлагане на недвижим имот находящ се в землището на с.Ц.,Пловдивска
област,съставляващ ПИ №001221,с площ 4028 кв.м. , ведно с построения в него
краварник с площ от 782 кв.м.,ведно с всички подобрения и приращения в имота. В
жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане , като се поддържа , че съдебният
изпълнител незаконосъобразно е определил началната цена, от която да започне
наддаването, което е довело до опорочаване целта на публичната продан,както и
че цената следва да е такава,че максимално да покрие задължението на длъжника
към кредиторите. Излага се твърдения ,че съдебният изпълнител не е изпълнил
служебното си задължение за всяка трета и четвърта продан да ангажира вещо лице
за определяне пазарната стойност на имота,съобразно която да определи начална
цена.Сочи,че публичните продажби са провеждани без взискателят да е поискал
това, както и че продажбата е проведена
две години след описа на имота.Инвокирани са оплаквания,че имуществето не е възложено по най-високата
предложена цена,че наддавателното предложение не е подадено в срок,че наддавача
е от лицата,попадащи в разпоредбата на чл.490 от ГПК и няма право да наддава,че
същият не е внесъл изискуем задатък,че наддавателното предложение не съдържа
предложена цена с цифри и думи и не е
подадено заедно с квитанция за внесен задатък в затворен плик , както и че
обявеният за купувач наддавач не е
внесъл своевременно предложената от него цена.Поддържа се оплакване,че
жалбоподателите не са получавали
известие за доброволно изпълнение, както и за предприетите изпълнителни действия, не са
били запознати и с оценката на имота,която е послужила за определянето на
началната цена на проданта.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е подадено
възражение само от присъединения взискател „Микса“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез процесуалния представител адв.Е.П., в което взема становище
за неоснователност на жалбата и настоява за нейното отхвърляне.
ЧСИ Петко Илиев
излага мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр.
последно от ГПК.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Изп.д.№781/2015г. по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 е образувано по молба от 10.09.2015г. на
взискателя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД въз основа на представени заповед за изпълнение и изпълнителен лист , издадени по ч.гр.д.№9847/2015г. на ПРС, с които е
разпоредено длъжниците Н.И.Д. и „НАВА ГРУП“ЕООД
да заплатят солидарно на
дружеството-взискател главница в размер
на 128 019,72 лева,дължима по
договор за кредит №1150 от 16.09.2014г. и Анекс №1 към него от
21.10.2014г., лихва и такса за
управление на кредита в размер на общо 6923,12
лева, както и разноски от общо 5252,99 лева.Вземането е обезпечено с договорна ипотека върху посочения
недвижим имот находящ се в землището на с.Ц., Пловдивска област, съставляващ ПИ №001221,с площ 4028 кв.м. , ведно с построения в него
краварник с площ от 782 кв.м , собственост на длъжника „НАВА ГРУП“ЕООД. Принудителното
изпълнение е насочено спрямо ипотекирания в полза на взискателя недвижим
имот , а на длъжниците са връчени редовно ПДИ на 07.10.2015г. , вписана е
възбрана върху имота и извършен опис на 03.11.2015г. , изготвена е на
12.11.2015г. и експертиза за пазарната стойност на имота .Проведените през
периода 18.01.2016г.-21.12.2016г. публични
продажби са обявени за нестанали поради липса на купувачи, т.е. и на интерес към имота. Едва при последната публична продан и втора (нова) по смисъла на чл. 494, ал. 1 от ГПК, проведена през периода
20.03.2017г.-20.04.2017г. , с
начална цена 79
380 лева,е постъпило
едно наддавателно предложение на
20.04.2017г. с вх.№1153 от „Биогаз“ЕООД,
с предложена цена от 79 400
лева и обявеният за купувач на имота
наддавач е внесъл на 24.04.2017г.,в
едноседмичния срок по чл.492, ал.3 от ГПК , сумата в размер от 71 462 лева,след
приспадане на внесения от него задатък
за участие в проданта в размер на 7 938 лева.След внасянето на цената от купувача е издадено обжалваното постановление за възлагане на недвижимия имот от
27.04.2017 г.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва само
от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и
от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи
задатък, както и от
длъжника поради това,
че наддаването при
публичната продан не
е извършено надлежно
или имуществото не
е възложено по
най- високата предложена
цена.
В
случая жалбата поставила началото на настоящето производство
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК и изхожда от
лица-длъжници по изпълнението ,
които с оглед казаната по-горе
процесуална норма имат право да
обжалват постановлението за възлагане.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Според
задължителните указания, дадени в
т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то
подлежи на проверка
само доколкото е
довело до възлагане
не по най- високата
предложена цена. Връчването
на поканата за
доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и
разгласяването на проданта
подготвят, но не
са част от наддаването,
поради което излизат
извън предмета на проверка
при обжалване на
постановлението за възлагане.
В изпълнение на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в жалбите доводи,
че съдебният изпълнител незаконосъобразно е определил началната цена, от която
да започне наддаването,
за която занижена цена длъжниците не са били надлежно уведомени и не им е била
връчена покана за доброволно изпълнение както и за предприетите изпълнителни действия, са извън
предмета на проверка
и не подлежат
на разглеждане от съда при
обжалване на постановлението за възлагане.
Останалите бланкетните оплаквания на жалбоподателите,че наддаването не е извършено
надлежно и имота не е възложен на
наддавача предложил най-висока цена, се явяват неоснователни,тъй като от
съдържащите се в приложеното изпълнителното дело доказателства за публичната
продажан на недвижимия имот се установява,че същата е надлежно проведена през периода
20.03.2017г.-20.04.2017г. Участвалият в публичната продан наддавач е
депозирал своето предложение по указания в чл.489,ал.2,изр.1 и ал.4 ГПК-начин-в
запечатан плик,в канцеларията на районния
съд,с отразяване във входящия регистър. Наддавателното
предложение е депозирано преди изтичане
на срока на съответната продан и наддавачът е посочил предложената от него цена цифром и словом, съгласно изискването на
чл.489,ал.2,изр.1 ГПК.Въз основа на постъпилото валидно писмено наддавателно
предложение ЧСИ е обявил купувача на имота
съобразно определените с чл.492 ГПК изисквания за това и на най-високата
в настоящия случай и единствена предложена цена. Няма данни в проданта да са
участвали лица от кръга на посочените
в чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД без право да наддават. Обявеният за купувач на имота наддавач е внесъл на 24.04.2017г.,в едноседмичния срок по
чл.492, ал.3 от ГПК , сумата в размер от 71462 лева,след приспадане на внесения
от него задатък за участие в проданта в
размер на 7938 лева.След внасянето на цената от купувача е издадено и обжалваното постановление за
възлагане на недвижимия имот от 27.04.2017 г.Така
установените фактически данни за публичната продан на процесния имот обосновават
извод за провеждането й при спазване на
изискванията по чл.489 и чл.492 ГПК при извършване на наддаването.От ЧСИ са
спазени императивните изисквания на закона, съставен е и протокол,удостоверяващ
извършването на съответната публична продан,който е надлежно подписан на
мястото на извършване на проданта,станала в сградата на РС-Пловдив,на
отразената в протокол дата,за което сочат документите по приложеното
изпълнително дело.
В
обобщение се налага изводът,че при провеждане
на публичната продан и при издаване на обжалваното постановление за
възлагане не са били допуснати от съдебния изпълнител нарушения на императивни
правни норми.Наддаването при
публичната продан е извършено надлежно-при спазване на всички законови
изисквания и имотът е възложен по цена-по-висока от началната оценка,предвид
обстоятелството,че е имало само едно наддавателно предложение ,поради което не
са налице сочените от жалбоподателите основания за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
С
оглед на горното жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран
от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжниците Н.И.Д.,ЕГН:**********
и „НАВА ГРУП“ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:град
Пловдив,бул.“Стефан Стамболов“№50 , представляваано от управителя Н.Д.,
против постановление от 27.04.2017г.
по изпълнително дело №781/2015г. по описа на
ЧСИ Петко Илиев,
рег. №821, за
възлагане на недвижим имот находящ се в землището на с.Ц.,Пловдивска
област,съставляващ ПИ №001221,с площ 4028 кв.м. , ведно с построения в него
краварник с площ от 782 кв.м.,ведно с всички подобрения и приращения в имота.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.