№ 285
гр. Перник, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200153 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба от Й. С. С. –Ш. с ЕГН ********** чрез адв. Х. Д. от
АК-Пловдив, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №6914952, издаден
от ОД МВР-Перник, с който на жалбоподателката е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от ЗДвП - "глоба" в размер на
100 лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че квалификацията на
нарушението е неправилна и че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение. Излагат се доводи за това, че не става ясно кой е субект
на нарушението. Твърди се още, че техническото средство, с което е било установено
нарушението, не е било достатъчно индивидуализирано. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище
по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
1
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок /видно от представената справка
от система АИС, обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателката на
05.01.2024 г., а жалбата е депозирана чрез ССЕВ на 19.01.2024 г./, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 22.01.2023 година в 13,50 часа в общ.Перник, Лот 0 от АМ Струма,
км.24+500, срещу с.Студена, в посока към гр.София, моторно превозно средство-
товарен автомобил „Ауди А 4 Авант“ с рег.№*****, се движел със скорост 154 км. в
час при разрешена стойност на скоростта извън населено място 120 км. в час, въведена
с ПЗ В-26. При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на „****“ ЕООД ЕИК ****. Поради това и съгласно чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, правилно отговорността е ангажирана спрямо управителя на
дружеството –Й. С. С.-Ш.. Превишението на разрешената скорост за управление на
моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство №
120с52с. С оглед превишението на разрешената скорост на движение горепосоченият
автомобил бил заснет с посоченото автоматизирано техническо средство. За
констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден
срещу жалбоподателя процесния ЕФ. Със същия, след приспадане на толеранса от
минус 3%, релевантен към максимално допустимата грешка, отчетената скорост е
редуцирана на 149 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на
движение е с 29 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Жалбоподателката не се възползвала от правото си на възражения по чл. 189, ал.
5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид
приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и
снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
2
към удостоверението, протокол от проверка № 50-СГ-ИСИС/10.05.2022 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни
уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник,
протокол за запознаване на служителите от сектор ПП относно утвърждаване на
„Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани
технически средства за осъществяване на контрол на скоростта, модел ARH CAM S1,
справка от ОПУ-Перник изх.№ 11-00-172/18.06.2024 г.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП съдържа презумпция относно субекта на
административните наказания, които се налагат по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП –
собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с
него нарушение. В случая собственикът е юридическо лице /посочено е/, като глобата
се налага на физическото лице-представляващ ЮЛ /съгл. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и при
липсата на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. Няма никаква неяснота кое е
наказаното лице- наказано е физическото лице /то е разбрало това и е подало жалбата
си до РС-Перник именно като физическо лице/. Пояснението защо се наказва
физическо лице -несобственик /защото е представляващ ЮЛ-собственик, вр. чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП/, просто дава допълнително пояснение, а не създава неяснота кой
всъщност е наказан /аргумент в тази връзка е и фактът, че юридическите лица не се
наказват с глоба, а с имуществена санкция/. Предвид тези факти правилно в
съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била
ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, който е
подал жалбата, предмет на настоящото производство.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно,
при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 120с52с, с каквито съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
3
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС,
с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
която е индивидуализирана със посочване на фабричен номер и тип. Приетото
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/, съставен и
подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС,
точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа
с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство –
гр.Перник, ПП I-1, км.82+100, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на
допустимата скорост от 120 км/ч., съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. Вписванията, че
мястото на нарушението е на територията на общ.Перник, при въведено ограничение
на скоростта от 120 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак, са в
съответствие с посоченото в писмо изх.№ 11-00-172/18.06.2024 г. от ОПУ-Перник,
видно от което към 22.01.2023 г. участъкът от Лот 0 от АМ Струма, км.24+500, срещу
с.Студена, в посока към гр.София, се намира в рамките на общ.Перник, като за посока
към гр.София е налице въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, монтиран
на км.26+570 в посока към гр.София. Приетата по делото заповед №313з-
4
310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на
полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява
дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със
СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС
„АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица.
Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. и
е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и
декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и
използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в
инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от
длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от
ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият
се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен
начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в
тази насока представлява приетата снимка към Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К №6914952, издаден от ОД МВР-Перник, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на
движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по
чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния
фиш.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
5
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата
и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №
120с52с, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподателката е
ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП за това, че при управление на МПС
извън населено място е превишила разрешената скорост на движение от 120 км/ч.,
въведена с пътен знак съгласно чл.21 ал.2 от ЗДвП, и се е движила със 149 км/ч.
/приета като наказуема скорост/. За превишаване на разрешената максимална скорост
санкциите са установени в разпоредбата на чл. 182 от с. з., вида и размера на които са
определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта.
Санкциите са диференцирани в пет отделни алинеи с оглед обстоятелството дали
превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал. 1 или извън населено
място /ал. 2/, като са предвидени и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на
особеност на субекта на нарушението /ал. 3/, при повторно извършено нарушение /ал.
4 и системно такова /ал. 5/.
В случая жалбоподателката е наказана на основание разпоредбата на чл.189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
максимална скорост извън населено място, се наказва... „за превишаване от 21 до 30
км/ч - с глоба 100 лв.“ В настоящия случай безспорно е установено, че превишението
на максимално разрешената скорост е със 29 км/ч, поради което законосъобразно с ЕФ
е наложена глоба в размер на 100.00 лева. Наложеното наказание глоба в размер на
100. 00 лв. е законоустановено и не подлежи на преразглеждане от съда.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, вр. чл. 28, ал. 7 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №6914952,
издаден от ОД на МВР-Перник, с който Й. С. С. –Ш. с ЕГН ********** - законен
представител на „****“ ЕООД ЕИК ****, с адрес за призоваване гр.****, на основание
чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7