№ 984
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Тони Гетов
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно
дело № 20221100601711 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 345 вр.чл.249 ал.3 вр. Ал.2 вр. ал.1 от НПК.
С определение от разпоредително заседание,проведено на 19.04.2022г.,постановено
по нохд №3096/22г.,СРС,НК, 116 състав е оставил без уважение искането на защитата и на
частното обвинение за прекратяване на съдебното производство,поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното
производство,ограничаващи правото на защита на подсъдимия и частния обвинител,както и
искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимото лице.
В законоустановеният срок,определенията са обжалвани от защитника на
подсъдимия и повереника на частния обвинител.В жалбите се излагат доводи за
неправилност на съдебния акт в посочените по-горе части.Правят се искания за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт и прекратяване на съдебното производство,както и за
изменение на взетата мярка за неотклонение.
Въззивната инстанция ,след като се запозна с атакувания съдебен акт и доводите в
жалбите,намери следното:
В разпоредителното заседание,проведено на 19.04.2022г. по нохд № 3096/22г. по
писа на СРС,НО ,116 състав ,повереникът на частния обвинител е релевирал доводи за
нарушение на процесуалните правила ,от кръга на съществените ,изразяващи се в участието
на адв.А. -един от защитниците на подс.В.П. в проведените в хода на досъдебното разпити
на свидетели,включени в списъка към приложението на внесения пред първия съд
обвинителен акт.Впоследствие,адв.А. е упълномощен в качеството на защитник на
подсъдимото по делото лице.Според частното обвинение,действията на адв.А. водят до
нарушаване на правата на частния обвинител,поради което същия следва да бъде
отведен.Първият съд е оставил това искане без уважение,като е дал същият отговор и при
повторното му релевиране ,вече като нарушение на процесуалните правила по реда на
чл.248 ал.1 от НПК.
Въззивната инстнация счита ,че в принцип план въпросите ,свързани с отвод както на
1
членове на съдебния състав ,така и на страни в наказателното производство са извън
компетентността му в рамките на настоящия инстанционен контрол.Това е така ,тъй като се
касае за съдебен акт ,който не подлежи на съдебен контрол отделно от присъдата.Доколкото
се твърди,обаче че участието на защитника в съдебната фаза на процеса след като е
консултирал част от свидетелите по делото в хода на досъдебното производство
представлява и нарушение на процесуалните правила,следва да се отбележи ,че въззивният
съд не счита ,че е налице такова.Всеки свидетел има задължение да по време на разпита са
да съобщи за всички факти и обстоятелства ,които са му известни/чл.120 ал.1 от НПК/,с
изключение на тези ,визирани в хипотезата на чл.121 ал.1 и ал.2 от НПК.Противното води
до осъществяване на състав на престъпление по чл.290 ал.1 от НК.В тази смисъл участието
на адвокат по време на разпита не води до компрометиране както на защитата на
подсъдимия ,така и до тази на частното обвинение,доколкото се касае за информация,която
се съдържа в материалите по делото.Недопустимо е да се предполага ,че свидетеля
осъществява състав на престъпление по чл.290 от НК със съдействието на
адвокат.Добросъвестността се предполага до доказване на противното,каквито данни
липсват по делото.В този смисъл ,твърденията на повереника са неоснователни и не могат
да бъдат споделени.
По отношение на довода в жалбата ,касаещ рамката на повдигнатото с внесения
обвинителен акт обвинение,то вида и обема му са от категорията правомощия,предоставени
от законодателя изцяло в компетентността на прокуратурата,поради което намесата на съда
в тази суверенна дейност е недопустима.Даването на указания в една или друга посока за
обхвата и съставомерността на обвинението,засягащи именно тази суверенна дейност са
извън контролните правомощия на първостепенния съд.Важно е да се отбележи,че така
формулирането фактическо обвинение и за двете престъпления,повдигнати срещу
подсъдимия П. не води до нарушаване на правото на защита на подсъдимото
лице,доколкото внесения обвинителен акт отговоря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК.
Липсват основания за ревизия на първоинстнацциония съдебен акт и в частта,с която
молбата на подсъдимия за изменение на мярката му за неотклонение от гаранция в пари в
по-лека е оставена без уважение.По отношение на подсъдимия П. се изпълнява мярка за
неотклонение гаранция в пари в размер на 1000лв.,взета в хода на досъдебното
производство.Касае за две обвинения за умишлени престъпления,такова по чл.144 ал.3 от
НПК и по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК за които се предвижда наказание лишаване от
свобода,осъществени в условията на идеална съвкупност.Налице е по-висока степен на
обществена опасност на извършеното,която е неутрализирана с взетата и изпълнявана по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.Не са събрани доказателства ,че същата
му създава повече ограничения отколкото е необходимо за нуждите на воденото наказателно
производство, а същевременно мярката е от естеството да осигури постигането на целите
визирани в чл.57 от НПК.От друга страна,подсъдимия упражнява правото си на труд и
получава трудово доходи.Размерът на гаранцията е съобразен именно с данните за
имотното и семейното му положение,поради което липсват основания за нейното
изменение или отмяна.
В заключение,въззивната инстанция счита ,че жалбите срещу съдебния акт на първия
съд са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от гореизложените съображения, и на осн.чл. 345 ал.1 вр.чл.249 ал.3 от НПК
2
въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание ,проведено на 19.04.2022г.по
нохд № 3096/22г. по описа на СРС,НК,116 състав,с което исканията за прекратяване на
съдебното производство,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила са оставени без уважение.
ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание от същата дата,по
същото дело ,с което молбата на подсъдимия В. В. П. за изменение на мярката му за
неотклонение от гаранция в пари в по-лека е оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3