Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Бяла Слатина, 05.07.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав в публичното заседание на 29 юни, Две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря С.Т., като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА
гр.д. № 356 по описа за
Р.М.О. с ЕГН ********** *** е предявил против Общинско предприятие „Честота и озеленяване” гр.Бяла Слатина и РУСО гр.Враца, искова молба, с която е поискал съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че за периода от 01.01.1984г. до 30.12.1985г. е работил като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 30.12.1985г. до 01.11.1986г. е работил като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 01.11.1986г. до 02.04.1987г. е работил като „шлосер”-V-ти разряд, за периода от 02.04.1987г. до 01.01.1990г. е работил като „шлосер”-VІ-ти разряд, вид на дейност промишлена и за периода от 01.01.1990г. до 31.08.1990г. е работил като „котляр”-затворени съдове, VІ-ти разряд, вид на дейност – цех котлярен, в ОПП „1-ви май” и фирма „1-ви май” гр.Б.Слатина, като за процесният период е получавал трудово възнаграждение съразмерно заеманата длъжност, от което редовно му били одържани осигурителни вноски.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.3 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред чл. 1 от УУТССР / обн.Д.В. бр.104/29.12.1961 г./ вр.чл.351 от КТ.
Ответниците в едномесечния срок по чл.131 от ГПК не са представили писмен отговор по предявената искова молба, не са взели становище по молбата, не са направили възражения и не са ангажирали доказателства, поради което тази възможност да направят това по-късно в процеса е преклудирана, изводимо от чл.133 от ГПК.
В с.з. ДИРЕКТОРА на ответното ОбП ”Чистота и озеленяване” гр.Б.Слатина, заяви, че не оспорва иска, а го смята за основателен.
Вторият ответник РУСО-Враца редовно призовано не се е явил представител, не е взел становище по молбата и не е ангажирал доказателства.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото Удостоверение издадено от Общинско предприятие “Чистота и озеленяване” гр.Бяла Слатина, Протоколи от проведени заседания на Общински съвет гр.Бяла Слатина № 2/06.03.1992 г.и № 40/20.06.1995 г. се установява, че ОбП “Чистота и озеленяване” гр.Бяла Слатина е правоприемник на ПП “Първи май” гр. Бяла Слатина и ДПП “Първи май” гр.Бяла Слатина, в което се съхраняват ведомостите му. За процесния период такива липсват, видно от представеното удостоверение № 168/24.06.2009г. и потвърдено в писмо изх.№ 151/05.05.2011г./л.17 от делото/, издадено от ОбП “Чистота и озеленяване” гр.Бяла Слатина. Видно от представеното ксерокопие от трудова книжка на името на ищеца, в същата е нанесен трудовия му стаж за визираните в исковата молба периоди. От същата се установява, че е работил в ДПП „1-ви май” гр.Б.Слатина през периода от 01.01.1984г. до 30.12.1985г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 30.12.1985г. до 01.11.1986г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 01.11.1986г. до 02.04.1987г. като „шлосер”-V-ти разряд, за периода от 02.04.1987г. до 01.01.1990г. като „шлосер”-VІ-ти разряд, и за периода от 01.01.1990г. до 31.08.1990г. е работил като „котляр”-затворени съдове, VІ-ти разряд и е получавал трудово възнаграждение.
Тези факти се установяват и от разпитаният по делото свидетел ПЕТКО ИВАНОВ/без родство със страните по делото/, който установи, че познава добре ищеца и същият е работил в ДПП”1-ви май” през 80-те години, но точната година не си спомня. Бил е „заварчик” ІІІ разряд, тъй като работил само на електрожена.
Освен „заварчик” наименованието на длъжността се наричала още „електроженист”. След 90-та година тази длъжност преминала в „котляр”. Свидетеля заяви, че длъжността „шлосер” и „котляр” не са една и съща. Доколкото си спомня ищеца работил с електрожен като „заварчик”. Свидетеля е работил като „оксиженист”, а по ведомост е бил записан като „шлосер”. По ведомости работниците се водели „шлосери”. Работил е в това предприятие от 1972 до 1994г., като ищеца също е работил през този период. Не си спомня ищеца да е прекъсвал или напускал работа.
След 1992г. започнало масовото съкращение на работници в предприятието и впоследствие било приватизирано.
Редовно са получавали трудовите си възнаграждения по ведомости и са им удържани осигурителните вноски за пенсия и данъци. Нямали са проблем с изплащането на заплатите по ведомост.
ДИРЕКТОРА на ответното ОбП ”Чистота и озеленяване” гр.Б.Слатина в с.з. заяви, че действително след 1990г. „шлосерите” ги направили „котляри”, за да могат да се водят втора категория труд, поради това, че те са работили същата работа, но като „шлосери” били друга категория труд.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на иска:
Съгласно чл.1 ал.2 от УКАЗ № 527/23.12.1961г. за установяване на трудовия стаж по съдебен ред, процесуалната допустимост на предявен иск по този ред се обуславя от наличието на следните предпоставки: книжата, ведомостите и пр., установяващи трудовия стаж на ищеца да са загубени или унищожени. Безспорно е, че в конкретния случай тези предпоставки са налице. Ищецът установи по несъмнен начин, че ведомостите за трудовия стаж и възнаграждението на работещите в ДПП”Първи май” гр.Б.Слатина в частност данните за него за процесния период не са намерени, поради което настоящият съдебен състав приема, че иска, с който е сезиран е процесуално допустим.
По същество:
Претенцията на ищеца по същество е основателна.
Установи се при спазване разпоредбата на чл.4 от УКАЗ № 527/23.12.1961г. за установяване на трудовия стаж по съдебен ред, че Р.М.О. е работил в ДПП “Първи май” гр.Бяла Слатина през процесният период. Този факт съдът приема за установен от представената трудова книжка, която съгласно чл.347 от КТ е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя.Той се подкрепя и от показанията на разпитаният свидетел Петко Иванов, който заявяви, че редовно ищеца е получавал заплатата си по ведомост, от която са удържани осигурителни вноски.
При горните съображения съдът счита, че предявения иск е ОСНОВАТЕЛЕН и ДОКАЗАН и като такъв следва да бъде УВАЖЕН, като се признае за установено по отношение на ответниците Общинско предприятие“Чистота и озеленяване” гр.Бяла Слатина и РУСО-Враца, че Р.М.О. с ЕГН ********** *** е работил в периода от 01.01.1984г. до 30.12.1985г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 30.12.1985г. до 01.11.1986г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 01.11.1986г. до 02.04.1987г. като „шлосер”-V-ти разряд, за периода от 02.04.1987г. до 01.01.1990г. като „шлосер”-VІ-ти разряд, вид на дейност промишлена и за периода от 01.01.1990г. до 31.08.1990г. е работил като „котляр”-затворени съдове, VІ-ти разряд, вид на дейност – цех котлярен, в ОПП „1-ви май” и ДПП „1-ви май” гр.Б.Слатина и за процесните периоди е получавал трудово възнаграждение съразмерно заеманата длъжност, от което редовно му били одържани осигурителни вноски.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Общинско предприятие “Чистота и озеленяване” гр.Бяла Слатина и РУСО-Враца, че Р.М.О. с ЕГН ********** *** е работил в периода от 01.01.1984г. до 30.12.1985г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 30.12.1985г. до 01.11.1986г. като „шлосер”-ІІІ-ти разряд, за периода от 01.11.1986г. до 02.04.1987г. като „шлосер”-V-ти разряд, за периода от 02.04.1987г. до 01.01.1990г. като „шлосер”-VІ-ти разряд, вид на дейност промишлена и за периода от 01.01.1990г. до 31.08.1990г. е работил като „котляр”-затворени съдове, VІ-ти разряд, вид на дейност – цех котлярен, в ОПП „1-ви май” и ДПП „1-ви май” гр.Б.Слатина и за процесните периоди е получавал трудово възнаграждение съразмерно заеманата длъжност, от което редовно му били одържани осигурителни вноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВрОС в двуседмичен срок от уведомяване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: