№ 218
гр. Ботевград, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20221810200195 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
"***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с.
Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********, е
обжалвало в законния срок наказателно постановление № 618079-0340790 от
13.12.2021 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" –
София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 500. 00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя "***** " ЕООД, редовно призован,
не изпраща представител, депозира становище по същества чрез
пълномощника си адв. ***** от САК, с което поддържа депозираната жалба,
моли РС-Ботевград да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с която
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като законосъобразно. Претендира разноски и
прави възражение за прекомерност.
Районна прокуратура Ботевград, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
оригинал на приложение към НП № 618079-0340790 от 13.12.2021 г.; АУАН
№ 0340790/05.09.2021 г. - оригинал; протокол от извършена проверка №
0456550 от 05.09.2021г.; служебен бон за дневен отчет; разпечатка КЛЕН от
05.09.2022 г., ведно с копие на фискални бонове - 3 листа; съкратен отчет на
фискална памет; опис на паричните средства в касата за 05.09.2021 г.;
обяснение от ***** – служител на жалбоподателя; заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г.; пощенски плик, и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите М. Д. Д. – актосъставител, на длъжност
"инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Р. Г.
С., на длъжност "главен инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, се установява следната фактическа обстановка:
На 05.09.2021 г., около 11:16 ч. свидетелите М. Д. Д. – актосъставител, на
длъжност "инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП и Р. Г. С., на длъжност "главен инспектор по приходите" в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски обект -
бистро "Dolce Vita", находящ се на главен път Е79 в с. Новачене, общ.
Ботевград, стопанисван от "*****" ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление – с. Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си
******, ЕГН **********. Тогава св. Д. в присъствието на св. С., извършили
контролна покупка от обекта – храна (4 бр. кюфтета, една порциа картифи, 2
бр. салати, 2бр. филии хляб) на обща стойност 18,00 лева, като срещу
направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от монтираното в
обекта и в работещ режим фискално устройство, модел „ELTRADE AЗ KL“, с
ИН на ФУ ED351917 и ФП № 44351917, регистрирано в НАП с потвърждение
№ 4499080/17.06.2021 г. Плащането е извършено преди легитимиране на
органите по приходите от лицето *****. След легитимирането на свидетелите
М. Д. и Р. С. бил отпечатан дневен финансов отчет „Х“ № 0000817/05.09.2021
г. и разпечатка КЛЕН за 05.09.2021 г., от които се установило, че
гореспоменатата продажба не е била отразена като регистрирана чрез
издаване на фискална касова бележка. Същия ден с оглед на така направените
констатации, служителите на ЦУ на НАП изготвили протокол за извършена
проверка. На 05.09.2021 г. св. М. Д., в присъствието на св. Р. С. съставил
срещу "*****" ЕООД, с ЕИК ******, АУАН № № 0340790/05.09.2021г.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение н а чл. 118, ал. 1
от ЗДДС. Акта бил предявен на ****** – управител на дружеството за
запознаване със съдържанието и същият го подписал, без възражения.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление № 618079-0340790 от 13.12.2021, от
Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София в Централно управление
2
на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС, тъй като в съдебното следствие се събраха достатъчно
доказателства, от които е видно, че на 05.09.2021 г., в стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект срещу направеното плащане не бил издаден
фискален касов бон от монтираното в обекта и в работещ режим фискално
устройство, модел „ELTRADE AЗ KL“, с ИН на ФУ ED351917 и ФП №
44351917, регистрирано в НАП с потвърждение № 4499080/17.06.2021 г. В
този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен от обективна страна
съставът на нарушението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, тъй като търговецът не е
изпълнил задължението си, да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство /фискален бон/, независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Изложените фактически обстоятелства се
следват от показанията на разпитаните свидетели М. Д. Д. и Р. Г. С., които
съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи
се както и от писмените доказателства, приобщени по делото. Не се
представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН, при
което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно
нарушението.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна,
поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на субективната
страна на нарушението.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в
хода на административно-наказателното производство.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно
лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния директор на
НАП.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са
цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С
оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП са спазени съответно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
При извършената проверка е установено, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение, на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя
административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 500. 00
3
лева, като същото е в предвидения от закона минимум.
Доколкото с това нарушение се засягат обществените отношения,
касаещи нормалното функциониране на данъчната система в РБългария,
съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство по
издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, като на основание чл.
63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят бъде осъден да заплати на НАП, чийто
орган е издал НП, представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева, с оглед това,
че делото не представлява фактическа и правна сложност.
С оглед горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618079-0340790 от
13.12.2021 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" –
София в Централно управление на Национална агенция за приходите против
"***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление – с.
Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си ******, ЕГН **********,
като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА "***** " ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление – с. Трудовец, ул. "*****“ № 18А, чрез управителя си ******,
ЕГН **********, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред Административен Съд
– София област.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4