ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Златоград, 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Г. Л. - лично и с адв. М. О..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Д. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К.Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - лично.
АДВ. О. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото.
СЪДЪТ кани страните отново към спогодба.
АДВ. О. - Не сме мислили за спогодба. Не възразяваме, че не е спазен
срока на експертизата, по чл. 199 ГПК. Моля да се изслушва на вещото лице.
АДВ. Г. - Мислехме за спогодба. Не възразявам, че не е спазен срока
на експертизата. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице. След като
изслушаме вещото лице, ще помислим и за спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и се самоличността, както следва:
А. И. С. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. На стр. 2 и 3, да се чете вместо „Община Д.“ – „Община Н.“.
1
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в заключението на вещото лице С., като на стр. 2
и 3 вместо „Община Д.“, да се чете „Община Н.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - На Приложение № 9 в зелен цвят е
повдигнат имот с кратък номер 1126 по плана на гр. Н. от 1987 г., който е
действащ. В жълт цвят е повдигнат имот № 1125, по същият план. По
действащият план на гр. Н. от 1987 г., така нареченият южният близнак
попада в имот с кратък номер 1125. По Решение № 499/30.05.1994 г. на съда,
не съм прочел да е описан процесният южен близнак. На стр. 29 от делото
има цветна скица, която е неразделна част от Решение № 499/30.05.1994 г., на
РС - З. по гр.д. 166/1994 г. В текстовата част не се споменава стопанска сграда
или част от стопанска сграда, която е в ПИ, пл. № 1125 по плана на гр.
Неделино от 1987 г., но имаме две приложения. Това, което ме озадачи е, че
тази паянтова сграда/стопанска сграда, която участва в имот пл. № 1125,
повдигната в изготвената от мен комбинирана скица, има поставен знак „Z“,
което е знак за присъединяване. Тоест площта под този имот се присъединява
към оцветената част в светло (стр. 28, черно-бялата скица), като в
последващата скица на стр. 29 се вижда плътно оцветяване в жълто, в което
оцветяване вече попада и тази стопанска сграда без да е означена като сграда
и липсва знака „Z“. По двете скици - на стр. 28 и 29 има противоречиви
факти. Те трябва да са правени отново по плана от 1987 г. Не виждам и в
двете скици да е изписан имот с кратък номер 1125 по плана от 1987 г.,
пресече, че тази стопанска сграда, обект на присъединяване със знак „Z“
попада в този имот 1125 по плана от 1987 г. По спогодителните протоколи
има набъркани граници.
АДВ. О. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
АДВ. Г. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице
инж. А. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесения на 03.11.2022 г. от
страните депозит, в размер на 600 лева (300 лева внесени от ищеца на
27.10.2022 г. и 300 лева, внесени от ответника на 26.10.2022 г.).
АДВ. Г. - Представям Молба, с която внасям актуализиран списък на
съдебните разноски с копие за другата страна. Към нея представям и
приложен ДПЗС по чл.7, ал. 9 от Наредба № 1 за минималните адв.
възнаграждения. Моля да се приобщи към делото.
АДВ. О. - Правя възражение за прекомерност на претендираното
2
адвокатско възнаграждение, тъй като считам, че уговореното и заплатено
адвокатско възнаграждение надвишава минималния размер по Наредба № 1 и
несъответства на правната и фактическа сложност на делото, като считам, че
действително по делото е имало насрочване на няколко заседания за
изслушване на СТЕ, които обаче са отлагани по причина, че не е изготвено в
срок заключение от вещото лице и това не представлява основание за
уговаряне на отделен адвокатски хонорар за всяко заседание след второто, на
което се позовава колегата. Аз също представям списък на разноските.
АДВ. Г. - Длъжен съм да отговоря, тъй като касае моята адвокатска
чест, само с две-три думи. Работил съм на минимално адв. възнаграждение и
за допълнителните възнаграждения по чл. 7, ал. 9 по старата тарифа, тъй като
съм приел, че е заварено положение. Във всички с.з. съм се явявал и съм
отговарял на призива на съда за съдебна спогодба, като съм представял
проекти и т.н., така че аз труда съм си го заработил, парите съм си изкарал
честно. Трогнат съм от това, което чувам, но това е друга тема.
АДВ. О. – Защитавам клиента си.
АДВ. Г. - А аз защитавам честта си. И за днешното съдебно заседание
съм изготвил предложение за спогодба, което представям за запознаване на
ищцовата страна.
СЪДЪТ дава две минути почивка на адв. О., за да се запознае с
представеното от адв. Г. предложение за спогодба.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава.
АДВ. О. – С доверителя ми се запознахме с предложението от адв. Г. и
същият е категоричен, че няма място за спогодба в този смисъл. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по същество.
АДВ. Г. - Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. О. - Уважаеми господин Председател, от името на доверителя
ми, моля да постановите решение ,с което да уважите изцяло предявеният иск
като основателен и доказан, като присъдите на ищеца направените от него
разноски за воденото дело, по представения от него списък по чл. 80 ГПК. С
оглед големия обем доказателства и депозирана и изслушана в днешно с.з.
СТЕ, моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г. - Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите изцяло
предявени граждански иск и присъдите на моята доверителка направените
съдебни разноски, по списъка, актуализиран и представен днес в с.з., поради
3
това, че ищецът не можа да докаже, че е собственик на южния стопански
близнак и на земята под него, а и в исковата молба няма твърдение, че
южният стопански близнак е негова собственост, напротив доказахме, чрез
разпит на свидетели със заключението на вещото лице, че той и земята под
него са наша собственост. Подборни съображения ще изложа в писмена
защита.
СЪДЪТ дава на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
03.08.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,05 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
4