РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Златоград , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205420100260 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. чл. 45 вр. с чл. 48 от ЗЗД, с
цена на иска 3096 лв.
Постъпила е Искова молба от Р. А.. Я. ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „Г. б.“ № ., вх. .ет. . чрез пълномощник адв. Б. К. – АД „К. и с.“, съдебен
адрес гр. С., ул. „Д. П.“ № ., ет.., срещу М. И.. Д., ЕГН ********** , с
постоянен адрес гр. З. ул. „П.К.Я.“ № . и Й. Д. Щ. с постоянен адрес гр. З., ул.
„К.“ № ., в качеството и на родител на С. Н.Д., ЕГН ., непълнолетен, роден на
. г.
Адв. К.твърди, че доверителката му е собственик на ремарке за лек
автомобил „Е. С.“, рег. № ., рама № .., съгласно свидетелство за регистрация
Част І и Част ІІ от 10.03.2017 г., издадени от органите на МВР. Това ремарке
се ползва като туристическа каравана, която през зимния период се оставя на
съхранение в двора на бившата Автогара.
На 04.05.2020 г. в гр. З. лицата М. ИВ. Д. и С. Н.Д., противозаконно
отнели чуждо МПС – лек автомобил „О. К.“ с рег. № ., собственост на М. В.
М. от гр. З.без нейно съгласие и с намерение да го ползват. Същите около
06:00 часа на ул. „Б.“ в гр. З., предизвикали ПТП, като блъснали с отнетия
автомобил посоченото по-горе ремарке.
Ищцата, чрез своя пълномощник изброя в исковата молба повредените
елементи на ремаркето, като сочи, че за нанесената щета има изготвена
1
оценка по пазарна стойност, която възлиза на сумата 3096 лв.
На двамата извършители са повдигнати обвинения за противозаконно
отнемане на лекия автомобил „О. К.“, като същите са се признали за виновни
и РС – З. е одобрил споразумения, подписани между защитниците им и
Прокурор от РП – З..
Адвокат К.в твърди, че съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки от двамата е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди М. И. Д. и Й.
Д. Щ.– в качеството и на родител на С.Н. Д., на осн. чл. 45 във вр. с чл. 48 от
ЗЗД да и заплатят сумата 3096 лв., представляваща обезщетение за
причинените и и имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на
04.05.2020 г. в гр. З., при което е реализирано повреждане на ремарке за лек
автомобил, посочено по-горе, ведно със законната лихва от 04.05.2020 г. до
окончателното изплащане на дължимото обезщетение.
В с.з. чрез адв. К. ищцата поддържа предявеният иск.
Ответникът М.Д., чрез адв. Н.Д. оспорва исковата молба с основния
аргумент, че доверителят му не е управлявал лекият автомобил „О.К.“, с
който е ударено ремаркето на ищцата. Адв. Д. сочи, че липсва противоправно
деяние от неговия доверител и причинна връзка между негово поведение и
настъпилия вредоносен резултат.
Ответникът Й. Щ. не взема становище по иска.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
На 04.05.2020 г. в гр. З. С. Н. Д. и М. И.. Д. противозаконно отнели чуждо
МПС – лек автомобил „О. К.“ с рег. № . собственост на лице с инициали
М.В.М., от владението на Сим. В.С., без знанието и съгласието му, с
намерение противозаконно да го ползват, като е последвала повреда на това
МПС, престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК.
Двамата обвиняеми са признати за виновни, като чрез техните
защитници са подписали споразумения с Прокурор от РП – З..
В момента на удара автомобила е бил управляван от С. Н. Д.. Преди това
автомобила е бил управляван от М.Д., който обаче спрял и седнал на предна
дясна седалка.
М. ИВ. Д. е внесъл по сметка на Р. АЛЬ. ЯН., собственик на удареното
ремарке сумата 242,35 лв., която сума според експертизата на вещото лице
В.Д. на ДП представлява стойността на щетата по това ремарке.
2
Ищцата по делото е приложила по настоящото дело свидетелство за
регистрация на ремаркето – част I , от което се установява, че тя е собственик
на същото. Поръчала е на оценител П.П. оценка на нанесените щети по
ремаркето и същият е посочил, че стойността на щетата възлиза на 3096 лв.
В съдебно заседание на 26.05.2021 г., ищцата Р.Я. отговаря на въпроси по
реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК и от отговорите на същата, съдът приема за
установено, че тя е получила обаждане от адв. Н. Д. който и казал, че за нея
има внесена сума в И.. Тази сума обаче била изключително малка и не
покривала щетата и. Тя твърди, че не е получавала внесената и сума.
Като свидетел по делото е разпитан С.Т. – вуйчо на ищцата. Съдът дава
вяра на неговите показания, тъй като те кореспондират с останалите събрани
по делото доказателства – писмени и експертиза.
От неговите показания, съдът приема за установено, че му било
разрешено от Р.Я., той да ползва караваната. Паркирал я в частен имот,
бившата държавна автогара. Караваната била паркирана на тротоара, а не на
пътя. Същият не е санкциониран за неправилно паркиране. Цяла зима
караваната е била на паркинга в близост до мястото, където била паркирана
при удара. Както била паркирана караваната, тя по никакъв начин не пречела
на движението на автомобилите от пътното платно, нито пък на пешеходците.
Между пътното платно и караваната има задигнат тротоар и караваната е
ударена, след като момчетата с отнетия автомобил са прескочили тротоара.
Показанията на свидетелят Т. се подкрепят от приложените
доказателства в т.ч. и фотоалбум по НОХД 123/2020 г. по описа на РС – З. На
този фотоалбум е видно, как е паркираната караваната. След удара обаче
караваната е преместена с няколко метра.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-автотехническа експертиза,
която е изпълнена от вещото лице Г. АТ. СТ..
Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно,
компетентно и пълно. Същото е дало стойността на нанесената щета към
момента на увреждането. Тъй като вещото лице, поради отдалечеността във
времето от възникване на ПТП, не е могло да извърши личен оглед е приело,
като повредени описаните детайли и консумативи при извършения оглед от
инж. П., материалите по БП № 48/2020 г. и снимковия материал, приложен от
пълномощника на ищеца. Според вещото лице, след извършена калкулация
за ремонт на детайли, подмяна на такива, закупуване на материали и труд,
щетата по процесното ремарке (каравана) възлиза на обща стойност 2641,40
лв.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен, но до размера на 2641,40 лв., а не за сумата 3096 лв., както е посочено
3
в исковата молба.
В писмената си защита адв. К., моли съда да присъди сумата 2641,40 лв.,
но в съдебно заседание не е направил изменение на иска поради което съдът,
следва да отхвърли исковата претенция за сумата над 2641,40 лв., като
неоснователна и недоказана.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. При тази отговорност вината се предполага до
доказване на противното. За отговорността им към собственика на лекия
автомобил „О. К.“, следва да се изложат съображения, че и двамата са
отговорни, тъй като и двамата в съучастие са извършили противозаконното
отнемане, след което са причинили щета на лекият автомобил „О. К.“.
Различно е положението обаче, когато става въпрос за нанесената щета
на процесното ремарке. То е увредено от действията единствено на С. Н.Д.,
който е управлявал автомобила „О.К.“ и с него е ударил ремаркето. Т.е.
противоправният вредоносен резултат за ищцата е в причинно-следствена
връзка с поведението на С. Н.Д.. М.Д. е бил само пътник в автомобила,
поради което липсва неговото противоправно поведение при увреждане на
ремаркето, а също и причинна връзка.
Ще следва, поради всичко гореизложено да бъде ангажирана
гражданската отговорност по предявеният иск на Й. Д. Щ. като майка на С.Н.
Д., който е бил непълнолетен към момента на деликта, а и към настоящия
момент.
Съдът намира, че ще следва да се присъди като обезщетение
посочената сума от вещото лице Г.С., тъй като той е дал заключение
базиращо се на всички събрани по делото доказателства и е мотивирал
същото. Освен това при деликт подлежат на обезщетение всички вреди
причинени на пострадалия и тези вреди подробно са описани в заключението
на вещото лице.
Тъй като пълномощникът на ищцата не прави изменение на иска,
същият ще следва да бъде отхвърлен за разликата над 2641,40.
Тъй като има внесена сума за ищцата от първия ответник М.Д., след
влизане в сила на настоящото решение, отношенията между него и ищцата
могат да бъдат уредени доброволно, с оглед неговата неотговорност.
Ответникът Й. Щ.ще следва да понесе направените разноски по
делото, съразмерно с уважената част от иска. Ответникът Щ.не взема
участие в производството и съответно не заявява претенции за разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска.
На осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 , т. 2 от Закона за адвокатурата,
ищцата ще следва да бъде осъдена, да заплати на адв. Н. Г.Д. адв.
възнаграждение в размер на 446,72 лева.
4
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 48, ал. 1 от ЗЗД Й. Д. Щ. с постоянен адрес гр.
З., ул. „К. №.в качеството и на родител на С. Н. Д., ЕГН ., непълнолетен,
роден на .г., да заплати на Р. А. Я. ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Г.б.“
№ . вх.. ет.., чрез пълномощник адв. Б.К. – АД „К. и с.“, съдебен адрес гр. С.,
ул. „Д. П.“ № ., ет.. сумата 2641,40 лева – обезщетение за причинените на Р.Я.
имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 04.05.2020 г. в гр. З.
изразяващи се в повреждане на ремарке за лек автомобил, марка „Е.С.“, рег.
№ ., рама № . ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.0.2020
г., до окончателното изплащане на обезщетението, както и направените
разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска в размер на 933
лева.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за разлика над 2641,40 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОТВЪРЛЯ предявеният иск от Р. А.. Я.., ЕГН **********, срещу М. И..
Д., ЕГН **********, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р. АЛЬ. ЯН., ЕГН **********, да заплати на осн. чл. 38, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗА, да заплати на АДВ. Н. Г. Д. сумата 446,72 лева, адв.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС – С., в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
5