Р Е Ш Е Н И Е
№ 258
Гр. Перник, 29.11.2021 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
съдебно заседание, проведено на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния
секретар Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 425/2021 година по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
връзка с чл. 259, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование.
Образувано
е по жалба на ****ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
****, представлявано от управителя А.Д.Д. против Заповед № 247/09.08.2021 година,
издадена от директора на **** гр. К., с която за спечелил конкурса за
допълнителна педагогическа дейност Английски език е определен кандидатът **** „***“
ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. ****,
представляван от управителя Е.Р.М..
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на оспорения акт, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния
закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че офертата на определения
за спечелил кандидат не е отворена публично, което е съществено нарушение на
административнопроизводствените и не съответства на предварително обявените изисквания.
Навеждат се доводи за необективност на извършеното оценяване, поради отсъствие
на компетентност в сферата на английския език от членовете на комисията. Сочи
се, че спечелилият конкурса кандидат е предложил цена само за учебната
2020/2021 година, която към момента на класиране на кандидатите е изтекла. Искането
към съда е да отмени оспорения акт и да присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят – ****ООД,
гр. Перник, редовно призован се представлява от процесуалния си представител
адвокат А.А. ***, която поддържа жалбата и излага допълнителни съображения. Моли
съда да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по
делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание ответникът – директора
на **** гр. К., редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощника
си адвокат О.П. ***, която оспорва жалбата. Излага подробни съображения за
законосъобразност на оспорения акт. Моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание, заинтересованата
страна – **** ****ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото
доказателства, установи от фактическа страна следното:
Въз основа на Решение № 7/20.08.2020 година, взето от
педагогическия съвет на **** е обявен конкурс по документи за избор на
изпълнител на допълнителни педагогически дейности: „Английски език“, „Аеробика“,
„Йога“, „Карате“, „Народни танци“, „Спортни танци“ и „Таекуондо“. В обявата са
посочени лицата, които имат право да участват и необходимите документи. Описани
са критериите за оценка на офертите, редът за представяне на документите за
участие и този за провеждане на конкурса, срокът и мястото за подаване на
документите, както и обявяването на резултатите от конкурса.
Със Заповед № 304/28.08.2020 година Директорът на **** гр. К. е определил шестчленна
конкурсна комисия, която да извърши
проверка за допустимост на офертите, да оцени и класира предложенията и да
избере най – подходящото при спазване критериите за оценка на кандидатите. Наредено
е за извършената дейност, комисията да състави протокол.
За проведеното на 09.09.2020 година, от 09.00 часа
заседание на комисията е съставен Протокол № 1/09.09.2020 година. В него е
отразено, че в 09.40 часа в присъствието на представител на жалбоподателя е
отворена неговата оферта. Той е отказал да присъства на отварянето на второто
продадено предложение и е напуснал заседанието. Офертата на **** ****ООД е
отворена без присъствие на представители на участниците в конкурса за
допълнителна педагогическа дейност „английски език“.
Разглеждането и оценката на офертите е обективирано в Протокол
№ 2/11.09.2020 година.
Комисия е приела, че с оглед критериите за оценка за изпълнител на допълнителна
педагогическа дейност „Английски език“ на първо място е класиран **** „***“
ООД.
Със Заповед № 312/14.09.2020 година, издадена от
Директорът на **** гр. К., на основание чл. 259 ал. 1 от ЗПУО, протокола на
комисията по конкурса № 2/11.09.2020 година и на основание чл. 24 ал. 1 т. 1 от Правилата
за условията и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за
деца в общинските детски градини на територията на община К. са обявени
резултатите от проведения конкурс, като за допълнителна педагогическа дейност „Английски
език“ на първо място е класиран **** ****ООД с 23 точки, а на второ – ****ООД –
училища „***“ с 16 точки. За спечелил конкурса за тази педагогическа дейност е
определен **** **** ООД.
С Решение № 119/20.04.2021 година, постановено по
административно дело № 4/2021 година по описа на Административен съд – К. по
жалба на ****ООД – училища „***“ е отменена заповед № 312/14.09.2020 година на
Директора на ****, в частта и в която за спечелил конкурса за изпълнител на допълнителна
педагогическа дейност „Английски език“ е обявен **** ****ООД и преписката е
върната на административния орган за довършване на конкурса по документи за
избор на изпълнител за допълнителна педагогическа дейност „Английски език“
съобразно дадените от съда указания.
В мотивите на съдебното решение е прието, че са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
довели до незаконосъобразност на заповедта, предмет на правния спор. Като
такива са посочени нарушаване на принципите по чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от АПК, отсъствието
на част от членовете на комисията в проведените общо два броя заседания и
отсъствието на мотиви относно поставените на двете оферти точки.
В изпълнение на влязлото в сила решение, със Заповед
№196/18.05.2021 година Директорът на **** гр. К. е наредил комисията,
определена със Заповед № 304/28.08.2020 година да довърши процедурата по
обявения конкурс по документи за избор на изпълнител за осъществяване на
допълнителна образователна дейност „Английски език“ и е насрочил заседание на
същата на 10.06.2021 година. За заповедта са уведомени членовете на комисията.
Няма данни тя да е съобщена на кандидатите за участие в конкурса.
Заседанието е проведено на 16.06.2021 година, в 13.00
часа. Извършените в хода му действия са обективирани в Протокол от 16.06.2021 година.
В него е отразено, че са присъствали председателят на комисията и останалите
пет нейни членове. Извършена е преценка за съответствието на офертите с
поставените изисквания и е прието, че и двете предложения отговарят на
минимално определеното съдържание, поради което са допуснати до участие.
Комисията е разгледала по същество предложенията, като
оценката им е обективирана в таблица, в която са поставени точки по всеки от
определените критерии за офертата за всяка възрастова група по отделно. В
протокола са отразени и съображенията, поради които е определен съответния брой
точки. Комисията е извършила и класиране на кандидатите в конкурса за
изпълнител на допълнителна педагогическа дейност „Английски език“ по отделно за
всяка възрастова група, както следва: за втора група – първо място – **** **** ООД
с 23 точки и на второ място – ****ООД – училища „***“ с 20.5 точки; за трета
възрастова група – на първо място – **** **** ООД с 23 точки и на второ място –
****ООД – училища „***“ с 19.92 точки; четвърта възрастова група – на първо
място – **** **** ООД с 23 точки и на второ място – ****ООД – училища „***“ с
19.43 точки. Протоколът е подписан от всички членове на комисията. Няма
доказателства с него да са запознати участниците в конкурса.
Със Заповед № 240/22.07.2021 година директорът на **** гр. К. е наредил комисията повторно
да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти след като подробно се запознае
с Решение №
119/20.04.2021 година, постановено по адм. дело № 4/2021 година по описа на
Административен съд – К., като е насрочил заседание за това на 06.08.2021 година.
Членовете на комисията са запозната със заповедта. За нея не са уведомени
участниците в конкурса.
На 06.08.2021 година комисията, в състав председател и
петима членове, е провела заседание, за което е съставен протокол от същата
дата. В протокола не е отразено да са присъствали участниците в конкурса.
Посочено е, че членовете на комисията са подписали декларации за
безпристрастност, запознали са се с Решение № 119/20.04.2021 година ,
постановено по адм. дело № 4/2021 година по описа на Административен съд – К.,
след което са пристъпили към разглеждане на постъпилите две оферти за участие в
конкурса за избор на изпълнител на допълнителна педагогическа дейност „Английски
език“. Отворен е плик „А“ от офертите на двамата кандидати и е прието, че всеки
от тях е представил всички документи, изискуеми съгласно чл. 16 от Правилата за
условията и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности в
общинските детски градини на територията на община К., приети с Решение № 199
по протокол № 10/30.07.2020 година на общински съвет К. и двамата са допуснати
до участие в конкурса. Комисията е продължила с разглеждане на документите от плик
„Б“ на двамата кандидати. Оценила е офертите, като е определила броя точки по
всеки от критериите по чл. 17 от Правилата за условията и
реда за организиране на допълнителни педагогически дейности в общинските детски
градини на територията на община К.,
възприети изцяло и в раздел „Критерии за оценка на офертите“ от обявата - т. 1.
„степен на квалификация на преподавателите в определената ДПД“; т. 2.
„професионален опит на преподавателите“; т. 3. „програма за обучение на децата
в съответната ДПД“; т. 4. „цена на определената ДПД, определяна по специална
формула“; т. 5. „социални преференции“. Отразила е съображенията си за
определените точки. Комисията е извършила класиране на участниците съгласно
офертите по възрастови групи, както следва: втора възрастова група - първо
място – **** **** ООД с 23 точки и на второ място – ****ООД – училища „***“ с
16 точки; за трета възрастова група – на първо място – **** **** ООД с 23 точки
и на второ място – ****ООД – училища „***“ с 16 точки; четвърта възрастова
група – на първо място – **** **** ООД с 23 точки и на второ място – ****ООД –
училища „***“ 16 точки. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.
Няма доказателства с него да са запозната участниците в конкурса.
На 09.08.2021 година директорът на **** е издал Заповед
№ 247/09.08.2021 година, с която на основание чл. 258, ал. 1 и чл. 259, ал. 1 от ЗПУО,
чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15/22.07.2019 година
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Наредба № 5/03.06.2016
година за предучилищното образование, чл. 24, ал. 1 от Правилата за условията и
реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в
общинските детски градини на територията на община К. е обявено класирането на
кандидатите за допълнителна педагогическа дейност „Английски език“ в **** гр. К., както следва: втора възрастова група - първо място –
**** **** ООД с 23 точки и на второ място – ****ООД – училища „***“ с 16 точки;
за трета възрастова група – на първо място – **** **** ООД с 23 точки и на
второ място – ****ООД – училища „***“ с 16 точки; четвърта възрастова група –
на първо място – **** **** ООД с 23 точки и на второ място – ****ООД – училища
„***“ 16 точки и е обявен за спечелил конкурса класирания на първо място
кандидат – **** ****ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. ****, с оферта с
вх. № 1456-336/04.09.2020 година. Директорът на **** гр. К. изцяло е възприел
мотивите на комисията, отразени в Протокол от 11.09.2020 година и Протокол от
06.08.2021 година.
Заповедта е връчена на спечелилия конкурса кандидат на
24.08.2021 година и на жалбоподателя на 11.08.2021 година. Последният е подал жалба
срещу нея с вх. № 1744-65/19.08.2021 година.
В хода на съдебното производство са събрани писмени и
гласни доказателства. Установено е, че **** ****ООД към 10.03.2021 година не е
регистрирано по ЗДДС.
Показания като свидетели са дали членовете на
конкурсната комисия – В.Д., П.Б., Д.М., Р.П., Ц. К.– А. и Д.В.. От тях се
потвърждават действията отразени в протоколите за проведени заседания на
комисията.
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, при
спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Директорът
на **** гр. К., съобразно чл. 24, ал. 1 от Правилата за условията и реда за организиране на допълнителни педагогически
дейности за децата в общинските детски градини на територията на община К. /Правилата/,
приложени по делото.
Спазена е изискуемата съгласно чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 3 от АПК писмена форма и са изпълнени специалните изисквания
на чл. 24, ал. 1 от Правилата за
реквизити. Протоколът от работата на комисията от заседанието, проведено на
06.08.2021 година и оспорената заповед са обявени на интернет страницата на
детската градина съгласно чл. 24, ал. 2 от Правилата.
В хода на проведеното
административно производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които са довели до незаконосъобразност
на издадения административен акт.
В мотивите на съдебно
решение № 119/20.04.2021 година, постановено по административно дело № 4/2021 година
на Административен съд – К. е прието, че при първоначалното провеждане на
конкурса са нарушени основните принципи на административния процес, заложени в
чл. 7, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от АПК, както и процесуалното правило на чл. 18,
ал. 2 от Правилата за условията и реда за организиране на ДПД за децата в
общинските детски градини на територията на община К.. Затова е отменена
заповедта за определяне на кандидат, спечелил конкурса за допълнителна
педагогическа дейност „Английски език“ и преписката е върната на
административния орган за извършване на ново разглеждане и оценяване на
подадените оферти.
Настоящият съдебен състав
намира, че при повторното провеждане на конкурса отново са нарушени
административнопроизводствените правила и материалния закон. Съображенията за
това са следните:
Разпоредбата на чл. 14 от
Правилата за условията и реда за организиране на ДПД за децата в общинските
детски градини на територията на община К. предвижда, че обявата за конкурса се
публикува в 7-дневен срок преди обявената начална дата за провеждане на
интернет страницата на детската градина и на сайта на община К.. Част от
задължителното съдържание на обявата е начина на провеждане на конкурса /чл. 15
от Правилата/. Това включва определянето на датата и часа на разглеждане на
офертите и обявяването класирането и спечелилия кандидат. Затова за спазване на
принципа за достъпност, публичност и прозрачност по смисъла на чл. 12 от АПК и
на последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК, обявата е трябвало да бъде
публикувана на интернет страницата на детската градина и на сайта на община К..
Това изискване на чл. 14 от Правилата не е изпълнено, което е довело до
невъзможност за участниците в конкурса да разберат кога ще бъдат разгледани
повторно офертите им и обявени резултатите от конкурса. Отсъстват доказателства
те да са уведомени по друг начин за датата, на която е насрочено заседанието на
комисията. Не са и присъствали на него.
Неспазването на чл. 14 от
Правилата от своя страна е довело и до нарушение на чл. 18, ал. 2 от Правилата,
който изисква осигуряване на възможност на участниците в конкурса да присъстват
при отварянето на офертите. Действително, в случая, предложенията са били
отворени при първото провеждане на конкурса и това действие е обективно
невъзможно да бъде извършено повторно, но за спазване на принципа за публичност
и прозрачност, на участниците е следвало да бъде осигурена възможност да
присъстват при повторното обявяване на офертите им. Още повече, че в
протоколите от проведени заседания на комисията от 16.06.2021 година и от
06.08.2021 година е отразено действие по отваряне на предложенията. С оглед
обстоятелството, че това няма как да се случи повторно, следва да се приеме, че
се касае не за отваряне, а за обявяване на офертите и повторна преценка от комисията
за съответствието им с изискванията за допускане до участие и повторното им
разглеждане и оценка. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Правилата по време на
отварянето на офертите и подписването им от членовете на комисията имат право
да присъстват и представители на участниците в конкурса. В случая те не са били
уведомени за датата на извършване на тези действия, поради което е нарушено
правото им по чл. 18, ал. 2 от Правилата. Това нарушение е съществено, тъй като
е ограничило възможността на кандидатите да присъстват на публичната част от
заседанието. То е и неотстранимо при евентуално връщане на преписката за
продължаване на процедурата. Затова е основание за отмяна на оспорената
заповед.
Отделно от изложеното,
процесуално нарушение представлява и издаването на Заповед № 240/22.07.2021 година
на директора на ****гр. К., с която след като помощният орган е разгледал и
оценил офертите и е класирал кандидатите, е наредено последващо извършване на
същите действия. Съгласно чл. 24, ал. 1, изр.1-во от Правилата в три работни
дни от получаването на протокола, изготвен от комисията, директорът издава
заповед за определяне на спечелилия конкурса кандидат. Вместо да изпълни
посочената разпоредба, в случая директорът на ****е наредил помощният орган
отново да разгледа и оцени предложенията, които действия са извършени и
обективирани в протокол от 06.08.2021 година.
Заповедта е и материално
незаконосъобразна, тъй като кандидатът **** ****ООД е определен за спечелил в
конкурса за изпълнител на допълнителна педагогическа дейност „Английски език“
за учебната 2021/2022 година при положение, че не е представил оферта за
посочената учебна година. Видно от неговото предложение, то се отнася за учебната
2020/2021 година и няма данни по делото то да е валидно и за учебната 2021/2022
година. По тази причина изводът на административния орган, че е налице
отговаряща на изискванията на чл. 16, ал. 5 от Правилата оферта на **** ***“
ООД за учебната година, за която е извършил класирането не се подкрепя от
материалите по делото. Ето защо издадената заповед е материално
незаконосъобразна.
Предвид всичко изложено,
настоящият състав намира, че оспорената заповед на директора на ****гр. К. е
незаконосъобразна и следва и да бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените съдебни разноски в общ размер на 410 лева, от които 50 лева
платена държавна такса и 360 лева платено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото
следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на
ответника по жалбата за присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал. 2
от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед
№ 247/09.08.2021 година, издадена от директора на **** гр. К., с която за
спечелил конкурса за допълнителна педагогическа дейност „Английски език“ е
определен кандидатът **** ***“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Р., ул. ****, представляван от управителя Е.Р.М., като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА **** гр. К., със
седалище и адрес на управление гр. К., ул. ****, представлявана от директора да
заплати на ****ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ****,
представлявано от управителя А.Д.Д. сумата в размер на 410.00 /четиристотин и
десет/ лева, представляваща съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14
– дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/