Номер 54703.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикXIV Наказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
Секретар:Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201202 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Д. Г. от гр.Пазарджик, ЕГН **********
против НП № 19-1006-005176 от 05.03.2020г. на началник група в Сектор
„ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на основание чл.177 ал.6, пр.2
от ЗДП, за нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на
200 лв. /двеста лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се
иска. Излагат се доводи за липса на виновно поведение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
процесуален представител. Не са изразява становище по съществото на спора.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Изпраща писмено становище, с което иска НП да се
потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
1
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 10.12.2019г., около 11:25
часа, в гр.Пазарджик, на ***, в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР-
Пазарджик, в качеството си на приобретател на л.а. „Пежо Боксер“ без
регистрационен номер /автомобилът е бил с прекратена регистрация на
16.05.2019г./ с рама № VF3233J5215109275 не изпълнил задължението си да го
регистрира в едномесечен срок от закупуването му в службата по регистрация
по постоянен адрес. МПС било закупено на 03.10.2019г.
Гореописаното нарушение било установено от актосъставителя К. К.,
който съставил против жалбоподателя АУАН бл. № 102994 от 10.12.2019
година. Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя на 10.06.2020г., а жалбата против него
била подадена чрез АНО на 12.06.2020 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като подаден в срок и от
лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и следва да се отмени, т. к. при
издавеното му, както и при издаването на предшестващия го АУАН, са
допуснати съществени процесуални нарушения /СПН/, които драстично
накърняват правото на защита до степен на невъзможност за неговото адекватно
упражняване. Това е така, защото актът и НП не отговарят на императивните
изисквания на чл.42, т.4 и на чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото не съдържат
ясно и точно описание на нарушението, датата и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
От описаното в НП става ясно, че е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП, като буквално е записано,
че Генчев, в качеството си на приобретател на гореописания лек автомобил, не
изпълнил задължението си да представи придобитото МПС в службата по
регистрация по постоянен адрес в едномесечен срок от закупуването му, което
2
станало на 03.10.2019 год.
С това почти буквално е възпроизведено съдържанието на нормата на
чл.145 ал.2 от ЗДП. В същото време нито в акта, нито в НП, при описване на
нарушението, никъде не е посочено датата, до която придобитото МПС е
следвало да бъде представено в службата по регистрация, т.е. не е посочено кога
срокът е изтекъл, респ. кога нарушението е довършено. Посочено е единствено,
макар и не особено обстоятелствено, че Генчев е придобил МПС на 03.10.2019г.
От това обаче не става автоматично ясно кога едномесечния срок по чл.145 ал.2
от ЗДП е изтекъл, респ. от кой момент следва да се счита, че нарушението е
довършено. Жалбоподателят по този начин е поставен в условия да гадае за това
съществено обстоятелство, което обаче е недопустимо и с което драстично се
засяга правото му на защита. Не би могло да се възрази, че Генчев може да
пресметне едномесечния срок считано от дата на придобиването на МПС –
03.10.2019г. и автоматично да изчисли, че той е изтекъл на 03.11.2019г., респ. че
нарушението е довършено и извършено на 04.11.2019г. Това е недопустимо, т.к.
не може да се изисква от наказаното лице по пътя на формалната логика да
извлича обстоятелства, които са съществени обективни елементи на вмененото
административно нарушение, какъвто в случая е изтичането на 1-месечния срок
за регистрация на едно МПС и бездействието на неговия приобретател в същия
този срок. Само това е достатъчно да се отмени обжалваното НП.
Отделно от това обаче е видно, че датата 03.11.2019г., на която би могло
да се изчисли, че е изтекъл срокът за представяне на автомобила за регистрация
е бил почивен ден – неделя, при което по правилото за изчисляване на
сроковете, разписано в чл.183 ал.4 от НПК, субсидиарно приложимо в
настоящото производство по силата на чл.84 от ЗАНН, когато последният ден на
срока е неприсъствен, то същият изтича в първия следващ присъствен ден, т.е. в
случая на 04.11.2019г. От това пък следва, че нарушението би било извършено и
довършено на 05.11.2019г., доколкото на предишния ден е изтекъл 1-месечния
срок по чл.145 ал.2 от ЗДП. Тези обстоятелства обаче е следвало да бъдат
недвусмислено описани в НП, нещо което не е сторено и с това правото на
защита на санкционираното лице е накърнено.
Дори хипотетично да приемем, че санкционираното лице следва само да
изчисли датата, на която е изтекъл 1-месечния срок, респ. на която е извършил
3
нарушението, нещо което по принцип е недопустимо, то отново правото на
защита ще бъде накърнено, т.е. лицето ще бъде затруднено да разбере кога се
твърди според АНО, че е извършило нарушението. Това е така, защото в АУАН
и НП е посочено, че нарушението било извършено на 10.12.2019г., но става по
никакъв начин ясно защо се приема, че нарушението било извършено именно
на тази дата. Със сигурност обаче така посочената дата на нарушението
категорично не е датата на извършването му, а датата, на която то е било
установено. Това е логично, т.к. текстово е казано, че не било изпълнено
задължението за регистрация на МПС в едномесечен срок от придобиването му,
а датата на придобиването е посочена като 03.10.2019г., при което няма как 1-
месечния срок да е изтекъл на 10.12.2019г. По-горе бе посочено, че
едномесечния срок по чл.145 ал.2 от ЗДП е изтекъл на 04.11.2019., което значи,
че на следващия ден нарушението вече е било извършено и довършено. Такава
дата на нарушението обаче не е посочена нито в АУАН, нито в НП. Това е
поредното основание обжалваното НП да се отмени, т.к. датата на нарушението
е съществен негов обективен елемент и е задължително да бъде установена и
посочена в НП. Тя има значение относно това дали, когато нарушението е било
извършено, за извършителя са съществували някакви обективни извинителни
обстоятелства, поради които нарушението например би могло да се яви и да
съставлява маловажен случай. Има значение и за това, че от датата на
нарушението започват да текат сроковете по чл.34 от ЗАНН, а непосочването й
прави невъзможна преценката дали АУАН е съставен в тези срокове, респ. дали
АНП е било законосъобразно образувано.
Извън всичко казано до тук е налице и още едно основание за отмяна на
НП, а именно защото поведението на жалбоподателя е несъставомерно,
доколкото от обективна страна то не запълва състава на нарушението по чл.145
ал.2 от ЗДП. Това нарушение би могло да се осъществи, само когато един
приобретател придобие собственост върху регистрирано пътно превозно
средство, от който момент възниква и задължението му в срок до един месец да
го регистрира в службата за регистрация. В конкретния казус Генчев е придоби
процесното МПС на 03.10.2019г., но същото не е било регистрирано, т.к.
регистрацията му е била прекратена на 16.05.2019г., което е отразено дори и в
акта и НП, а е видно и от справката от СПП за промени в регистрацията. При
това положение от момента на придобиването на нерегистрираното МПС за
4
Генчев не е възникнало задължението по чл.145 ал.2 от ЗДП, респ. той не е
извършил вмененото му административно нарушение. Поради всичко казано до
тук НП следва да се отмени.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-1006-005176 от 05.03.2020г. на началник група в
Сектор „ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на А. Д. Г. от
гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.177 ал.6, пр.2 от ЗДП,
във вр. с чл.145 ал.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5