Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Троян, 08.07.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд първи
състав
на дванадесети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
Секретар: Ценка Банчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1028
по описа на съда за 2019 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/
Съдът е сезиран с иск с
правно основание чл.410,
ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /обн. ДВ бр.102 от
29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г./, предявен от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК **** представлявано заедно от изпълнителните директори ****
И., чрез пълномощника адв.П.А. ***, против Агенция
„Пътна инфраструктура“ , БУЛСТАТ:****, с адрес: **** представлявано от
Председателя на УС Георги Терзийски, с цена на иска 1076.46 лв.
В исковата молба
се твърди, че на 21.02.2019
г. ищцовото застрахователно дружество сключили застраховка "Булстрад Каско
Стандарт" с "ВИА Интеркар –
клон София" ООД гр.Троян, по силата на която
застраховали за всички рискове лек автомобил марка „*** Х ****, със срок на действие на застраховката
за периода от 02.03.2019 г. до 02.03.2020 г., за което издали застрахователна
полица № 47*****/21.02.2019 г.
Твърди се, че на 03.07.2019 г. на пътя
Троян-Кърнаре, от северната страна на прохода, на 300 м. от отбивката за хотел
„*** П.Б.Д. ***, при управление на застрахования автомобил ****“ с рег. № **** попаднал в необезопасена и необозначена
неравност /голяма дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна
инфраструктура", вследствие на което били причинени материални щети на
посочения автомобил - увредени преден
десен носач и задна дясна гума.
Мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и протокол за ПТП
не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба Із-41/12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за
финансов надзор и информационния център към Гаранционния фонд.
Твърди се, че съгласно т.6 от глава
IІІ, раздел „Каско" от Общите условия към сключената застраховка, които са
неразделна част от застрахователния договор, при щети, настъпили от ПТП или в
паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба компетентните
органи не посещават мястото на събитието, застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по
външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел,
страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и
декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на
преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да
обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени
свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения
водач на МПС. Твърди се, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Б.Б.Д. ***, чиито показания са дадени в декларация, приложена
към щетата.
Ищецът твърди, че за настъпилото
застрахователно събитие образували щета №
47***** или референтен № ****** по описа на ЗАД "****** Щетата на
застрахования автомобил възлязла на сумата от 1076.46 лева, която
застрахователното дружество заплатили с преводно нареждане на 13.08.2019 г. на
сервиза, отремонтирал автомобила – „М Кар Плевен“ ООД.
Твърди се, че ответникът не е
обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката) на
републиканския път, като с бездействието си е станал причина за възникване на
ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил.
Прави се искане съдът да постанови
решение, с което на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането да
бъде осъден ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК 0****, адрес:
град София ****, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ****,
със седалище и адрес на управление на дейността: град *** сумата от 1076.46
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 47*** или референтен №50-***** по описа на
ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна
полица № ***21.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Ищецът
претендира и присъждане на разноските в производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е
представил отговор чрез пълномощника си – адв.Ф.Ф. ***, който е взел становище за неоснователност на
иска. В отговора се твърди, че предвид
липсата на протокол за посетено ПТП, не е възможно да се закрепят по несъмнен
начин обстоятелствата за това къде /като
километрично положение/ е реализирано ПТП-то, кой е шофирал автомобила, имало
ли е въобще пътници и/или други преки свидетели, каква е била скоростта на
движение на автомобила, какви са повредите по автомобила, какви са причините за
ПТП-то, имало ли е спирачен път, каква е била скоростта на движение, какво е
било състоянието на водача и неговото поведение и др.
Ответникът излага, че доколкото в
исковата молба се твърди, че вредите на автомобила са настъпили от
преминаването му през неравност, то не е ясно дали водачът на процесното МПС
е управлявал без да наруши правилата за
движение. Освен това твърди, че на посоченото ориентировъчно място при
извършена проверка не е констатирано наличието на дупка.
Ответникът е направил искане
предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и да му бъдат
присъдени направените разноски.
В
съдебно заседание за ищеца ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп",
редовно призовани, не се явява законен представител, представлява
се от пълномощника адв. С.Г. ***, която поддържа иска. Другият пълномощник на
ищеца - адв.П.А. от ПлАК, е
представил по делото писмена защита, в която е изложил подробни доводи в
подкрепа на искането за уважаване на исковата претенция и присъждане на направените
разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
Ответната
Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, в съдебно заседание се
представлява от пълномощника си – адв.Ф.Ф. ***, който оспорва предявения иск и прави искане същият
да бъде отхвърлен като неоснователен, като на АПИ бъдат присъдени направените в
производството разноски.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във
връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и се
установява от представената застрахователна полица ***** г., че ищцовото застрахователно
дружество е сключило застраховка "Булстрад Каско Стандарт" с
"ВИА ******, по силата на която лек
автомобил марка „**** Х **** е застрахован
за всички рискове, със срок на действие на застраховката за периода от
02.03.2019 г. до 02.03.2020 г.
Няма спор по делото, че в срока на
действие на застраховката – на 03.07.2019г., е възникнало застрахователно
събитие с лек
автомобил марка „****, в участък, който е част от републикански път
– път 3-35, известен като прохода Троян-Кърнаре.
Спорни по делото са обстоятелствата
относно механизма на ПТП, конкретното място на възникване на произшествиетопо
път 3-35 и налице ли е съпричиняване на вредата от водача на увреденото МПС .
По искане на ищеца като свидетели са
разпитани лицата П.Б.Д.-управлявал застрахования автомобил на 03.07.2019 г. и
съпругата му Б.Б.Д., която е пътувала до него и е
попълнила декларация пред ищеца за обстоятелствата по настъпване на ПТП.
От показанията на свид. Д. се
установява, че той е управлявал лекия автомобил „******* по пътя Троян-Кърнане, като след надписа „Сима“, поставен над
пътя, на около 200-300- 400 метра след
този надпис, не видял заради слънцето и образувалите се сенки една неравност / дупка / на пътя, широка
около 60 см. и около 20 см. дълбока, и преминал с автомобила през нея с
десните гуми. В резултат на това
предната дясна гума се ударила много лошо, като се получила
„буза“ на гумата, а задната
гума се спукала. Свид.Д.
сочи, че разбрал, че и носачът се е
изкривил, защото волана се изкривил леко. Същият пояснява, че направил снимки на
дупката, които представил по-късно на застрахователя и тъй като гумите на
автомобила от вида „Р.позволявали движение до
80 км/ч скорост със спукана гума,
той продължил до гр. П., където отишъл в сервиз на „******“. Закупил две нови
гуми, след което със семейството продължили към КК ******.
Свид.Б.Д. е посочила в своите показания,
че докато пътували със съпруга си, дъщеря им и нейна гостенка с лекия
автомобил, управляван от П.Д., попаднали в дупка на пътя, която не се виждала. Д.
не посочва точното местонахождение на тази неравност на пътя, определя го само,
че е след надписа за хотел „******“. Свид.Д. сочи, че
се чул силен трясък, компютърът на автомобила светнал и след като слезли със
съпруга си видели, че са минали през
много голяма дупка, която била с дълбочина около 20 см.
Установено
е по делото, че мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и протокол
за ПТП не бил е съставен.
За настъпилото застрахователно събитие
в ищцовото дружество е образувана щета № ** или
референтен № *** като видно от
доклада, изготвен по нея, стойността й е в размер на 1076.46 лева,
която ищецът е
заплатил с преводно нареждане на 13.08.2019г. на „М-Кар Плевен“ ООД, отремонтирало
увредения автомобил.
На
27.09.2019г. ищцовото дружество е изпратило регресна покана до ответника с
искане за възстановяване на изплатената сума, предвид, че пътят, на който е
възникнало ПТП, е републикански път и се поддържа от АПИ.Ответникът е изпратил
писмен отговор на поканата, в който е оспорил
По
искане на страните съдът допусна съдебно - автотехническа
експертиза. От изготвеното заключение, което съдът кредитира като
обосновано и професионално изготвено, се установява,
че настъпилите вреди по л.а. **** са в
причинна връзка с процесното ПТП, възникнали са при преминаване на МПС през
неравност с ръбове по краищата. Вещото лице е посочило, че мястото на
настъпване на ПТП е на път 3-35 след км.98, т.нар. „Троянски проход“.
Вследствие на пропадане на десните
колела на автомобила в пътната неравност се е получило ударно натоварване,
довело до повредите на лекия автомобил. В заключението е отразено, че щетите по
увредения автомобил могат да възникнат по начина, описан в заявлението за
изплащане на застрахователно обезщетение и декларацията, приложени по делото.
Вещото
лице инж.Д. е извършил оглед на мястото и е отразил в заключението, че към 08.05.2020
/ датата на огледа/, на разстояние 368.9 м. след надписа на пътя
гр.Троян-с.Кърнаре е установил голяма дупка на платното за движение, в
най-десния край, която е от разрушен отводнителен канал. Посочил е, че дупката
е на 3.6 м. в дясно от трудно забележима осова линия. В заключението е
посочено, че лекият автомобил „БМВ“ е трябвало да се движи по средата на
лентата си за движение и да навлиза в най-дясната част само в критични ситуации.
Предвид ширината на лентата-3.7м. и габаритната ширина на л.а. „**** / 1.9 м./,
автомобилът е могъл да премине покрай дупката без да навлиза в нея, ако се е
движил по средата на лентата си.
В заключението вещото лице е
посочило, че тази дупка не съответства по форма, размер и положение на приложената във фотоалбума от
ищеца дупка на стр.1.
При така
установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса за
застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на
вредата.
Основателността на претенцията по
предявения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ е обусловена от
установяване при условията на пълно и главно доказване на следните елементи от
фактическия състав на регресната отговорност: наличието на валиден застрахователен
договор, сключен между застрахователното дружество и третото лице - собственик
на автомобила, по който са настъпили щети; възникнало застрахователно събитие,
причинено от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря
пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност; вида и
стойността на претърпените от него вреди в резултат на ПТП; наличие на
причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и причинения
резултат – вредите, както и размера на изплатеното обезщетение за
претърпени в резултат на ПТП имуществени
вреди на моторното превозно средство. Следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съдът
намира, че ищеца доказа съществуването
на валидно застрахователно
правоотношение към датата на настъпването на застрахователното събитие между
него, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ и собственика на увреденото МПС. Установи се, че застрахователното
обезщетение по застраховка “Автокаско” е изплатено на 13.08.2019г. на „М-*****“ ООД, отремонтирало
увредения автомобил и
е в размер на 1076.46 лв. - сумата, която се претендира и в настоящето
производство.
Съдът
намира за неоснователни възраженията на ответника, релевирани чрез неговия
пълномощник, досежно обстоятелството, че мястото на ПТП следва да
бъде посетено от органите на МВР и да бъде съставен протокол за ПТП, за да бъде
доказано произшествието. Съгласно чл.6, т.4
от Наредба № Із-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им
при ПТПи реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към ГФ , не се посещават от органите
на МВР-Пътна полиция и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС.
На трето място, настоящият
състав счита, че от доказателствата по делото се доказа противоправното
поведение на ответника, вредите и причинната връзка между противоправното му
поведение и претърпените вреди.
Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата, Агенция
„Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища, какъвто е процесния случай.
Поддържането
на пътя е регламентирано в чл.47, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за
пътищата и то включва полагането на системни грижи за
осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита
на неговите съоръжения и принадлежности. Системните грижи предполагат
полагането от страна на ответника на превенция за нормалната експлоатация на
пътя, включително огледи за неговата надежност и моментно състояние, а не само
инцидентна поддръжка вследствие на подадени сигнали за неизправности по пътя.
В
чл.3, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № РД-**** г.
за поддържане и текущ ремонт на пътищата е регламентирано, че
поддържането и текущият ремонт на пътищата се организират и осъществяват от
собствениците или администрацията, съответно юридическите лица, управляващи
пътищата, както следва: за
републиканските пътища - от Агенция "Пътна инфраструктура".
И Закона
за движение по пътищата, Закона за
пътищата, както и Правилника за прилагането му вменяват на АПИ ремонта и
поддържането на републиканските пътища извън границите на урбанизираните
територии и в границите на урбанизираните територии за населени места с
население до 100 000 души.
Нормата
на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата задължава лицата, които стопанисват
пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно
най-кратък срок. Според § 1, т. 19 от ДР на ППЗДП
" "
е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или
други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
случая неравността на пътя / голяма по
ширина и дълбочина дупка/ е
представлявала препятствие по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на ППЗДП,
което е създавало
опасност за движението, с оглед липсата на сигнализация съобразно изискванията на
цитираните норми. Налице е неизпълнение на задълженията на ответната агенция за сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
АПИ, като лице, на което е вменено поддръжката
на републиканския път, е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Те са проявили бездействие в
изпълнението и на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали
препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с
необходимата маркировка на пропадналата шахта на републиканския път, попадащ в
рамките на града, и това бездействие е станало причина за възникване на ПТП, при
което е налице противоправно поведение.
Безспорно е установена настъпилата вреда и причино-следствената връзка между неравността
на пътя и причинените вреди по автомобила.
Съдът
счита, че не е налице съпричиняване на вредите от водача на застрахования автомобил
– свид.П.Д.. Действително от заключението по приетата АТЕ се установява, че при
извършения оглед от вещото лице на място ,
той е установил само една неравност
/дупка/, която може причини констатираните повреди по процесиня лек автомобил. Но
предвид изминалия дълъг период от време и отразеното в експертизата, че тази
дупка не съответства по форма, размер и
положение на приложената във фотоалбума от ищеца дупка на стр.1 / л.27/,
съдът приема, че не това е неравността,
причинила повредите на лекия автомобил, управляван на 03.07.2019г. от свид.П.Д..
По
спорния въпрос за точното местоположение на пътната неравност, съдът счита, че
предвид изминалия дълъг период от време и възможността същата да е
отремонтирана, следва да приеме, че мястото на настъпване на ПТП е посоченото
от свидетелите. Настоящият състав кредитира показанията на двамата свидетели,
които съответстват, както помежду си, така и с останалите писмени
доказателства. Въз основа на тях и на представените от ищеца заявление от свид.Д.
и декларация от свид.Д. настоящият състав приема, че управляващият автомобила
не е могъл своевременно да възприеме неравността по пътното платно и да
съобрази движението си с нея. Видно от снимките на л.27, неравността се е намирала на самото пътно
платно и не е била обозначена по никакъв начин, че представлява опасност за
движението.
Предвид на изложеното се налага извод за
установени елементи на фактическия състав на чл. 45, ал.1 ЗЗД и с
оглед доказване на другите елементи от регресната отговорност по чл.410, ал.1,
т.1 от КЗ, са налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на АПИ
и изцяло уважаване на предявения иск.
При този изход на производството
и на основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 495.00лв.
Мотивиран от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекс за
застраховането АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК *******, представлявана от ****, да заплати на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ******, със седалище и адрес на
управление на дейността: град София, ********, сумата 1 076.46 / хиляда седемдесет и шест лв. и 46 ст./ лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *****
или референтен №***** по описа на ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна полица №
******., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 06.11.2019г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание 78, ал.1 от ГПК АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК******, адрес: град *****, да заплати на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ****, със седалище и адрес на
управление на дейността: град ******, сумата от 495.00 / четиристотин деветдесет и пет/ лева, представляваща разноски
в производството.
Решението може да
се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: