РЕШЕНИЕ
№ 333
гр. Силистра , 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
Секретар:Анета П. Алексиева
като разгледа докладваното от Мирослав С. Христов Административно
наказателно дело № 20203420200747 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят С. С. Ч. от гр.Б., ЕГН ********** обжалва електронен фиш серия
К, № 4057605 на ОД на МВР гр. С, с което му е било наложено административно наказание-
глоба в размер на 100 / сто / лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Ответникът – ОД на МВР - гр. С, надлежно уведомен, не се явява представител,
депозира писмено становище по делото, чрез което моли съда да потвърди обжалвания
електронен фиш като законосъобразен.
Жалбоподателят Ч., редовно призован, не се явява, не изпраща проц.представител за
съдебното заседание, не депозира писмено становище. Моли чрез жалбата си съда да отмени
изцяло обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен и навежда доводи в тази
насока.
Районна прокуратура- С.- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира
писмено становище по делото.
Въпреки, че призовката на жалбоподателя Ч. е върната в цялост, то видно от нея е
налице отметка от която става ясно, че жалбоподателя Ч. е бил уведомен за датата и часа на
съдебното заседание по телефона чрез негов колега, който е приел да го уведоми. В тази
1
връзка настоящия съдебен състав счита, че жалбоподателя Ч. е бил редовно призован и
неговото неявяване съобразно нормата на чл.61, ал.2 от ЗАНН не е пречка да бъде
разгледано делото.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите
на страните, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване от
процесуално легитимно лице- жалбоподателят Ч. на 28.10.2020г. Действително
обжалвания ЕФ е бил издаден против жалбоподателя на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП,
т.е. в качеството му на законен представител на дружеството- собственик на процесното
МПС. По делото липсват данни, кога е бил връчен ЕФ на жалбоподателя, като в
съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП, АНО е посочил, че на 18.10.2020г. е бил
издаден обжалвания ЕФ. Няма данни обаче разписката за връчване на фиша да е приложена
по делото, както и не е уточнено дали същата е върната обратно в Сектор „ПП“. В жалбата
жалбоподателят сочи, че на 19.10.2020 г. е получил от длъжностни лица на МВР процесния
ЕФ. Жалбата е изпратена по куриер от санкционираното лице до съда чрез АНО, като е
получена и входирана в деловодството на ОД на МВР- С на 28.10.2020 г. С оглед на всичко
това следва да се приеме в интерес на жалбоподателя, че въззивната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, активно легитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания ЕФ пред компетентния
съд.
Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е бил издаден за това, че на 24.06.2020г. в 12,32ч. в
с.С., обл.С, до бензиностанция „Виста ойл” в посока гр.С, МПС- товарен автомобил „Тойота
Ярис” с рег. № ******* е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743bd при разрешена скорост 50 км/ч и отчетен
толеранс от -3 км/ч, с установена скорост 75 км/ч и превишаване на разрешената скорост с
25 км/ч, като е била наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи
следното от правна страна:
Атакуваният ЕФ е изправен от гледна точка на своето съдържание като реквизити,
съдържание и издателя му.
Не се оспорва обстоятелството, че товарния автомобил заснет със стационарната
радарна система е собственост на „Победа“ АД и се ползва от дружеството, въпреки липсата
на такава справка в кориците на делото.
2
Жалбоподателят обаче възразява, че АНО неоснователното го е санкционирал като
представляващ ЮЛ- „Победа“ АД, като е посочил, че дружеството се представлява от друго
ЮЛ- „ЗИТ“ АД ЕИК ********, представлявано от М.В.Ч.
При извършената от съда служебно справка в Търговския регистър се установи, че
действително „Победа“ АД се представлява от друго ЮЛ, а именно посоченото от
жалбоподателя дружество „ЗИТ“ АД, което пък се представлява от М.Ч. Следва да се
посочи, че представената от АНО с преписката справка за представляващ ЮЛ- „Победа“ АД
гр. Б. като ползвател на процесното МПС е такава от информационните масиви- ИИС на
МВР- от АИС- АНД и показва регистрираното нарушение, като не е такава, която да
предоставя официална информация за ЮЛ. Такава е следвало АНО да получи чрез справка в
публичния Търговски регистър.
При това положение съгласно нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството на
управляващ процесното МПС следва да бъде санкциониран законният представител на ЮЛ
ползвател на автомобила. Тъй като в случая представляващият ЮЛ е друго ЮЛ, което се
представлява от физическото лице М.Ч., то е следвало именно последният да бъде
санкциониран като управляващ МПС-то.
В конкретния случай липсват каквито да е доказателства, че т.а. „Тойота Ярис“ с рег.
№ ********, на процесната дата и място е бил във владението на жалбоподателя С. Ч. и че
същият го е управлявал, извършвайки нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В разглеждания случай е установено, че процесното превозно средство е
собственост на юридическо лице– акционерно дружество, което е с едностепенна система на
управление – съвет на директорите. Съгласно чл. 235, ал. 1 от Търговския закон ТЗ/,
членовете на съвета на директорите представляват дружеството колективно, освен ако
уставът предвижда друго. Уставът на процесното акционерно дружество предвижда друго в
чл. 35, ал.2, т.4, а именно, че дружеството се представлява от своя изпълнителен директор.
Вписаните в Търговския регистър лица, овластени да представляват дружеството, са „ЗИТ“
АД, ЕИК ********* с лице, представляващо ЮЛ представител М.Ч..
От изложеното следва, че лицето С. С. Ч., на който е издаден процесният електронен
фиш, макар и член на съвета на директорите, не е законен представител на акционерното
дружество по смисъла на горецитираните разпоредби към датата на извършване на
нарушението. Електронният фиш незаконосъобразно е издаден на негово име с посочване,
че е законен представител на дружеството, което представлява основание за отмяна на
издадения акт.
3
Извършеното от АНО позоваване на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не може да бъде
споделено. В цитираната разпоредба е предвидено, че електронният фиш се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 2, което в 14-дневен срок от получаването му заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В разглеждания случай не е спорно, че процесният
автомобил е собственост на юридическо лице и че физическото лице, на което е издаден, не
е представило декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. За да бъде извършена проверка за
необходимост или не от провеждане на процедура по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, предпоставящо
изискване е фишът да е издаден на законния представител на акционерното дружество–
съобразно императивното правило на закона. Това предпоставящо изискване в разглеждания
случай не е изпълнено – фишът е издаден на лице, което не е законен представител на
акционерното дружество.
Предвид че в разглеждания случай електронният фиш е издаден незаконосъобразно
на лице, което не е законен представител по смисъла на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във връзка с
чл. 235, ал. 1 от ТЗ, съдът намира, че неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, чрез налагане на
предвидения законов размер глоба, което пък не налага по-нататъшно обсъждане на
нарушението по същество. Неправилното определяне на субекта на нарушението има за
последица материална незаконосъобразност на издадения електронен фиш и подлежи на
отмяна като такъв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- С
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш серия К, № 4057605 на ОД на МВР гр. С, с който
на С. С. Ч. от гр.Б., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Победа“
АД на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е било наложено
административно наказание- глоба в размер на 100 / сто / лева за извършено нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- С, считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4