РЕШЕНИЕ
№ 545
гр. Варна, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110200519 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Джанъм Варна“ ЕООД, представлявано от
С.С.Щ. против НП № 03-2100151/03.11.2021 год. издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда" гр.Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание на осн. чл. 414, ал.1 от КТ „Имуществена
санкция" в размер на 1800 лв. за допуснато административно нарушение по
чл.153, ал.3 от КТ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на процесното
постановление, като се твърди, че АНО не е положил усилия за изясняване на
фактическата обстановка.
Оспорва се съдържанието на приложеният към преписката на ДИТ,
подписан от служителите график и се прилага нов документ, а именно график
за месец септември с друго съдържание.
Жалбоподателят твърди, че е налице грешка при съставянето на графика,
предоставен на служителите на ДИТ по време на проверката и че според
утвърденият от него график за месец септември лицето Ив. Ат. Д. реално на
03.09.2021г. не е полагала труд, не е работила, като на тази дата лицето е било
1
в седмична почивка, съответно няма извършено нарушение на чл. 153, ал.2 от
КТ от страна на въззивника в качеството му на работодател.
Посочва се, че е следвало да се съберат повече доказателства за това, дали
действително служителката е изпълнявала трудова дейност на процесната
дата. Формулира се и евентуално искане за намаляване размера на
наложеното административно наказание до минимално предвидения в закона
размер. Иска се отмяна на наказателното постановление, тъй като е налице
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Алтернативно се формулира искане за квалифициране на случая като
маловажен по чл.415В ал.1 от КТ.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивното
дружеството поддържа жалбата, като излага че нарушението е недоказано и
пледира за отмяна на процесното НП. Моли за присъждане на сторените
разноски.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, изразява
становище за доказаност на извършеното нарушение и моли НП да бъде
потвърдено изцяло, като посочва, че от материалите по делото се
установявали всички изискуеми от закона елементи, като нарушението е
безспорно установено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2021 г., служители на ДИТ – Варна, сред които и свидетелката
М.Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект
– ресторант „Джанъм“ находящ се в гр. Варна, Морска гара, стопанисван от
дружеството „Джанъм Варна“ ОООД с ЕИК: *********, като от
предоставената документация за дружеството в Дирекция Инспекция по
труда – Варна, в това число график за месец август и месец септември 2021г.
било видно, че в качеството му на работодател, същото не е осигурило
седмична почивка в размер не по-малък от 24 часа за периода от 28.08.2021г.
до 03.09.2021г. включително /от 28.08.2021г. до 31.08.2021г. в работна смяна
от 12:00 часа до 20:30 часа от 01.09.2021г. до 03.09.2021г. в работна смяна от
12:30 часа до 21:00 часа/на И. А. Д. с ЕГН: **********, работеща на длъжност
„готвач“, при установено сумирано изчисляване на работното време съгласно
представения при проверката „Правилник за вътрешния трудов ред“, както и
видно от писмени графици за работа за месец август 2021г. и месец септември
2
2021г. и присъствени форми за месец август 2021г. и месец септември 2021г.
Прието било, че нарушението е извършено на 03.09.2021г. в обект -
ресторант „Джанъм“, гр.Варна, Морска гара, в който ден на лицето е следвало
да се осигури седмична почивка.
На 28.10.2021г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който били отразени установените факти.
Актът бил предявен на пълномощник на управителя на дружеството, като
в съдържанието му не било вписано наличие на възражения. По преписката в
срока за такива, не постъпили възражения.
Впоследствие, на 03.11.2021г. наказващия орган въз основа на акта за
установяване на административно нарушение, издал наказателно
постановление №03-2100151/03.11.2021г., възприемайки фактическите
констатации, изложени в акта за установяване на административно
нарушение.
При приетата правна квалификация на нарушението по чл.153, ал.3 от КТ,
било наложено административно наказание "Имуществена санкция" на
основание чл.414, ал.1 от КТ над минимално предвидения в закона размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото в хода
на съдебното следствие: график за явяване на работа за месец септември 2021
г., правилник за установения трудов ред, протокол за извършена
проверка,показанията на св.Д. и св. Димитрова и др.
Св. Д. дава обяснения пред съда относно извършената проверка, като
същите точно и ясно допълват фактическата обстановка и уточнява
извършените действия в последователност.
Пред съда показания дава и св. Д. - работникът, по повод на който е
констатирано нарушението. Св. Д. заявява, че на 03.09.2021г. не е била на
работа, напротив почивала е на процесната дата и не само на нея, а като цяло
е почивала на 02, 03, 04 септември 2021г., поради семеен празник, а именно
рождения ден на сина й на 02.09.2021г. Същевременно св. Д. сочи, че има
график, който се спазва и се идва на работа по графика, който се съставя от
управителя, като в края на седмицата се представя графика за следващата
седмица. Дава oбяснение относно начинът, по който се процедира при
отсъствие на служител, като твърди, че се съобщава за отсъствието на
3
служителя до петък на предходната седмица и че който съставя графика също
се уведомява предварително. Св. Д. е категорична, че има график, който се
спазва и се идва на работа по графика. Екземпляр от графика е приложен по
делото, ведно с Протокол за извършена проверка на възз. дружество от
служителите на ДИТ Варна, като в същия фигурират имената на св. Д. и
смените, по които е работила, като от копието на същия се вижда подпис и
печат в края.
Обстоятелството, че св. Д. заявява, че не е работила на 03.09.2021г. не
разколебава извода, че не е спазена междуседмичната почивка, доколкото,
както вече беше посочено по- горе са налице писмени доказателства спрямо
приложеният по делото документ, а именно подписан и подпечатан график за
явяването на работа, от който е видно, че св. Д. се е явила на работа на
03.09.2021г., като съответно не е спазен междуседмичния интервал за
почивка. Колкото до обстоятелството, че св. Д. заявява, че не е работила на
03.09.2021г., съдът не кредитира показанията и в тази им част поради това, че
свидетелката е материално зависима от дружеството и че няма представени
категорични писмени доказателства по делото потвърждаващи нейните
твърдения. Приложеният от възз. дружество график, за който се твърди, че е
действителния график, въпреки, че кореспондира с показанията на св. Д., се
различава значително от представения по време на проверката график, като
наред с това е представен едва след приключване на проверката и издаване на
АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган - Директора на ДИТ -
Варна, съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ. АУАН и НП съдържат
всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на
нарушителя, като му е дадена възможност да организира адекватно защитата
си.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че наказващият орган
не е положил дължимите усилия да установи обективната истина по делото,
тъй като видно от наличните по делото писмени доказателства, в комбинация
с гласните такива – показанията на актосъставителката, към момента на
4
извършване на проверката са били събрани и проверени всички относими и
допустими доказателства и доказателствени средства. Впоследствие
възникналите доводи за сгрешен график не бяха несъмнено доказани в
производството, доколкото ако бяха верни, то грешката би била констатирана
на един значително по-ранен етап, ако се приемат за достоверни показанията
на св.Д., че графиците се изготвят седмица преди реалното полагане на
смените.
Съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 153, ал.3 КТ при промяна
на смените при сумирано изчисляване на работното време непрекъснатата
седмична почивка може да бъде в по-малък размер от почивката по ал. 2 (не
по-малко от 36 часа), но не по-малък от 24 часа, в случаите когато
действителната и техническата организация на работата в предприятието
налагат това.
В случая по делото се събраха категорични доказателства, че в настоящия
случай и спрямо св. Д. това задължение на работодателя не е било коректно
спазено, поради което и санкционната норма е била правилно приета за
нарушена.
Следва да се има предвид, че констатираното нарушение на трудовото
законодателство от въззивното дружество е извършено за първи път или поне
по преписката АНО не е ангажирал доказателства за противното и налагането
на санкция над минималния размер се явява прекомерна.
Поради това съдът намери, че следва да редуцира наложената
„имуществена санкция" до минималния размер, предвиден в чл.414, ал.3 от
КТ, а именно - 1500 лева.
АНО е посочил, че не счита случая за маловажен и съдът споделя този
извод, тъй като се касае за поведение, несъобразено с основен принцип на
трудовото законодателство на Република България, защитаващ трудовите и
социалните права на работниците и служителите, които са по уязвимата
страна в трудовите правоотношения.
В този смисъл настоящият казус не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, поради не
може да бъде квалифицирано като „маловажно".
Съдът не споделя в случая и доводите за приложимост на разпоредбата на
чл. 415в КТ, доколкото по преписката отсъстват данни впоследствие (след
5
приключване на проверката и преди издаване на НП) да са били отстранени
последиците от допуснатото нарушение.
Предвид изхода на спора и доколкото страните са направили искане за
присъждане на сторените в производството разноски, съдът намери, че
доколкото делото не се отличава със съществена правна и фактическа
сложност то принципно дължимия размер на юрисконсултско
възнаграждение следва да се определи в размер на минималния, предвиден в
Наредбата, а именно 80 лева, като предвид изменителния диспозитив на
решението, на АНО следва да се присъди съответната пропорционална част в
зависимост от уважената част, а именно сума в размер на 69 лева.
Доколкото в последното по делото съдебно заседание, процесуалният
представител на въззивника е направил искане за присъждане на разноски и е
представил доказателства за сторени такива в размер на сумата от 660 лева (с
вкл.ДДС), то съдът намери, че следва да присъди съответната
пропорционална част с уважената част от иска, съответстваща на сумата от 88
лева.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в посочения смисъл, поради което
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №03-2100151 / 03.11.2021 год.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.Варна, с което
на „Джанъм Варна" ЕООД, представлявано от С. С. Щ., с което на
дружеството е наложено административно наказание на осн. чл. 414, ал.1 от
КТ „Имуществена санкция" в размер на 1800 лв. за административно
нарушение по чл.153, ал.3 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на
"имуществената санкция" на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Джанъм Варна" ЕООД, представлявано от С. С. Щ. да заплати
на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.Варна сумата от 69 лева,
представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" - гр.Варна да заплати на
„Джанъм Варна" ЕООД сумата от 88 лева, представляваща сторени разноски
за платено адвокатско възнаграждение.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7