№ 499
гр. С., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200680 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от „Монтажи“ ЕАД, ЕИК .................
представлявано от Д.В.У. против наказателно постановление № Сл-11-ДНСК-
55/19.04.2022 година, издадено от Заместник началник на Дирекция за
национален строителен контрол – гр.С., с което на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. на
основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,
т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Депозирано е становище от процесуален представител адв.К. Д. от САК, с
което изразява становище по същество, поддържа жалбата, моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ДНСК-С., редовно призована, изпраща свой
представител Диляна Колева- главен експерт в РДНСК- С. надлежно
упълномощена с пълномощно по делото, поддържа че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Във връзка с постъпили в РДНСК-С. писмо с вх.№ ДК-20-Сл-4-01-
340/03.09.2021 г. на Началник на ДНСК и писмо с изх.№ 24-00-154/02.09.2021
1
г. на Министъра на икономиката, било разпоредено извършване на проверки
на язовири, от служители на РДНСК-С., поради което била извършена
проверка по документи и оглед на място на яз.“Злати войвода 3“. Проверката
установила, следните обстоятелства: язовир „Злати войвода 3“ се намирал в
ПИ 30992.50.92 по КККР на с. Злати войвода, м. „Кашла дере“, Общ. С. и бил
предназначен за напояване и рибовъдство. Имотът е публична държавна
собственост на основание Акт за публична държавна собственост № 6212/
24.08.2020г., вписан в Служба по вписвания - С. с вх. рег.№ 4116/24.08.2020
г., Акт № 107, том XIV, дв. вх. № 4118/20г. с предоставени права за
управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“. Хидровъзелът включвал следните основни съоръжения: язовирна
стена, преливник, основен изпускател.
Към момента на проверката било установено, че на яз.“Злати
войвода 3“ са извършени следните СМР: язовирната стена е земнонасипна, с
височина 9м. По короната били положени стоманобетонови плочи с бетонови
бордюри, които свършвали при преливника. Сухия откос бил възстановен
чрез нов насип от земни маси, по който са изградени нови бетонови
преливници. По мокрия откос е изпълнен нов насип от земни маси и камък.
На основния изпускател са изградени входна и изходна шахта, а в
съществуваща тръба, след почистване от наноси е положена нова тръба
HDPH с диаметър 200мм. Преливникът бил изграден в левия скат на язовира.
Обособен бил траншеен преливен ръб с широчина на траншеята 4.00 м.
Облицовани били преходният участък и бързотокът. Бързотокът бил
стоманобетонен канал с отворена правоъгълна рамка. Възстановен бил
енергогасителят в края на бързотока при връзката с речното легло. Изградени
били контролно-измервателни съоръжения за осигуряване на следенето на
състоянието на язовирната стена за времето на нейната експлоатация и за
отчитане на падналото водно количество.
Проверяващите приели за установено, че извършените СМР на
язовир „Злати войвода 3“ представляват основен ремонт и възстановяване на
язовирната стена и съоръженията към нея, и че същите са изпълнени без
необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и
издадено разрешение за строеж по реда на глава осма от ЗУТ, което било в
нарушение на чл.137, ал. 3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, което квалифицирало
строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Стоежът бил
от първа категория съгласно чл.137, ал.1, т.1, б.“н“ от ЗУТ и чл.3 от Наредба
№1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.
Проверяващите приели още, че нарушението е извършено в ПИ №
30990.50.92, с. Злати войвода, м. „Кашла дере“, Общ.С. в периода от
29.05.2020 г., съобразно „Протокол за започване на ремонтно-
възстановителни работи и за предаване на строителната площадка от
собственика и възложителя на изпълнителя от 29.05.2020 г.“ до 31.01.2021 г.,
съгласно Констативен протокол за приемане на ремонтно-възстановителните
работи от 30.12.2020 г. За извършената проверка бил съставен констативен
2
протокол от 07.09.2021 г. от комисия в състав от старши инспектор в РДНСК-
С., главен специалист в РДНСК- С. и в присъствието на кмета на с.Злати
войвода.
За извършеното нарушение и въз основа на съставения констативен
протокол от 07.09.2021 г. на дружеството жалбоподател в качеството на
строител на горепосочения строеж на 28.10.2021 г. му бил съставен АУАН №
Сл-11/28.10.2021 г., за нарушение на чл.137, ал.3, пр.2 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
АУАН бил връчен на представител на дружеството жалбоподател на
28.10.2022 г.
В законоустановения срок „Монтажи“ ЕАД депозирало възражение
по АУАН с вх. № ДК-26-Сл-4-01-687/01.11.2021 в РДНСК - С.. Във
възражението дружеството посочило, че извършените от него
спешни/аварийни ремонтни дейности по горепосочения язовир не могат да
доведат до обявяване на строежа за незаконен по смисъла па чл. 225, ал. 2, т. 2
от ЗУТ, възразило още, че язовир „Злати Войвода 3“ е с висока обществена и
е в списък на язовирите, нуждаещи се от спешен ремонт като за същия са
описани установени от ДАМТН неизправности, които дават основание да
бъде идентифициран като „спешен”, т. е. авариен и застрашаващ здравето и
живота на хората от близките населени места.Във възражението е посочено
още, че при започване на строителните дейности е бил налице изготвен
технически проект от „Монтажи” ЕАД в резултат на изпълнението на договор
от 05.02.2019 г. с „ДКК“ЕАД и в същото време са предприети действия
необходимите строителни книжа да бъдат окомплектовани и да бъдат
представени от собственика след приключване на ремонтните дейности, както
и че техническият проект е одобрен от Експертен съвет към „Държавна
консолидационна компания” ЕАД и са проведени съгласувателни
процедури.В тази връзка във постъпилото възражение дружеството твърдяло,
че спешните ремонтно-възстановителни дейности са стартирали в
съответствие с чл. 148, ал. 6 от ЗУТ на 28.11.2019 г. ,въпреки което
административнонаказващият орган счел постъпилото възражение за
неоснователно и го оставил без уважение.
Въз основа на АУАН №Сл-11/28.10.2021 г. на дружеството
жалбоподател било издадено НП №Сл-11-ДНСК-55/19.04.2022 год. за
нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ и е наложено наказание на
основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,
т.15 от ЗУТ, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лв.
Наказателното постановление е получено от пълномощник на 27.04.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите М. К. и И.
Б., доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно допълващи се относно
основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на писмените
3
доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Заместник началник на ДНСК -С., въз основа на Заповед № РД-13-
055/08.02.2022 г. на началника на ДНСК-С. (л. 31 от делото). АУАН също е
съставен от компетентно лице - старши инспектор в РДНСК-С., съобразно
приложено и прието по делото Писмо с изх.№ РД-2019 г.-03-603/09.09/2021 г.
на ДНСК-С. (л. 111 от делото), приложен и приет по делото Устройствен
правилник на ДНСК - обн. ДВ, бр.42/28.05.2019 г. (л. 128 от делото),
приложена и приета по делото длъжностна характеристика на длъжността за
длъжността „старши инспектор“ в РДНСК(л. 48 от делото) актосъставителят е
бил компетентен да издава АУАН за извършени нарушения по ЗУТ. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН. В тази връзка е неоснователно възражението в жалбата, че в
съставения АУАН и издаденото НП е издадено от некомпетентни длъжностни
лица.
Неоснователни са и възраженията за непосочена дата на извършване
на нарушението, тъй като е прието, че нарушението е извършено,съобразно
„Протокол за започване на ремонтно- възстановителни работи и за предаване
на строителната площадка от собственика и възложителя на изпълнителя в
4
периода от 29.05.2020 г.“ до 31.01.2021 г./видно от Констативен протокол за
приемане на ремонтно-възстановителните работи от 30.12.2020 г./ Същото е
установено на 07.09.2021 г. в резултат на извършена на място проверка, за
което е бил съставен Констативен протокол от 07.09.2021 г.
Съдът не споделя и оспорването от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за неосъществен състав на
административното нарушение, за което е санкционирано дружеството. В
случая законосъобразно е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя, тъй като от извършената проверка по
документи и на място е установено, че „Монтажи“ ЕАД, в качеството си на
строител, съгласно Договор от 16.01.2019 г. с „Държавна консолидационна
компания“ЕАД (л.99 от делото ), е изпълнило строително-монтажни работи
на строеж: „Ремонт и реконструкция на язовирна стена и съоръженията към
нея на яз.Злати войвода 3“ , находящ се в с. Злати войвода, общ. С., обл. С.,
без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в
нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, т. е. незаконен строеж по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като е осъществило състава на чл. 237,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ строежи могат да се
извършват само, ако са разрешени съгласно ЗУТ, като съгласно разпоредбата
на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.
По делото е установено, че процесният строеж е изпълнен без необходимите
строителни книжа, а именно без одобрен инвестиционен проект и без
издадено разрешение за строеж, които обстоятелства не са спорни между
страните.
Съдът счита за необосновано и възражението, че строителните дейности са
извършени без издадено разрешение за строеж, тъй като същите
представляват спешни аварийни ремонтни дейности,а изпълнението на
строежа е осъществено при условията на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ.
По делото липсват доказателства, които да обосноват наличието за такива
условия,поради което не е налице разпоредбата на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ
указваща,че при бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по
изключение могат да се издават по частични работни проекти; строителните
книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните
аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават
на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. Всичко това води
5
до извода, че за да бъде определен един строеж като извършен в условията на
чл. 148, ал. 6 от ЗУТ, е необходимо настъпване на бедствени или аварийни
ситуации, в резултат на които е нужно извършването на неотложни аварийни
и възстановителни работи. По делото не са представени доказателства за
настъпване на бедствени или аварийни ситуации, заради които да е
необходимо извършването на неотложни аварийни и възстановителни работи.
Съдът следва да отбележи,че доколкото в ЗУТ липсва легална дефиниция за
бедствие и авария, приложение следва да намерят определенията за бедствие
и авария, дадени в чл. 2 и § 1, т. 3 от ДР на Закона за защита при бедствия. В
настоящото производство,обаче не се събраха доказателства за настъпване на
такива природни явления или инциденти, които да отговорят на посочените в
цитираната разпоредба от ЗЗБ.
Действително съобразно представеното и прието по делото Решение № 495 от
13.07.2018 г. на Министерски съвет (л.95 от делото) язовирът е включен в
списък на язовирите, нуждаещи се от спешен ремонт,но единствено
наличието на цитираното решение на МС, не може да обоснове извод за
настъпило бедствие или авария при липсата на данни за това .
Констатираната неизправност на язовира, която е посочена в приложения към
решението списък (л.97 от делото), а именно „каскаден поема водите от
язовири Зл.войвода №1, №2 запушен основен изпусквател, наличие на СК“ не
може да бъде приета за бедствена или аварийна ситуация по смисъла на
разпоредбите на ЗЗБ. Освен това, както е видно от Протокола за започване на
ремонтно – възстановителни работи и за предаване на строителната площадка
от собственика и възложителя на изпълнителя (л.104 от делото), ремонтът е
стартирал на 29.05.2020 г., т.е повече от 2 години от датата на цитираното
решение на Министерски съвет, което допълнително мотивира извода на
съда, че ремонтът не е извършван в условията на неотложност.
Наложеното за така извършеното нарушение наказание е в предвидения
в разпоредбата на чл. 237, ал. 1,т.1 от ЗУТ минимум, като АНО правилно е
посочил основанието за налагането му.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
6
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ДНСК-С. следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа сложност
на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Сл-11-ДНСК-55/19.04.2022 година, издадено
от Заместник началник на Дирекция за национален строителен контрол –
гр.С., с което на „Монтажи“ ЕАД, ЕИК ................. със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Лъчезар Станчев“, № 9, представлявано от Д.В.У. е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5000 лв. за нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ на основание
чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Монтажи“ ЕАД, ЕИК ................. със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Лъчезар Станчев“, № 9, представлявано от Д.В.У. да
заплати на ДНСК – гр.С. сумата от 120 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен
съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7