№ 7901
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110135326 по описа за 2023 година
С протоколно определение от заседание, проведено на 16.02.2024г. съдът е
конституирал като ответник по делото „БКС Христо Нанев“ – ЕООД.
Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а
с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице
има право да встъпи, за да помага.
Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът
може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени
това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До
приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на
предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно.
Според чл. 228, ал. 1 ГПК изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с
друго лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието
на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото. Докато съгласно ал. 3 на
същия ищецът може да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в
делото. Но в този случай искът срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който
исковата молба срещу него е постъпила в съда.
На първо място ищецът не е поискал привличане на „БКС Христо Нанев“ – ЕООД
като трето лице помагач по делото на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК. Още повече дори да се приеме
за такова искането му е било направено несвоевременно в третото по делото заседание, а не
в първото, както изисква процесуалния закон.
На второ място нова ответна страна по делото може да бъде конституирана чрез
изменение на иска при условията на последващо субективно съединяване на искове по реда
и при наличие на предпоставките на чл. 214 ГПК. Срокът за това искане, обаче, изтича в
първото съдебно заседание. С оглед това съдът намира искането за изменение на иска за
несвоевременно направено, съответно недопустимо. Без значение е фактът, че на ищеца не
са му били известни обстоятелства обуславящи отговорността на „новия“ ответник. Отказът
същия да бъде конституиран не възпрепятства възможността на ищеца да предяви
самостоятелен иск срещу него.
На последно място ответна страна по делото може да бъде конституирана и чрез
замяна на съществуваща страна по реда и при наличие на предпоставките на чл. 228 ГПК. В
действителност такова искане не е било направено, тъй като ищецът е отправил молба за
1
конституиране на „нов“ ответник наред със съществуващите, а не на заместване на един от
вече конституираните като такива.
С оглед горното съдът счита, че искането на ищеца е било недопустимо, тъй като в
ГПК не е предвидена възможност за конституиране на „нов“ ответник след приключване на
първото по делото заседание, в случая на 03.11.2023г., с изключение на замяната на страна,
каквато не е била поискана и съответно е неприложима.
Съгласно чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат
изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка
или пропуск.
Съдът счита, че поради допусната грешка с протоколно определение от 16.02.2024г. е
конституирал като ответник по делото „БКС Христо Нанев“ – ЕООД. По тези съображения
съдът намира, че следва на осн. чл. 253 ГПК да отмени горепосоченото си определение.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.02.2024г., с което е конституирал като ответник
по делото „БКС Христо Нанев“ – ЕООД.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2