Решение по дело №813/2012 на Районен съд - Ямбол

                                               Р Е Ш Е Н И Е

№                                                              10.07.2012 г.                                         гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболски районен съд, гражданско отделение, ХІІІ – ти състав

В открито съдебно заседание, проведено на 05 юли 2012 г.

в следния състав:                                       

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС АТАНАСОВ

 

при участието на секретаря Н.П.

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов

гражданско дело № 813 по описа за 2012 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството се води по предявени от „Посейдон” ЕООД – гр. Ямбол против „Евромел груп”ЕООД – гр.Пловдив обективно съединени искове, с които се претендира присъждането съответно на сумите от 6000 лв., съставляваща неплатена част от продажна цена с начислен ДДС и от 1000 лв., съставляваща законната лихва за забава върху сумата от 5000 лв. /продажната цена без ДДС/ за периода от 12.11.2011 г. до 22.03.2012 г.

Твърди се, че на 06.10.2011 г. страните са сключили договор за покупко- продажба на МПС, по силата на който ищцовото дружество е продало на ответното дружество товарен автомобил „МАН”, модел 25.372, с ДК№ У ***АК, а последното от своя страна се задължило да заплати цена в размер на 6  500 лв. без ДДС, като в деня на сделката заплатило сумата от 1 500 лв., а разликата от  5 000 лв. следвало да заплати в срок до 01.11.2011 г.

Към момента на предявяване на иска остатъкът от продажната цена не била платена от купувача, който от 12.11.2011 г. бил изпаднал в забава. В тази насока се претендира присъждането на остатъка от продажната цена с начислен ДДС и лихва за забава за периода 12.11.2011 г. 22.03.2012 г.

Сочи се, че по искане за обезпечение на иска, в рамките на производството по ч.гр.д.№ 558/2012 г. на ЯРС съдът бил допуснал обезпечение на предявените в настоящото производство искове чрез налагане на запор върху товарния автомобил.

Претендира се уважаване на предявените искове, присъждането на законната лихва за забава върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и присъждането на съдебно- деловодни разноски, включително сторените такива в обезпечителното производство по ч.гр.д.№ 558/2012 г. на ЯРС.

В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът – редовно призован, се представлява от пълномощник - адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за уважаването им, както и за присъждането на разноските, направени в настоящото и в обезпечителното производство.

Ответникът - редовно призован при условията на чл.50, ал.2 ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за покупко- продажба на моторно – превозно средство от 06.10.2011 г., от който е видно че ищцовото дружество е продало на ответника товарен автомобил „МАН”, модел 25.372, с ДК№ У 3786 АК, а последния от своя страна се е задължил да заплати цена в размер на 6  500 лв. без ДДС. Съобразно съдържанието на договора, преди подписването му купувачът заплатил на продавача сумата от 1 500 лв., съставляваща част от продажната цена, а за разликата от  5 000 лв. бил уговорен срок за плащане до 11.11.2011 г.

Не са ангажирани доказателства за плащане от страна на купувача на разликата до пълната продажна цена..

От заключението на изслушаната съдебно - икономическа експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че мораторната лихва върху сумата от 5 000 лв. за периода 12.11.2011 г. до 22.03.2012 г. била в размер на 186.98 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявените искове са с правни основания чл.327, ал.1 Търговски закон /ТЗ/ и чл.86, ал.1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/, като съдът ги намира за допустими, тъй като са предявени от лице с правен интерес и при липсата на отрицателни предпоставки за осъществяване правото му на иск, срещу надлежен ответник.

Разгледани по същество съдът намира същите за частично основателни по следните съображения:

С оглед на ангажираните от ищеца писмени доказателства съдът приема, че страните по делото са сключили твърдяния договор за покупко - продажба на МПС за цена от 6 500 лв. без ДДС, като купувачът е изпълнил задължението си за плащане отчасти до размера на 1 500 лв. Липсват доказателства остатъка от продажната цена от 5 000 лв. да е бил заплатен на продавача, като вземането е станало изискуемо с изтичането на уговорения срок за плащане до 11.11.2011 г., от който момент и купувачът е изпаднал в забава .

Съгласно заключението на изслушаната експертиза обезщетението за периода на забавата е в размер на 186.98 лв.

Ето защо предявения главен иск следва да бъде уважен за сумата от 5 000 лв., а акцесорния иск по чл.86, ал.1 ЗЗД до размера на 186.98 лв.

Липсват основания за уважаване на главния иск за сума от 6 000 лв., включваща освен неплатената цена от 5 000 лв. и ДДС върху нея в размер на 1 000 лв., тъй като по делото не се съдържат твърдения от ищеца и доказателства дали дружеството- продавач е регистрирано по ЗДДС, дали договорът за покупко - продажба на процесното МПС съставлява облагаема доставка по този закон, дали при покупката на автомобила от дружеството - продавач е бил начислен ДДС и е бил ползван данъчен кредит или е бил начислен ДДС, но не е бил ползван данъчен кредит, поради което и за сумата от 5 000 лв. не следва да се присъжда евентуално дължимия ДДС. В смисъл на недължимост на ДДС е и уговорката между страните в договора за покупко-продажба, където продажната цена е била уговорена изрично без ДДС.

С оглед на изложените мотиви предявените искове се явяват основателни и доказани до размерите съответно на 5 000 лв. и 186.98 лв., до които следва да бъдат уважени, а за разликите до пълните предявени размери следва да бъдат отхвърлени.

Предвид частичното уважаването на иска за главницата и тъй като ответника е все още в забава, в полза на ищцовото дружество следва да бъде присъдена и законната лихва за забава върху главницата от 5 000 лв., считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

Относно разноските: На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид изхода от делото ответникът дължи съразмерно заплащане на направените от ищеца разноски, като с оглед на представените доказателства за реално направени разноски в настоящото производство и в производството по обезпечението на предявените искове, в полза на ищцовото дружество следва да се присъди сумата от 815.10 лв.

 

Водим от изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът

 

                                                 Р Е Ш И :

 

        ОСЪЖДА  на основание чл.327, ал.1 Търговски закон „Евромел груп”ЕООД, ЕИК № 115816715, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Антим І” № 32, ет.2, представлявано от законен представител: Ангел Димитров Иванов - управител, да заплати на „Посейдон” ЕООД, ЕИК № ***, седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.”**” № 61, представлявано от законен представител: Марийка С.К. - управител, сумата от 5 000 лв., съставляваща незаплатена част от продажната цена по договор за покупко- продажба на МПС от 06.10.2011 г., без ДДС, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 22.03.2012 г.  до окончателното й изплащане, а ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен за разликата до пълния му предявен размер от  6 000 лв., касателно сумата от 1 000 лв., съставляваща ДДС.

        ОСЪЖДА  на основание чл.86, ал.1 Закон за задълженията и договорите „Евромел груп”ЕООД, ЕИК № ***, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”А.” № 32, ет.2, представлявано от законен представител: Ангел Димитров Иванов - управител, да заплати на „Посейдон” ЕООД, ЕИК № 128622265, седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.”**” № 61, представлявано от законен представител: М.С.К.- управител, сумата от 186.98 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 5 000 лв. за периода 12.11.2011 г. – 22.03.2012 г., а ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен за разликата до пълния му предявен размер от  1 000 лв.

        ОСЪЖДА  на основание чл.78, ал.1 ГПК „Евромел груп”ЕООД, ЕИК № ***, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”А.” № 32, ет.2, представлявано от законен представител: Ангел Димитров Иванов - управител, да заплати на „Посейдон” ЕООД, ЕИК № ***, седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.”**” № 61, представлявано от законен представител: М.С.К. - управител, сумата от 815.10 лв. – съдебно - деловодни разноски в настоящото производство и в производството по обезпечение на исковете по ч.гр.д.№ 558/2012 г. по описа на ЯРС.

       

 

        Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните .

                                                                      

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                       /Ат.Атанасов/