Р Е Ш Е Н И Е
№ 260068 18.10.2020г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на осемнадесети септември, две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 635 по описа на Районен съд - Хасково за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Р.И.Г. с ЕГН:********** адрес:г***, против Наказателно постановление № 2174/10.06.2020г. на Кмета на Община Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.70, ал.1,т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Хасково е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева, за нарушение на чл.10, т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Хасково. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението описано в НП и че нарушението не е доказано, тъй като не бил установен вида на отпадъците. Липсвало и описание на нарушението и самото изпълнително деяние. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител въпреки, че по делото има приложено адвокатско пълномощно и жалбата е подадена чрез адвокатско дружество „Генев и Марков“. В становище до съда се излагат доводи по същество, като се иска отмяна на НП и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представляват от юрк.Митрев. Последният иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди атакуваното НП, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 25.05.2020г., на телефон 12 бил подаден
сигнал за изхвърлени отпадъци в парк „Кенана „ източно от хотел „Фантазия „
,гр.Хасково. На место били изпратени св.П.Г. и св.К.Д. и двамата служители в
отдел КОРЗ при община Хасково. На место те установили около 50-60 чувала със
строителни отпадъци. До изхвърлените отпадъци двамата проверяващи не заварили
никой. След обход на района засекли две каруци пълни със чували с отпадъци. При
проверката лицата които карали каруците признали, че те са изхвърлили видените
по-рано от двамата свидетели чували със строителни отпадъци. Тъй като двете
лица нямали лични карти св.П.Г. и св.К.Д. извикали полиция, и били установени
имената на двете лица. Единият бил именно жалбоподателя. Тогава на двете лица в
това число и на жалбоподателя бил съставен АУАН. Акта бил предявен, подписан и
връчен на жалбоподателя. в акта не са направени възражения по констатациите в
него. Нарушението в АУАН и квалифицирано като такова по чл.10, т.1 от Наредбата
за управление на отпадъците на територията на Община Хасково.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. НП не е връчено на жалбоподателя на 24.06.2020г.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля св.П.Г. и св.К.Д., относно начина и обстоятелствата, свързани с установяване на административното нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, но според съда не потвърждават констатациите в акта. Затова и съдът кредитира показанията на тези свидетели само относно начина по който е извършена проверката, неговото съставяне и връчване, но не и относно констатациите в акта.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 10,т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Хасково - Чл. 10. Забранява се: т.1. Изхвърлянето на отпадъци извън предназначените за целта съдове и места.
По силата на чл. 70, ал.1,т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Хасково – Чл. 70. (1) Наказва се с глоба от 300 до 1000 лв. физическо лице, което: т.1. изхвърля отпадъци на неразрешени за това места.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване
на наказателното постановление съдът, констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на последното на процесуално
основание. На първо место съдът намира, че макар и да са спазени формално
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН по отношение на реквизитите, които следва
да съдържат АУАН и НП, то е на лице разминаване в текстовото описание на
нарушението и неговата правна квалификация. Тук следва да се отбележи, че в
АУАН и в НП е записано, че става въпрос за „строителни отпадъци“, а правната
квалификация н нарушението е по чл. 10,т.1 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община Хасково където се говори само за - т.1.
изхвърля отпадъци на неразрешени за това места. Според съда до колкото в
горната наредба - се съдържа специална разпоредба, която забранява изхвърлянето
на строителни отпадъци по нерегламентиран начин и до колкото се твърди, че
установените отпадъци от двамата проверяващи са именно строителни по смисъла на
§ 1. Т.32 от ДОПЪЛНИТЕЛНИРАЗПОРЕДБИ на Наредбата за управление
на отпадъците на територията на Община Хасково
- § 1. По смисъла на тази
наредба: - §1, т.32. „Строителни
отпадъци” са отпадъците, получени в резултат на строителната
дейност на строителни площадки, както и отпадъци от разрушаване или
реконструкция на сгради и съоръжения по смисъла на § 1, т. 39 от допълнителните
разпоредби на ЗУО., то правната квалификация на това нарушение следва да
е по чл.60 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Хасково - Чл.60. Забранява се нерегламентираното изхвърляне,
изгаряне, както и всяка друга форма на нерегламентирано третиране на СО,
включително изхвърлянето им в контейнерите за събиране на битови отпадъци или
отпадъци от опаковки. Иначе АУАН и НП са издадени и съответно съставени от
компетентен орган в кръга на компетентността му и в сроковете по ЗАНН. Или
според съда е на лице съществени процесуално нарушение при съставянето на АУАН
и издаването на НП, което води до отмяната на НП.
По същество съдът намира, че по делото не се доказа жалбоподателят да е извършил по безспорен начин описаното нарушение. Това е така защото двамата свидетели отивайки на место са установили вече изхвърлени чували със строителен отпадък на нерегламентирано за целта место, като не са заварили извършителя на това нарушение. Свидетелите твърдят, че извършвайки обиколка са заварили две каруци и лицата които са ги карали за си признали, че другите чували са изхвърлени от тях. всичко това обаче по никакъв начин не може да обоснове извода, че именно жалбоподателят е изхвърлил твърдените 25 чувала със строителни отпадъци. В тази насока са само показанията на двамата свидетели и то преразказвайки казано от трето лице в случая жалбоподателя. самото това според съда не е достатъчно за да обоснове извода за извършено от жалбоподателя нарушение. Нещо повече не става ясно как е определен броя на изхвърлените чували от двете лица по отделно, които в последствие са заварени да се движат с каруците в близост до изхвърлените чували. Кога е станало това изхвърляне същият ден или предишен такъв. В случая следвало да се установи лицето сигнализирало за изхвърленият боклук, като се направи опит да се установи дали то е видяло самото изхвърляне, кой го е направил, как е бил превозен боклука до местото и кога е станало това. нещо повече това лице би следвало да се впише за свидетел по акта. До колкото това не е сторено сме изправени пред едни твърдения на двамата свидетели, които не са очевидци на извършването на нарушението и само техните показания в случая според съда не могат да обосноват извода за това, че именно жалбоподателят е извършил нарушението като е изхвърлил точно описаните 25 чувала със строителни отпадъци на извън определено за това место.
Следва да се отбележи, че с оглед правната квалификация дадена в НП правилно е определена наложената глоба в размер на 300 лева на основание чл.70, ал.1,т.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Хасково.
Разбира се
последното е валидно единствено ако не бяха на лице основанията за отмяна на НП
описани по-горе.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2174/10.06.2020г. на Кмета на Община Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./