Номер 994817.09.2020 г.Град София
Софийски градски съдТО VI-3
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20201100901750 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Ж. К. срещу
Сдружение Българско дружество за защита на птиците.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба обстоятелства намира
следното:
Предявените искове са недопустими.
Ищецът претендира отмяна поради незаконосъобразност на решения взети от УС на
сдружението.
Приложим закон е ЗЮЛНЦ. В чл. 25, ал. 4 от същия е предвидена изрично
възможността за съдебен контрол на решенията на общото събрание относно тяхната
законосъобразност и съответствие с устава. Според ал. 5, решенията на органите на
сдружението, които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на
общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане на
заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган, отправено в едномесечен
срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението.
Съгласно ал. 6, споровете по ал. 4 могат да бъдат повдигани пред окръжния съд по
седалището на сдружението от всеки член на сдружението или на негов орган, или от
прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението.
Следователно единствената предвидена възможност за съдебен контрол, посредством
исковото производство по предявен конститутивен иск е за обжалване на решение на
общото събрание на сдружението, а решенията на УС не подлежат на такъв.
В случая, предвид наличието на специален закон /ЗЮЛНЦ/ и изрична регламентация
в тази връзка, е неприложим по аналогия чл. 71 ТЗ по отношение на решенията на органите
в търговските дружества. Същевременно, с оглед твърденията в исковата молба не е налице
и взето решение по чл. 25, ал. 1, т. 4 ЗЮЛНЦ, нито е реализирана хипотезата на ал. 5, тоест,
указания в тази връзка не се налага да бъдат давани.
Отделно следва да се посочи и че правен интерес в хипотеза на изключване на член
на сдружението има единствено изключеното лице.
С оглед на горното, предявеният иск е недопустим, поради което исковата молба, по
1
която е образувано настоящото производство, следва да бъде върната на основание чл. 130
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, искова молба с вх. на СГС № 92829/15.09.2020
г., поради недопустимост на предявените искове.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2