№ 499
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110138912 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-та
Като разгледа гражданско дело № 38912 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 524 ГПК.
Образувано е въз основа на Молба, вх. № 22459/02.07.2021г. на СРС,
подадена от "ТРИ - Три" ЕООД, уточнена с Молба, вх. № 47390/30.08.2021г.
на СРС, и Молба, вх. № 49620/02.09.2021г. на СРС.
С молбата се иска на основание чл. 524 ГПК да бъде спряно
изпълнението по изп.д. № 20218500400108 на ЧСИ № 850 - А.Б., продължено
като изп.д. № 20218380409850 на ЧСИ № 838 - М.Б., досежно имот с
идентификатор 69134.505.3016, представляващ УПИ ХVІ, кв. 1 по плана на
1
град София, м. "НПЗ Военна рампа - изток", с площ от 219 кв.м. по скица, а по
нотариален акт 204 кв.м., находящ се в град София, кв. Илиянци, заедно с
построената в него двуетажна сграда с идентификатор 68134.505.3016.1 със
застроена площ от 100,00 кв.м., а по нотариален акт - 96 кв.м., с
предназначение "за енергопроизводство /трафопост/". Молителят сочи, че по
посоченото изпълнително дело с взискател "Р." ЕООД и длъжник "ТРИ"
ЕООД е бил насрочен въвод във владение на имота, като в протокол от
01.07.2021г. съдебният изпълнител е дал тридневен срок на намиращия се във
владение на имота молител да поиска спиране от съда по реда на чл. 523 ГПК.
Твърди, че той, като трето за изпълнителното производство лице, е
собственик на описаните недвижими имоти, като за удостоверяване на
правото му на собственост бил издаден Нотариален акт № 42/04.02.2005г., т.
1, рег. № 877, дело № 35/2005г. на Нотариус № 271 - Весела Ивчева. Моли да
бъде спряно производството по изпълнителното дело по отношение на
сочените имоти, като му се даде възможност за предявяване на иск за
собственост по реда на чл. 524 ГПК. За насрочените по делото публични
съдебни заседания молителят не изпраща представител.
Взискателят "Р." ЕООД чрез управителя му Николай Пашов и адв. М.
АЙД. - АК-София, с Молба, вх. № 38933/10.08.2021г. на СРС, Молба, вх. №
80145/02.11.2021г. на СРС, и Молба, вх. № 87208/12.11.2021г. на СРС,
изразява становище за неодопустимост и неоснователност на искането. В
насрочените по делото публични съдебни заседания се представлява от адв.
А., която поддържа изразеното становище.
Длъжникът "ТРИ" ЕООД не е взел становище по молбата. За
насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
представител.
Софийският районен съд, като взе предвид молба и заявеното с нея
искане и становищата на страните, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Съгласно чл. 523, ал. 1 ГПК, ако съдебният изпълнител намери
присъдения недвижим имот във владение на трето лице и ако се увери, че
това лице е придобило владението на имота след завеждане на делото, по
което е издадено изпълняваното решение, той въвежда взискателя във
владение на имота. В протокола съдебният изпълнител посочва начина, по
който се е уверил, че третото лице е придобило владението след завеждането
на делото. Според ал. 2 на същата разпоредба, ако третото лице заявява върху
присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, съдебният
изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да
поиска от районния съд спиране на изпълнението. Чл. 524 ГПК изисква с
молбата си за спиране третото лице да представи писмени доказателства за
претендираното от него право върху имота. Молбата се разглежда в открито
заседание с призоваване на взискателя, длъжника и третото лице. Ако съдът я
прецени за основателна, той спира изпълнението и дава на третото лице
едноседмичен срок да предяви иск в надлежния съд. Ако в дадения срок
третото лице не предяви иск, по искане на взискателя спирането се отменя.
В настоящия случай молбата е подадена в предоставения от съдебния
2
изпълнител тридневен срок, като е придружена със заверено копие от
писмени доказателства за претендираното от молителя право върху имота -
Нотариален акт № 42/04.02.2005г., т. І, рег. № 877, дело № 35/2005г. на
Нотариус № 271 - Весела Ивчева.
Следва да се има предвид обаче, че защитата по чл. 523-524 ГПК е
предоставена само на третото лице, което е придобило владението върху
имота преди завеждането на делото, по което е постановено изпълняемото
решение. Това лице не може да бъде обвързано от постановеното по делото
решение по силата на чл. 226, ал. 3 ГПК. По отношение на него правата на
взискателя не са установени с надлежно изпълнително основание, което води
и до невъзможност за реализирането им чрез производството по
принудителното изпълнение по аргумент на противното от чл. 523, ал. 1 ГПК.
За да не може да се извърши въводът, е достатъчен само фактът на
установеното преди завеждане на делото владение върху имота, като е без
значение дали третото лице има права върху него и дали те са
противопоставими на взискателя. Това следва от обстоятелството, че
установените с изпълнителното основание права на взискателя не обвързват
третото лице, за разлика от хипотезата на чл. 523, ал. 2 ГПК, където такава
обвързаност се предполага на основание чл. 226, ал. 3 ГПК. Затова третото
лице, придобило владението върху имота преди завеждането на делото, не
може да се ползва от предвидената в чл. 523, ал. 2 и в чл. 524 ГПК защита.
Защитата на правата му следва да се реализира по реда на чл. 435, ал. 5 ГПК.
В тази насока е и задължителната съдебна практика - ТР 3/2015-2017-ОСГТК,
т. 1.
По настоящото дело се установява, че действително молителят
разполага с титул за собственост от 2005г. На 26.08.2013г. е загубил
владението върху имота, тъй като е отстранен от него от публичния
изпълнител по изп.д. № 0011/2010г. по описа на ТД на НАП - София. Делото,
по което е издадено изпълняемото решение, е започнало през 2017г. (гр.д. №
8198/2017г. на СГС, в.гр.д. № 9208/2019г. на АпС-София, гр.д. № 1520/2021г.
на ВКС, ІІг.о.). В тежест на молителя е да докаже наличието на правен
интерес, а оттам и допустимост на инициираното от него производство. По
делото не са представени доказателства, че "ТРИ - Три" ЕООД е придобило
владението върху имота след образуване на гр.д. № 8198/2017г. на СГС.
Поради тази причина и не се установяват нито наличието на правен интерес
от производството, така и наличието на абсолютно необходима процесуална
предпоставка за неговата допустимост. Наред с това следва да се има
предвид, че на 09.09.2021г., видно от съставения от съдебния изпълнител
протокол, е осъществен въвод във владение на имота и при присъствие на
представител на молителя по настоящото производство, от което още веднъж
се потвърждава извода за липса на правен интерес от същото.
По изложените съображения подадената молба следва да бъде върната
като недопустима, а производството по делото - прекратено. Определението, с
което е даден ход на устните състезания по делото, следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТМЕНЯ Определението от 14.12.2021г., с което е даден ход на
устните състезания, като съдът е обявил на страните, че ще се произнесе
с акт в срок.
ВРЪЩА Молба, вх. № 22459/02.07.2021г. на СРС , подадена от "ТРИ -
Три" ЕООД с искане на основание чл. 524 ГПК да бъде спряно изпълнението
по изп.д. № 20218500400108 на ЧСИ № 850 - А.Б., продължено като изп.д. №
20218380409850 на ЧСИ № 838 - М.Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 38912/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Определението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4