№ 90
гр. Пазарджик, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият М. КЛ. К. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Л.К., надлежно упълномощен.
Явява се вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – на 65 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство с обвиняемия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на АТЕ, находяща се в материалите
по АНД № 1077/2020г. по описа на РС - Пазарджик от л.82 до л.104.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
1
В.Л. Ф.: Поддържам заключението.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 20 лв. за явяване в днешното съдебно заседание.
Съдът, като съобрази събраните до момента писмени и гласни
доказателства и най-вече заключението на днес изслушаната и приета АТЕ,
намери, че е налице хипотезата на чл.378 ал.3 изр.2-ро от НПК – за
прекратяване на съдебното производство поради установени нови фактически
положения. Това е така, защото с внесеното в съда предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия прокурорът е
формирал извод, че горният е извършил непредпазливо престъпление по
чл.343 ал.1 б.“б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, тъй като е извършил умишлено
нарушение на правилото на чл.20 ал.2 ЗДвП, с която норма е бил и запълнен
бланкетният състав по НК. На стр.5 от обстоятелствената част на
постановлението прокурорът е описал конкретните фактически положения,
заради които счита, че обвиняемият не е изпълнил задължението си да се
движи със съобразена скорост, т.е. с по-ниска от разрешената от 50 км/час, с
която всъщност се е движил, поради което и е нарушил разпоредбата на чл.20
ал.2 от ЗДвП. В тази връзка, в абзац 3-ти на стр.5 от постановлението
прокурорът е казал буквално: „Предвид конкретната пътна обстановка –
мъгливо и дъждовно време, асфалтовата настилка на пътя била мокра, било
вечер и тъмно…“, след което е продължил да изрежда други фактори на
конкретната пътна ситуация. От това следва, че според прокурорът едни от
основните фактори на пътя, с които е следвало да се съобрази обвиняемият,
но не го е направил, респективно не се е движил с по-ниска от разрешената
скорост, а именно със съобразената такава, са били – мъгливото и дъждовно
време, както и мократа пътна настилка, а също и тъмнината в района на
настъпилото ПТП. В подкрепа на това е и казаното от прокурор в края на
2
стр.5 от постановлението: „Поведението на обвиняемия К. на пътя не
представлява случайно деяние по чл.15 от НК, защото изброени множество
неблагоприятни фактори предпоставяли необходимост от управление на
превозното средство с по-ниска скорост от действително избраната..“.
В същото време обаче, от приетите от съда като писмени доказателства
два броя справки от НИМХ - филиал Пловдив, както и от изслушаната и
приета днес АТЕ, става категорично ясно, че на процесните дата, час и място
в гр.Пазарджик не е имало валежи от дъжд и мъгла, затрудняващи
видимостта, респективно пътната настилка е била суха, а районът на
инцидента е бил осветен от уличното осветление. Именно това са и новите
фактически положения, установени от съда, които сочат, че при избиране на
скоростта си на движение обвиняемият не е бил длъжен да се съобразява с
цитираните от прокурора, а и по-горе, конкретни фактори на пътната
ситуация, респективно несъобразяването с тях не може да обоснове извод за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Всичко това налага съдебното
производство да се прекрати, а делото да се върне на прокурора, с оглед на
това той да направи нова преценка кое от правомощията си по чл.242 ал.1 от
НПК да упражни.
Воден от горните съображения и на основание чл.378 ал.3 изр.2-ро от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1557/2021г. по
описа на Районен съд - Пазарджик и ВРЪЩА делото на прокурора в РП –
Пазарджик.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3