№ 552
гр. Разград, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100872 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. К., отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, за него адв. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 13.02 часа.
ТЪЙ като към настоящия момент не е представено пълномощното на адв. Х., съдът
дава 3 дневен срок на същия да представи пълномощно, като го предупреждава, че в случай
че не представи такова, действията извършени в днешното с.з. ще се считат, неизвършени.
АДВ. К.: Към момента няма да вземем становище по отговора на ответника и третото
лице-помагач. С оглед на събраните доказателства в процеса по-нататък ще взема
становище.
ДОКЛАД НА СЪДА: Ищецът твърди, че е претърпял трудова злополука, че в
резултат на същата е влошено здравословното му състояние, изпитал е големи болки и
1
страдания, загубил е част от долния крайник и трайно му е намалена трудоспособността,
има притеснения за бъдещето си.
Ответникът твърди груба небрежност, проявена от ищеца
Правна квалификация – чл.200 от КТ.
Признава се съществуването на трудовото правоотношение и злополуката.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже че е претърпял трудова злополука, влошаване на
здравословното му състояние, големи болки и страдания, загуба на част от долния крайник и
трайно намалена трудоспособността, притеснения за бъдещето си, причинна връзка между
трудовата злополука и тези състояния.
Ответникът следва да докаже грубата небрежност, а именно че ищецът не е проявил и
най-елементарната грижа, която би проявил и най-небрежния човек, изпълнявайки тази
работа, която му е била възложена
За всички тези обстоятелства, освен за трудовата злополука, не са представени
доказателства.
ПРИЕМА представените писмени доказателства – епикриза 5 бр., разпореждане,
заповед, протокол, експертно решение, пълномощно, фискален бон – 2 бр. , 28 бр. фактури.
ДОКЛАДВА постъпилата справка от Районна прокуратура Разград - Териториално
отделение Кубрат.
АДВ. К.: Да се приеме справката.
АДВ. Х.: Да се приеме справката. Моля да вземете отношение по искането ми за
спиране на делото, тъй като става въпрос по отношение възможността Т.Х., който е
технически ръководител на обекта по време на инцидента, да бъде привлечен от нас като
подпомагаща страна, съобразно съществуваща възможност за регрес на отговорност към
него. Това обстоятелство е обусловено от изхода на наказателното производство, където
същият се явява подсъдим и от изхода на това наказателно производство и евентуалното
произнасяне на съда по наказателната му отговорност зависи дали той би притежавал
процесуалната правоспособност да отговоря по регресен иск. От това обстоятелство зависи
и нашата възможност ако не бъде конституиран като такава страна, да бъде ползван като
свидетел по отношение изясняване фактите по делото и нашите възражения, формулирани в
отговора на исковата молба. В хода на гражданското производство не можем да искаме
2
повече привличане на трето лице.
АДВ. К.: Не би следвало да бъде спирано делото. Става дума за дело, което водим
срещу работодателя по т.н. „безвиновна отговорност“. В тази връзка не считам, че са налице
основанията за спиране на делото. Независимо от качеството на сочения за евентуален
свидетел Т.Х., неговото качество към настоящия момент, същият е обвиняем по
наказателния процес и това му качество не му пречи по никакъв начин да се яви пред
гражданския съд и да дава показания като свидетел. Още повече, че доколкото служебно ми
е известно, соченото наказателно дело е в процес на насрочване, но няма още влязла в сила
присъда, която да произнася дали соченото лице е виновно или не и каква е неговата вина.
Считам, че възможността за използването на дадени лица като свидетели, които да бъдат
разпитани като такива е определена от съда, като в доклада има посочени двама свидетели,
които са допуснати по отношение на твърдените обстоятелства от страна на ответника. Не
знаем точно какви обстоятелства иска да докаже ответника с показанията на този свидетел.
Същият не е сочен в отговора на исковата молба за какви обстоятелства ще бъде разпитан.
Към него момент, когато е подаван отговора на исковата молба, в настоящия процес не е
конкретизиран този свидетел, нито обстоятелствата за неговия разпит. Считам, че и с други
присъствали на мястото свидетели-очевидци могат да бъдат разпитани и съответно да бъдат
ценени техните показания в процеса. В тази връзка се противопоставям на искането и моля
да не се спира делото.
НАПРАВЕНОТО искане за спиране намира своето правно основание в чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК. Тази разпоредба сочи като основание за спиране на делото в случая, когато в
същия или в друг съд се разгледа делото, решението по което има значение за правилното
решаване на спора. В случая се твърди, че решаването на спора по наказателното
производство пред РС-Кубрат би имало значение за правилното решаване на настоящия
спор. С оглед обаче повдигнатото обвинение, съдът няма да се произнесе по нито един от
фактите, които са релевантни за правото претендирано от ищеца, както и за грубата
небрежност претендирана от ответника. Следователно, дори и да бъде спряно настоящото
производство, евентуална осъдителна присъда няма да установи със сила на присъдено нещо
нито един от фактите по делото. Освен това, чл. 229, т. 4 когато сочи, че делото трябва да
има значение за правилно решаване на спора има предвид текущия спор, именно
настоящото дело и няма отношение към други бъдещи дела, макар и във връзка с
настоящото. Във връзка с аргумента на ответника, че след една евентуална осъдителна
присъда може да привлече трето лице-помагач, за пълнота следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 219 от ГПК определя преклузивен срок за привличане на трето лице и за
ответника този срок е отговора на исковата молба и към момента е изтекъл. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело до приключване
на наказателното производство, образувано по ДП № 390-ЗМ-347/19 г. на РУМВР Кубрат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. – 57 години, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ прочете заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото от мен заключение. Направила съм анализ на
приложената медицинска документация, осъществих преглед на пострадалия подробно
описан в експертизата както по отношение на субективните оплаквания, така и на
провежданите лечения. Отговорила съм на всички поставени въпроси и няма какво да
добавя.
АДВ. К.: Ако може вещото лице да ни каже как ще протече евентуално в последствие
този процес на протезиране на крайника. Дали ще има нужда да се подменя протезата и при
какви обстоятелства ако е нужно това. Какви ще бъдат негативните последици при
напредване възрастта на пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично с напредване на времето, у пострадалия ще се появи
симптоматика, свързана с атрофия на мускулатурата, тъй като има прерязване на част от
мускулите, които обслужват долния крайник. Непълноценното използване на крайника ще
доведе до тази тежка последица - атрофия на мускулатурата. Това е един процес, свързан с
намаляване на мускулната маса. Това означава, че протезата вече ще бъде неефективна по
отношение на съчленяването й с остатъчната част на крайника. Това означава, че ще се
стигне до нейната подмяна, а тя е на една изключително висока цена. Към момента на
прегледа той вече е с втора протеза. В рамките на няколко месеца след ампутацията до
момента на прегледа, само за осем месеца се е наложило тази протеза да бъде подменена.
Предвид това непълноценно използване на крайника ще се стигне до подмяна на протезата,
но с каква честота ще бъде тази подмяна е чисто индивидуално стечение на обстоятелствата.
Не мога да определя в какъв период от време, но до края на живота си този човек ще трябва
да сменя протези.
АДВ. К.: Запознати сте с медицинската документация по случая и медицинските
интервенции свързани с крайника. Имало ли е възможност крайника да бъде спасен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Наличната медицинска документация сочи една почти
4
целогодишна хоспитализация. В рамките на една година този човек е бил в лечебни
заведения. Считам, че са започнали усилия на медицинските екипи да се ограничи тежкия
възпалителен процес и последиците от него върху засегнатия крайник. Премазването на
тъканите е довело до размачкване на мускулна тъкан, сухожилия, нерви, фрактура на две
кости има, което в следствие на биологични процеси, които се развиват свързани с
некрозата, има влияние върху общото здравословно състояние. Всички операции са били
животоспасяващи за да се ограничи септичния процес и да се спаси крайника. Както се
вижда и от изключително много направените изследвания, никъде няма понижаване на
стойностите на левкоцитите, които показват възпалителен процес. Целта на операциите е
било ограничаване на този възпалителен процес. Затова са правени толкова много
интервенции, свързани с почистване, изрязване, подхранване, опресняване на ръбовете на
раната в резултат на травмата. Въпреки изключителната медицинска грижа, интензивно
наблюдение, няколкото интервенции, подхода, който е избран от ортопедите е бил
изключително правилен с налагане на външни фиксатори. Усилията са били насочени с
фиксатори да се ограничи този възпалителен процес. Въпреки всичко, което е направено за
него, ако лечението е дало своя положителен резултат, никога нямаше да се стигне до
ампутация. Въпреки положените усилия, резултатът е бил негативен. Категорично считам,
че няма лекарска грешка или някакво неправилно лечение. Преценяваме характера на
увреждането към момента на самото причиняване. Налице е било едно тежко размазване. В
отговора на един от въпросите съм отбелязала към момента на получаване на травмата и
последиците от нея. Проведеното лечение не е дало желания резултат въпреки
изключителните усилия. Лекарите през цялото време са се борили да не се стигне до
ампутация на крака.
АДВ. К.: Ако не бе предприето това ампутиране на крайника, какво би довело като
резултат липсата на такава ампутация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз смятам, че с тази ампутация са ограничили по-големи вреди за
крайника. Ограничили са самия ампутант. Този процес е продължил да се развива по начина,
описан в заключението. В един по-късен етап при забавяне на лечението или при отказ от
страна на пациента от ампутация, щеше да се стигне до ампутация на по-високо ниво. Не
можем да изключим и хипотеза от чисто клиничен аспект за неговата смърт. Това може да
доведе до разстройство на общото здраве и на локалното по отношение само на травмирания
крайник.
АДВ. К.: Описали сте амбулаторен лист от 09.09.2020 година на д-р Киселова, където
там основната диагноза е разстройство на адаптацията. Бихте ли ни казали доколкото е
възможно какво сте констатирали в тази насока и какво представлява това понятие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговор на този въпрос може да даде специалист психиатър.
Направи ми впечатление изключителната му емоционална лабилност. Затваря се в себе си.
5
Ограничения в отговорите на въпросите, които му бяха задавани, видимо преживяване на
ситуацията с оглед на прегледа, дори се разплака. По-голямата част от комуникацията беше
осъществена със съпругата му. Смятам, че има много сериозен проблем в това отношение с
оглед на преживяното, както и по време на лечението. Мисълта за загубата на крайника и
последиците също имат значение. Нарушаването на анатомичната цялост води до
функционална загуба. Каквито и упражнения или възстановителни процедури биха били
приложени, ние ще действаме само върху половината. Като едно цяло и няма да има
никакъв ефект. Самият мускул той ще атрофира, защото няма го половината от него и няма
какво да се тренира. Чуканчето, което поема тежестта на тялото също ще оказва влияние
върху раздвижването, върху възможностите на продължително използване на протезата и
ще намалява мускулната сила и функция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 463 лв.
/изд. РКО/
АДВ. К.: Имаме готовност да представим гласни доказателства, но желаем това да
стане в едно съдебно заседание с евентуален разпит на свидетели на ответника.
АДВ. Х.: Не водя свидетелите, защото не зная какво щеше да бъде решението на
съдията относно искането ни за спиране на производството. Моля да ми се издаде ново
удостоверение пред НОИ, тъй като в него е пропуснато да се отбележи за кое лице да се
изискат получените обезщетения за временна нетрудоспособност. Моля да ни снабдите
отново с такова, в което да се посочи името на ищеца. За следващото заседание ще водим
двама свидетели.
АДВ. К.: Във връзка със заключението на вещото лице, следва да се изясни
психиатричното и психологично състояние на ищеца, тъй като вещото лице каза, че не е от
неговата компетенция. Моля да назначите съдебно психиатрична експертиза, като вещото
лице след като се запознае с резултатите от съдебно медицинската експертиза и материалите
по делото и протокола от днешното съдебно заседание, да даде заключение дали ищеца
страда от разстройство в адаптацията, тъй като се изясни, че се чувства безпомощен,
непълноценен; дали причинените травми в следствие на трудова злополука и последвалото
лечение са довели до отключване на техническо разстройство или психиатрично такова и
ако да, кога и какво е то; наблюдава ли се разстройство в адаптацията, с какво се
характеризира и дали е провеждано лечение за същото и дали подлежи на лечение; дали е
лечимо в пълен обем разстройство и каква е неговата продължителност в случая, като
6
вещото лице извърши преглед преди даде заключение. Считам, че това са обстоятелства,
които би следвало да бъдат установени от вещо лице лекар-психиатър. За улеснение би
могло да се назначи вещото лице д-р Д.К., която е извършила първоначалния преглед.
АДВ. Х.: Противопоставям се на направеното искане, тъй като е свързано със
събиране на доказателства по факти, които отсъстват в исковата молба и така ще се разшири
предмета на делото. Считам, че искането е неотносимо към делото.
АДВ. К.: Посочили сме в исковата молба, че има сериозни промени в психическото
състояние на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза с вещо лице д-р М. Б. и със задача
след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да даде
заключение дали същият страда от разстройство в адаптацията и ако такова е налице, дали
същото има връзка с трудовата злополука и последвалото лечение, дали е провеждано
лечение на психическото състояние и евентуално какви са прогнозите за неговото развитие,
при възнаграждение платимо от бюджета на съда след представяне на декларация от д-р Б..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ издаде ново съдебно удостоверение на ответника.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.10.2021 година от 13.30 часа, за която дата
страните уведомени.
УКАЗВА на страните, че това е последната им възможност за водене на свидетели.
ДА СЕ призове вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7