№ 29083
гр. София, 21.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20231110144142 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с молба от В. И. С. срещу СОВТРАНС АУТО ЕООД, с която се иска
оказване на съдействие и назначаване на вещо лице, което да определи прилежащата площ
на сгради с идентификатори: 68134.1604.6050.1, 68134.1604.6050.2 и 68134.1604.6050.3,
находящи се в поземления имот на В. И. С. с идентификатор 68134.1604.6050. Иска се
вещото лице да изготви и скица, на която да посочи прилежащата към сградите площ и
свободната за ползване площ. Твърди се, че СОВТРАНС АУТО ЕООД не оказва
съдействие, поради което се иска съдействие от съда по реда на чл. 2 ГПК.
С разпореждане от 08.08.2023 г. е указано на молителя в едноседмичен срок от
получаване на разпореждането с писмена молба с препис за ответника да поправи
допуснатите нередовности в подадената молба, като: 1./ посочи дали прави искане за
обезпечение на доказателства – ако да - следва да индивидуализира бъдещия иск, който
смята да предяви срещу бъдещия ответник, както и да изложи обстоятелства защо счита, че
съществува опасност да бъде затруднена възможността за определяне на прилежащата площ
към посочените в молбата три сгради; 2./ ако не прави искане за обезпечение на
доказателства следва да мотивира интерес от така подадената молба при положение, че в
ГПК не е предвидена нарочна процедура за съдействие за предварителното снабдяване с
информация във връзка с воденето на бъдещи производства. На молителя се указани и
последиците от неизпълнение на указанията в срок, че молбата ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
С молба-становище с вх. № от 15.08.2023 г. молителят изрично сочи, че молбата не е
молба за обезпечение на доказателства, като поради това не индивидуализира бъдещия иск и
не изпълнява указанията по т. 1 от разпореждането от 15.08.2023 г.
Доколкото не се касае до молба за обезпечаване на доказателства, то съдът намира, че
производството по делото е недопустимо.
В ГПК не е предвиден ред за съдействие за предварителното снабдяване с
информация във връзка с преценка дали да се водят бъдещи производства. В ГПК
съществува възможност за предварително събиране на доказателства по реда на чл. 207 и
следващите ГПК, но само ако има опасност доказателството да се изгуби или неговото
събиране да се затрудни. С оглед твърденията на молителя както в първоначалната, така и в
уточнителната молба, то в случая не се иска обезпечение на доказателства, а и указанията на
съда в тази насока не са изпълнени в законоустановения срок.
Липсва процесуален ред за предварително съдействие на страната и събиране на
1
доказателства не поради съхранението им /да не се изгубят или събирането им да се
затрудни/, а с цел молителят въз основа на събраните доказателства да прецени има ли
основание за водене на исковото производство и какъв да е предметът на това исково
производство. Правният принцип в чл. 2 ГПК касае дължимата защита и съдействие по
производства, които са допустими и отговарят на процесуалните правила, а не представлява
общ принцип за разглеждане на всяка постъпила молба в съда, без значение дали същата е
допустима и редовна. Свободната площ от имота може да бъде определена както
извънсъдебно по желание на страните, така и в хода на евентуално бъдещо исково
производство между страните. Предварителна процедура за съдействие обаче, чиято цел е да
спомогне преценката на молителя да води или не бъдещо исково производство, е
недопустима. Решението на В. И. С. дали и какви действия да предприеме спрямо сочения
ответник е въпрос на вътрешно убеждение, а съдействието на съда – недопустимо.
Ето защо настоящото производство като недопустимо следва да се прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба с вх. № 222652/07.08.2023 г. подадена от В. И. С. срещу СОВТРАНС
АУТО ЕООД и ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по гр. д. № 44142/2023 г. по описа
на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на В. И. С. пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2