№ 171
гр. Варна, 06.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000082 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от ЗАД „Даллбогг живот и
здраве”, ЕИК *********, гр. София, бул. „Г. М. Д.” №1, представлявано от
изп.директори Б. И. и Р.М. против решение № 59/28.10.2022г. на ******ския
окръжен съд, постановено по т.д. № 132/21г. в частта, в която дружеството е
осъдено да заплати на Д. И. Д., ЕГН-**********, село *******, община
**********, обл. ******, ул. ********** обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП, осъществено на *********, за горницата над 20 000лв и за
имуществени вреди за горницата над 1 108,80лв, ведно със законната лихва,
считано от 29.11.21г. Въззивникът счита решението в обжалваната част за
неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и
при противоречие със събраните и приети по делото доказателства, поради
което моли съда същото да бъде отменено. Излага подробни съображения за
това. Направено е доказателствено искане за назначаване на САТЕ със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, които не са били допуснати от
първата инстанция.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Доказателственото искане се преценява като преклудирано, поради което се
иска от съда да го остави без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Доказателственото искане се оставя без уважение като преклудирано,
предвид на това, че заключението на САТЕ е прието от първоинстанционния
съд без възражения от страните, без искания за поставяне на допълнителни
въпроси, вкл. и тези, посочени в отговора на исковата молба. При това
положение съдът намира, че отсъства хипотеза на чл.266 ал.3 ГПК и
направеното доказателствено искане е недопустимо.
Освен това предвид влязлата в сила осъдителна част на решението,
формираща СПН относно правопораждащите вземането на ищеца
юридически факти и предмета на обжалване, очертан от самия жалбоподател,
касаещ единствено размера на обезщетението, но не и механизма на
процесното ПТП, респ. вината на делинквента, изясняването на
обстоятелствата с поисканата във въззивната жалба САТЕ се явява
неотносимо в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивното дружество за
назначаване на САТЕ със задачи, формулирани в отговора на исковата молба,
като преклудирано.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
02.05.23г. от 13,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2