Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 669

17.10.2022 г. гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВА БАЙНОВА

                                                                             2. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: Йорданка Попова

Прокурор: Павел Жеков

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №530 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.                               

Образувано е по касационна жалба от Б.Г.К. ***, против Решение №51/24.03.2022 г., постановено по АНД №568 по описа на Димитровградския районен съд за 2021 година.  

Касаторът считал, че светлините на управлявания от него автомобил представлявали такива по смисъла на §6, т.59 от ДР на ЗДвП. Излага съображения, че не е бил длъжен да се движи с къси светлини, предвид съдържанието на текста по чл.70, ал.3 от ЗДвП. Този факт бил пренебрегнат от районния съд. Наложеното му наказание било несправедливо и следвало да бъде отменено.

По отношение второто описано в наказателното постановление нарушение – по чл.76 от ЗДвП, касаторът твърди, че не бил използвал „габарити“, излъчващи синя светлина. Сочи, че LED светлините имали доста нюанси, в този смисъл преценката за вида им била субективна. Не можело да се приеме, че излъчваната светлина била синя. Единствената причина, поради която бил спрян, била старият автомобил, който според контролните органи не трябвало да се движи с LED дневни светлини, тъй като не били фабрични както на по-новите МПС.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът, РУ – Димитровград към ОД на МВР – Хасково, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно. Въпреки това счита, че би могла да се приеме за налична хипотезата на маловажен случай.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение, във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваното решение Димитровградският районен съд е потвърдил оспореното пред него Наказателно постановление №21-0254-000791 от 14.09.2021 г., издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР – Хасково, РУ – Димитровград, с което на Б.Г.К., за нарушаване на чл.70, ал.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на чл.76 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП, са наложени две административни наказания „глоба“ в размер на по 20 лв. за всяко едно от нарушенията.

Наказанията са наложени на Б.Г.К. за това, че на 19.08.2021 г. в 15.53 ч. в общ.Харманли, на път първи клас №5, управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№*******без включени задължителни къси светлини за движение през деня, като използвал други светлини – габарити, излъчващи синя светлина, непредвидени в закона.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд приел, че същото е обосновано и законосъобразно. Изложил е съображения, че при издаването му административнонаказващият орган е изпълнил предвидените в ЗАНН задължения, преценил е събраните данни и доказателства, правилно е квалифицирал нарушенията и наложил съответните наказания. Предвид цвета на поставените на управлявания от К. автомобил светлини, различен от нормативно предвидения, правилно контролните органи възприели за осъществени съставите на две отделни нарушения – движение на МПС без включени задължителни къси светлини през деня и използване на светлини, непредвидени от закона – със син цвят. Районният съд е приел, че така водачът е нарушил разпоредбите на чл.70, ал.3 и на чл.76 от ЗДвП, а извършването на нарушенията се потвърждавало както от свидетелските показания, така и от писмените доказателства по дело. Посочил е, че и тримата свидетели били категорични, че въпросният автомобил имал монтирани допълнителни светлини със син цвят, които не отговаряли на нормативните изисквания.

Настоящият състав на съда намира, че въззивното решение е постановено при правилно изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред, а фактическите изводи са направени след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства. Направените в проверяваното решение правни изводи съответстват на установеното от фактическа страна и се споделят от касационната инстанция.

Безспорно се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място, при управлението на лек автомобил „Ауди А6“, с рег.№*******, водачът Б.Г.К. не е включил дневни или къси светлини на автомобила по време на движение, а е използвал други – габаритни (сини), светлини, такива, каквито не са предвидени в закона. С оглед това обосновано съдът е приел, че водачът е нарушил задължението, вменено от разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗДвП, за което правилно е бил наказан със съответната глоба, предвидена в санкционна разпоредба от ЗДвП и размерът на наложеното наказание е определен в съответствие с нормативно установения, който е фиксиран.

Управлявайки автомобила с използване на габаритни светлини със син цвят, касаторът е реализирал и състава на второто нарушение, това по чл.76 от ЗДвП, съгласно който използването на други светлини, освен предвидените в този закон и издадените въз основа на него нормативни актове, е забранено. Предвид това, на нарушителя е била наложена съответната глоба.

Извършването на визираните в наказателното постановление административни нарушения се потвърждава от показанията на свидетелите по делото, които са последователни, непротиворечиви и убедителни. Твърдяното от касатора наличие на монтирани светлини не е достатъчно, за да изпълни законовите изисквания на чл.70, ал.3 и чл.76 от ЗДвП. Освен съществуването на осветителни устройства на автомобила, посочените норми изискват същите да отговарят на предвидените в ЗДвП и издадените въз основа на него нормативни актове изисквания. В случая не се доказва въпросният автомобил да е бил с включени светлини за движение през деня, или с къси светлини, като недоказано е останало и твърдението, че използваните други светлини са от вида, предвиден ЗДвП и издаден въз основа на него нормативен акт.

Заключението на представителя на Окръжна прокуратура – Хасково относно маловажност на случая, не се споделя. Извършените нарушения не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, а и наложените наказания не с в размер, несъответен на характера на деянията.

Като е потвърдил Наказателното постановление, районният съд правилно е приложил закона. Съдът не е допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Същото е валидно, допустимо и съответстващо на закона, и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51/24.03.2022 г., постановено по АНД №568 по описа на Димитровградския районен съд за 2021 година.

Решението е окончателно.    

 

            

                                                    

                                                           

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

   

                                                

                                                                            2.