РЕШЕНИЕ
№ 650
гр. гр. Хасково, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640101126 по описа за 2022 година
Предявен е от Й. Д. Х. с ЕГН:********** от с.В., общ.Х., със съдебен адрес
гр.Д., ул.”*****************************, адв. Д. Д., против „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че получил от ответното дружество фактура
№**********/19.04.2022г. за ел.енергия за сумата 96,46лв. допълнително начислена за
стар период 01.03.2022г. – 31.03.2022г., отделно от редовните ежемесечни фактури за
обект с ИТН 4491807 в гр.Х., ул.“****“ №**, на клиент с клиентски номер **********,
на която партида той бил титуляр. Основанието, посочено във фактурата, било
дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството ел.енергия за електромер №*********. Ищецът твърди, че не е
ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за посочения стар период по
процесната фактура и същата била издадена без правно основание. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 96,46лв.
по горепосочената фактура. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за неоснователен. Ответникът
счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че съществува законово
основание за начисляване на процесната сума, а именно Правилата за измерване на
количеството ел.енергия, в сила от 04.05.2019г. При извършване на проверката било
удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при спазване
на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Според новите ПИКЕЕ, преизчислението на
1
количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи.
Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 19.04.2022г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на
31.03.2022г. при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с ИТН
4491807 в гр.Х., ул.“*******“ №*, с клиентски номер ********** е констатирано, че
електромерът не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол
№653144/31.03.2022г. В писмото е посочено, че това се дължи на изгаснал дисплей,
вследствие на което ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена.
Ищецът е уведомен, че на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 01.03.2022г. до 31.03.2022г. за 30 дни, като
допълнително начислената сума е 96,46лв. В констативен протокол от 31.03.2022г. е
отразена извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че е
констатиран повреден електромер – тъмен дисплей. Приложена е издадената на
19.04.2022г. фактура за сумата от 96,46лв.
От показанията на св.С. А. Г. се установява, че работи в ответното дружество
като електромонтьор. Проверката в обекта на ищеца се случила на 31.03.2022г.
Сутринта при поставяне на задачите прекият им ръководител давал списък с
електромери, които не връщат данни към гр.Пловдив, нямат отчет и не връщат
информация. С колегата му П. П. посетили жилищна сграда на адрес гр.Х., ул.“*****“
№*. Електромерът бил на фасадата на сградата, не само този, били няколко
електромера в таблото. Когато отишли на място, не могли да открият представител на
клиента, имало само един магазин, в който намерили продавачката. Предупредили, че
електромерът подлежи на подмяна, тъй като е повреден и ще спре тока. От проверките
на цялото табло открили абоната само за магазина. Проверките правели в работно
време. Докато демонтирали електромерите и ги сменяли, се спирало захранването на
обектите, т.е. ако имало вътре консуматори ще спрат и ако има присъствие се разбира,
че няма ток. След като видели, че има проблем, дисплея на електромера е тъмен и не
могли да открият собственика, извикали свидетел от фирма „Кремък“ по телефона. Той
дошъл и развили, за да му покажат таблото и електромерите, след което пристъпили
към подмяна на електромерите. Подменили електромера и поставили нов. Това не бил
първия път, в който се посещава обекта.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-
техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно
дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че констативния
протокол за техническа проверка на СТИ от 31.03.2022г. отразява техническото
състояние на електромера, което е резултат от техническа неизправност. Експертизата
сочи, че в случая не се отчита ел.енергия от електромера. Според експертизата,
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че
правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Началния момент на неизмерване на ел.енергия за процесния електромер била датата
01.03.2022г. Върху електромера имало изискуемия знак за премината първоначална
проверка, а вторична проверка следвало да премине през 2025г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за
2
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за
допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от
данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е
демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен протокол се
установява, че електромера бил повреден, тъй като имал тъмен дисплей. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала
неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от показанията на разпитания по
делото свидетел се установи, че електромера се намира в табло извън жилищната
сграда. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи,
че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото
се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на
което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на
проверката служителите на ответното дружество са констатирали изгаснал дисплей,
няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера от страна на ищеца. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на
31.03.2022г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното
дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия, поради което са
демонтирали същия и са го заменили с нов. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно
манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения съдът счита,
че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира
сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази
корекция.
Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се
реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне
извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 96,46лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна
такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Юг”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., че Й. Д. Х. с ЕГН:********** от
с.В., общ.Х., не дължи сумата от 96,46лв. с ДДС по фактура
№**********/19.04.2022г. за ИТН 4491807, представляваща корекция на сметка за
3
ел.енергия за минал период от време от 01.03.2022г. до 31.03.2022г. за обект на
потребление, находящ се в гр.Х., ул.“*****“ №**.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и
С. З. В., да заплати на Й. Д. Х. с ЕГН:********** от с. В., общ.Х., направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4