Р Е Ш Е Н И Е
№......... 10.06.2019 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 29 май
2019 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело №
1442 по описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК
Ищецът И.Г.М.
твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към
ответното дружество с кл. № **********. Твърди, че с писмо изх. № 7357213 –
1/13.02.2019 г. ответникът го уведомил, че на 8.12.2017 г. при извършена
проверка на меренето на електрическата енергия на обект с № на измервателната
точка 2030348 в гр. Стара Загора, ул. „Гоце Делчев“, № 49, ап.3 било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка -64.18 %
консумирана енергия, поради което
сметката му за ел. енергия за времето от 24 дни, т.е. от 14.11.2017 г.
до 8.12.2017 г. била коригирана, като допълнително била начислена енергия на
стойност 98.75 лв. Била издадена фактура
за посочената сума № ********** от 13.02.2019 г. Твърди, че допълнителната ел.
енергия е начислена неправомерно, не бил уведомен за извършената проверка и не
присъствал на нея. Липсвали данни за
виновно поведение от негова страна, от които да са настъпили вредите за
ответника и тези вреди да са в причинна връзка с виновното му поведение.
Подробни съображения излага в исковата си молба.
Моли съда да постанови
решение, с което да признае за
установено, че не дължи на ответника сумата от 98.75 лв., представляваща цената на ел. енергията, с което е
коригирана сметката на имота за минал период. Претендира за направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ АД
гр. Пловдив, в който вземат становище, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен, поради което го оспорват изцяло по основание и размер. Оспорват
изцяло твърденията на ищеца в исковата молба. Считат, че не е от съществено
значение кой точно е извършил въздействието върху електромера, фактът кой е конкретният
извършител е ирелевантен по настоящия спор, тъй като законовите разпоредби,
които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не
съдържали изисквания и условия за извършването корекциите на сметки
да е установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено
условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Моли съда,
тъй като били на лице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случай, да приеме, че предявеният иск е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски. Подробни съображения излагат в отговора си.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание
чл.235 от ГПК, намира за установено
следното:
От представените по
делото писмени доказателства: писмо изх. № 7357213-1 от 13.02.2019
г., констативен протокол № 722 от 17.08.2018 г., констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 402650 от 08.12.2017 г., се установява, че на 08.12.2017
г. била извършена проверка на състоянието
на измервателното средство на обект с кл. № **********, отнасящ
се за имот в гр. Стара Загора, ул. Гоце Делчев № 49, ап.3. От представената по
делото фактура № ********** от 13.02.2019 г. се установява, че на ищеца е начислена
ел.енергия за периода 14.11.2017
г. до 08.12.2017 г. за 24 дни, на
стойност 98,75 лв.
От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
722 от 17.08.2018 г.
на БИМ, се установява, че при отваряне на електромера е било констатирано:
осъществяван достъп до вътрешността на електромера
– окъсяване на куплунг Х2 чрез тънък проводник, прекаран през два малки отвора
в горния капак, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не
съответстват на одобрения тип.
Издадена е фактура №
**********/13.02.2019 г. за сумата от 98,75 лв. с ДДС - дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия, за периода 14.11.2017г. – 08.12.2017г. за начислена 536 кВтч ел.
енергия.
С
предявения иск ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 98,74 лв.
по горепосочената данъчна фактура за начислена електрическа енергия. В тежест
на ответника е да докаже съществуването на оспореното право.
От събраните по делото
доказателства е установено, че електромерът е манипулиран. Но, съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и редът за това.
Поради изложеното и тъй
като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
Относно
направеното от ответника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение
платено от ищците, съдът намира за установено следното:
Видно от договор за правна защита и
съдействие, сключен между ищеца и адв. П.Х.К. ***, договореното възнаграждение е
в размер на 360 лв. Адвокатът има право на възнаграждение за своя труд.
Размерът на възнаграждението се определя с договор. Този размер следва да бъде
обоснован и справедлив и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредбата на
ВАС минимален размер на съответния вид работа. Данните по делото налагат извод
за необходимост от редуциране на разноските в частта за размера на платения
адвокатски хонорар. Съдът възприема доводите на ответника, че разноските са
прекомерно завишени. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, при прекомерност на
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат с действителна фактическа и
правна сложност на делото, съдът може да присъди по-нисък размер, но той не
може да бъде по-малък от минимално определения размер, съобразно чл. 36 ЗА и
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/изм. и доп., бр. 84 от 25.10.2016 г./. Ето защо, съдът намира, че следва да присъди адвокатско
възнаграждение в полза на ищеца в размер на 300 лв.
На основание чл. 78, ал.1
от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, че
И.Г.М., ЕГН ********** *** /съдебен адрес:***, офис 2 – адв. П.Х.К.
***/ не
дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, сумата от 98,75 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количество електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
Гоце Делчев № 49, ап.3, с ИТН 2030348, на клиент с кл. № ********** за периода
14.11.2017г. – 08.12.2017г., за 24 дни.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, да заплати на И.Г.М., ЕГН ********** *** /съдебен
адрес:***, офис 2 – адв. П.Х.К. ***/, сумата от 350 лв., представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: