РЕШЕНИЕ
№ 3561
гр. София, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110216965 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Т В" ЕООД, с ЕИК , представлявано от управителя Н. К.
М. срещу наказателно постановление № К-041012/28.10.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за
нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 7 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
(ЗТТСТИ) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лв., на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТСТИ.
В жалбата се правят твърдения за допуснати съществени нарушения на материалния
и на процесуалния закон – липсвали обстоятелства по нарушението – дата и място на
извършването му. Прави искане да бъде приложена хипотезата на "маловажния случай" –
чл. 28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно постановление № К-041012/28.10.2021 г.
като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят " Т В ЕООД " ЕООД, гр. София се явява в съдебното заседание, в
което е решено делото, чрез процесуалния си представител – адвокат Х. Б., който поддържа
депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Претендира за изплащане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна не се явява упълномощен представител в съдебно заседание, в
1
което е решено делото. Депозирано е писмо за отсъствието на процесуалния представител,
въз основа на което се моли от съда да се даде ход на делото и да се приеме писмено
становище за оспорване на депозираната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното
наказателно постановление.Претендират се разноски по делото.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 07.09.2021 г. в търговски обект „В Р“, находящ се в гр. С,
ул. "Р е“ №, стопанисван от "Т В" ЕООД, било установено, че търговецът предлага за
продажба тютюневи и свързани с тях изделия без да бъдат посочени върху опаковката
задължителни елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката
на съответното изделие на производителя – констатацията била направена за никотинова
течност Aisu Blackcurrant 19 ml, ZAP!18+ BBE-0712314-1.-9 бр., заедно с различни вкусове
от описания модел, които се предлагат за продажба, както следва – Aisu-Green Apple,
Mentol, pina Guava, Mango, Aloe Vera – общо 54 бр.. За резултатите от извършената проверка
бил съставен Констативен протокол № К-2722039/07.09.2021 г. Въз основа на него,
свидетелката Н. С. Григорова – старши инспектор в Регионална дирекция – гр. София в КЗП
съставила Акт за установяване на административно нарушение № 041012/19.10.2021 г., в
който нарушението било субсумирано под нормата на чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ.
Нарушителят се възползвал от правото да депозира писмено възражение срещу
констатациите по акта в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на АУАН било издадено
наказателно постановление № К-041012/28.10.2021 г. от Директора на Регионална дирекция
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при КЗП, с което на дружеството била наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТСТИ.
Въз основа на така установените факти, съдът приема следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице
(наказаното юридическо лице – търговско дружество), в рамките на срока за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
По същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган –
свидетел Григорова - компетентно длъжностно лице – старши инспектор в РД-София към
КЗП, съгласно Заповед № Ч13М/16.09.2016 г.,е оправомощено да извършва проверки и да
съставя констативни протоколи, както актове за извършване на административни
нарушения, а НП е издадено от директора на дирекцията, който е оправомощен да издава
НП със Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на Комисията за защита на
2
потребителите.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта, като препис от
последния е връчен на представител на санкционираното лице. В АУАН и в обжалваното
НП достатъчно пълно и логично са описани относимите към фактическия състав на
нарушението обстоятелства, вкл. и такива по извършването му, като ясно е посочено в какво
се изразява нарушението – дружеството в качеството си на работодател не е изпълнило
предписанието на контролните органи в срок до 22.07.2021 г., с което е нарушило
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. Посочена е и датата на нарушението – 23.07.2021 г. –
датата след изтичането на срока за изпълнение на предписанието.
Видно от приложената административнонаказателна преписка АУАН е съставен на
19.10.2021 г. – в рамките на 3 месечния срок от откриване на нарушението със съставения
Констативен протокол № К-2722039/07.09.2021 г. и е предявен на нарушителя. Наказателно
постановление № К-041012/28.10.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция"Контрол на
пазара" при КЗП е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, от компетентен
орган, съгласно Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП. Поради тези причини
съдът приема, че при издаване на наказателно постановление № К-041012/28.10.2021 г. от
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП не са извършени
процесуални нарушения.
Изложеното дава основание на състава на съда да приеме, че липсва нарушение на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Съставеният АУАН съдържа законовите реквизити, като в него са отразени
обстоятелствата по извършваната проверка, фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация. Идентична е ситуацията и с издаденото НП.
Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 7 ЗТТСТИ забранява се предлагането и продажбата на
тютюневи и свързани с тях изделия без посочени върху опаковката задължителни елементи
за информиране на потребителите на български език и кодировката на съответното изделие
на производителя.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗТТСТИ " Тютюневи изделия" са изделия, които могат да
бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн.
Съгласно § 1, т. 8 от ДР на ЗТТСТИ " Изделия, свързани с тютюневите изделия" са
електронните цигари, контейнерите за многократно пълнене, течностите, съдържащи
никотин, изделията за пушене, различни от тютюневи изделия и изделията за водна лула,
несъдържащи тютюн.
Съгласно чл. 35е, ал. 1 ЗТТСТИ всяка потребителска опаковка и всяка външна
опаковка на тютюневите изделия трябва да съдържа здравни предупреждения.
Съгласно чл. 35п, ал. 1 ЗТТСТИ потребителските опаковки на тютюневите изделия,
3
предназначени за пускане на пазара, се маркират с уникален идентификатор като
уникалният идентификатор трябва да дава възможност за определяне на: датата и мястото на
производство, производствения обект; машината, използвана за производство на
тютюневите изделия; производствената смяна или часа на производство; описанието на
изделието; пазара за продажба на дребно, за който са предназначени тютюневите изделия;
предвидения маршрут за транспортиране; вносителя, в случаите на внос; действителния
маршрут на транспортиране от производствения обект до първия търговски обект за
продажба на дребно, включително всички използвани складове, датата на изпращане,
местоназначението, отправната точка и получателя; самоличността на всички купувачи от
производствения обект до първия търговски обект за продажба на дребно; фактурата, номера
на поръчката и платежните документи за всички купувачи от производствения обект до
първия търговски обект за продажба на дребно.
Жалбоподателят, чрез подадени възражения срещу издадения АУАН, оспорва
констатацията на проверяващите, че продуктът за никотинова течност Aisu Blackcurrant 19
ml, ZAP!18+ BBE-0712314-1 – 9 бр., заедно с различни вкусове от описания модел, които се
предлагат за продажба, както следва – Aisu-Green Apple, Mentol, pina Guava, Mango, Aloe
Vera – общо 54 бр., на процесната дата се е предлагал за продажба без да бъдат посочени
върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български
език и кодировката на съответното изделие на производителя.
Съдът приема, че възраженията за липса на достатъчно информация относно
изискуемите елементи за информираност на купувача, както и за кодировка на изделието, са
неоснователни – самата констатация, че проверяваната стока съдържа единствено
"информация на чужд език" съдържа в себе си единствения логичен извод за липсата на
някакъв текст на български език – още повече за изискуемите здравни, комбинирани и общо
предупреждения по текста на ЗТТСТИ. Направеното възражение би било основателно в
случай на някаква налична на опаковката информация на български език.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Наталия Григорова – свидетелските
й показания са безпротиворечиви, конкретни и последователни, в съответствие с
констатациите, отразени в констативен протокол № К-2722039/07.09.2021 г. и
АУАН № 041012/19.10.2021 г
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали,
затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав
води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай,
изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
С оглед установяване по безспорен начин на административно нарушение за
4
наказващия орган е последвало и налагането на административно наказание. Субектът на
нарушението е ЮЛ – търговец, регистрирано в Търговския регистър. Доколкото се касае за
отговорност на юридическо лице, която е обективна (безвиновна) изобщо не следва да бъде
обсъждан въпроса за субективната страна на деянието.
Съдебният състав на настоящата инстанция счита, че се установява безспорно и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 30,
ал. 2, т. 7 ЗТТСТИ, поради което му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две
хиляди) лв., на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТСТИ.
По отношение на възможността за определяне на случая като „маловажен“:
Съдът намира, че в случая не са налице изключителни по своя характер
обстоятелства, които да обусловят наличието на маловажност на процесното деяние. За да се
приеме, че е осъществен маловажен случай на нарушението е необходимо да са установени
обстоятелства, които го отличават от обикновения случай на нарушение от същия вид.
Липсата на предишни нарушения, макар и да представлява смекчаващо вината
обстоятелство, не е изключително такова, тъй като липсата на нарушения е целеният от
закона правен резултат. Нормално дължимото поведение на правните субекти предполага
отсъствие и/или въздържане от извършване на нарушения, поради което липсата на такива
не представлява изключително обстоятелство само по себе си. Охраната на обществените
отношения, свързани с производството, окачествяването, изкупуването, промишлената
обработка и търговията с тютюн, производството, представянето и продажбата на
тютюневите и свързаните с тях изделия, с оглед и липсата на изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, обуславят извода за неприложимост на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН в конкретния случай, т. е. за квалифицирането на процесното нарушение като
маловажно.
По отношение на наказанието:
Видно от санкционната разпоредба на чл. 46, ал. 1 ЗТТСТИ за нарушение на чл. 30,
ал. 2, т. 7 ЗТТСТИ законодателят е предвидил имуществена санкция в размер от 2 000 лв. - 5
000 лв. Определяйки наказанието в минимален размер административнонаказващият орган е
наложил наказание, което е адекватно на извършеното нарушение.
Поради тези причини съдът приема, че жалбоподателят е реализирал нарушение по
чл. 30, ал. 2, т. 7 ЗТТСТИ и обжалваното наказателно постановление № К-041012/28.10.2021
г. следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата – оставена без
уважение.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
въззиваемата страна, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80 лв.
5
Предвид горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-041012/28.10.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 7 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ на жалбоподателя "Т В" ЕООД, с ЕИК , е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА "Т В" ЕООД, С ЕИК да заплати на Комисията за защита на
потребителите разноски по делото в размер на 80 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6