Р Е Ш Е Н
И Е
№..……/…..………2019 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на осемнадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при
участието на секретаря Петя
Петрова, като разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов
въззивно гражданско дело № 1556 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.
№ 53445/22.07.19 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* срещу Решение №
3014/03.07.2019 год., постановено по гр. дело № 2582/2019 год. по описа на
РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С.Д.П., ЕГН **********,
не дължи на въззивника по настоящото
производство сумата от 886,00 лева, представляваща стойност на коригирана
електрическа енергия, за периода от 03.12.2015 до 01.03.2016 год., по партида с
клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр.
Варна, ул. „Цар Освободител“ № 107, вх. А, ап. 10.
Сочи се, че на 01.03.2016 год. е извършена проверка,
обективирана в Констативен протокол № 11150203/01.03.2016, на която е
установено, че СТИ е демонтиран и абоната е прикачен неправомерно към мрежата с
клема. Съставена е Справка корекция № 38009/02.03.2016, както и фактура №
**********/08.03.2016 за сумата от 886,00 лева, представляваща цената на
потребената електрическа енергия от абоната. Навежда се, че въззиваемата не е
заплатила цената за потребената електроенергия в пълен размер.
Претендират се
разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК. Противопоставено е
възражение за прекомерност.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител въззивникът поддържа жалбата.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от С.П., чрез адв. И.Г. – ВАК, в който е направено искане
за потвърждаване на обжалваното решение.
Твърдят се
нарушения на ПИКЕЕ, тъй като при съставяне на процесния констативен протокол не
е присъствал представител на полицията и след като протокола не е подписан от
полицейски орган то той не съставлява годно основание за извършване на корекция
на сметката на абоната. Изложена е и подробна аргументация за това, че ПИКЕЕ са
незаконосъобразни и противоречат на нормативни актове от по – висока степен.
Претендират се
разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител въззиваемият поддържа отговора.
Относно предмета на
исковата претенция ищецът твърди, че узнал за извършена от „Енерго – про мрежи”
АД проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр. Варна, ул.
„Цар Освободител” №107, вх.А, ап.10, с абонатен №********** и клиентски
№**********, титуляр по партидата на който е ищеца. При проверката било
констатирано неточно измерване на електрическа енергия. Във връзка с проверката
бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената от абоната
електроенергия, като му е начислена сумата 886.00лв. – стойност на коригирана
ел.енергия за периода 03.12.2015г. – 01.03.2016г., която твърди, че се
претендира от „Енерго – про продажби” АД. Поддържа, че не я дължи и излага
съображения за това.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
„Енерго – про продажби” АД депозира писмен отговор, в който оспорва иска като
неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са в договорни правоотношения по доставка
на ел.енергия до посочения в исковата молба имот. Навежда доводи, че проверката
на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ и че при осъществяването
й е установено неточно измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо
потребителя, което е резултат от неправомерно въздействие. На база
констатациите е изготвена корекция на сметката на абоната по реда на чл.48,
ал.1, т.1Б ПИКЕЕ, с оглед на което счита, че посоченото количество енергия е
доставено на абоната и дължимо от него.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно, че С.Д.П.,
ЕГН ********** е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********,
с адрес на потребление – гр. Варна, ул. „Цар Освободител“ № 107, вх. А, ап. 10
и че процесният обект е захранван с електрическа енергия от дружеството
въззивник.
От представения по делото Констативен
протокол № 11150203/01.03.2016 г. се установява, че на посочената дата
служители на „Енерго-Про продажби“ АД – Варна са извършили техническа проверка
на електромера, монтиран в обекта на въззиваемия, при която е установено, че
процесният СТИ е демонтиран и е извършено неправомерно присъединяване на обекта
на абоната към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез клема. Съгласно
протокола неправомерното присъединяване е отстранено, клемата е иззета и
абонатът е прекъснат. Протоколът е подписан представител на абоната, но не е
подписан от полицейски орган.
Въз основа на констатациите от проверката
„Енерго-Про Мрежи” АД е съставило справка за корекция от 02.03.2016 г. за
обекта за периода от 03.12.2015 г. до 01.03.2016 г. Издадена е и Фактура № **********/08.03.2016
г. за сумата от 886 лева.
В заключението от съдебно-техническата
експертиза извършена на първа инстанция е посочено, че според отразеното в
констативния протокол от 01.03.2016 г., е налице свързване на обекта на въззиваемия
към електроразпределителната мрежа чрез клема, без СТИ, който да измерва
потребената енергия. Начисленото по реда на ПИКЕЕ количество електрическа
енергия, посочено в справката за корекция е технически възможно да бъде
доставено. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура,
съгласно методиката, описана в чл. 48 ал. 1 т. 1 б. „Б“ от ПИКЕЕ (2013 г.) са
аритметично точни.
Съдът ръководейки се от
разпоредбите на закона, след оценка на доказателствата по делото и становищата
на страните приема за установено следното от правна страна:
Не е спорно по делото, че страните се намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият
има качество потребител на електрическа
енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на
допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззиваемия е
извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм.
ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР (приети с
Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 год.) в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР
и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен
за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и
чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени, а с Решение
№ 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
са отменени и чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 01.03.2016 г.
В ПИКЕЕ (отм.) е предвидено, че при
извършване на проверки се съставя протокол, който следва да съдържа точно
определени реквизити – чл. 47 от ПИКЕЕ (отм.). В настоящия случай това е
Констативен протокол № 11150203/01.03.2016 г., който е подписан от служители на
въззивника и представител на въззиваемия.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 от
ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване – какъвто е настоящия случай,
корекцията по ал. 1 от същия член се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.
От посоченото е видно, че при промяна
на схемата за свързване протокола за извършена проверка се съставя в
присъствието на полицейски орган, като това присъствие се удостоверява
посредством подписа на самия полицейски орган. От прочита на Констативен протокол № 11150203/01.03.2016 г.
е видно, че в полето „Представител на полицията“ липсва вписана информация. При
липса на задължителен реквизит в посочения протокол, корекционната процедурата
е опорочена, извършената корекция – незаконосъобразна, а задължението на
въззиваемия по Фактура № **********/08.03.2016 г. за сумата от 886 лева – не
съществува.
От изложеното следва, че
Решение № 3014/03.07.2019 год., постановено по гр. дело № 2582/2019 год. по
описа на РС-Варна следва да бъде потвърдено.
Съдът приема противопоставеното, от
въззивника, възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
от страна на въззиваемия за основателно, тъй като делото не представлява
фактическа и правна сложност надхвърляща обичайната за този вид дела.
Адвокатското възнаграждение заплатено от въззиваемия следва да бъде намалено до
минималния размер предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300 лева.
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* следва да бъде осъден, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, да заплати на С.Д.П., ЕГН **********, сума в размер от 300
лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Воден
от посоченото по-горе, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3014/03.07.2019 год.,
постановено по гр. дело № 2582/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С.Д.П., ЕГН **********,
не дължи на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата
от 886,00 лева, представляваща стойност на коригирана електрическа енергия, за
периода от 03.12.2015 до 01.03.2016 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ул. „Цар
Освободител“ № 107, вх. А, ап. 10.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да
заплати на С.Д.П., ЕГН **********, адрес ***, сума в размер от 300 лева,
представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно.
Председател:……………..…
Членове:
1….……..…..;
2………….….