РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. , 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200543 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ш. Ибр.
Ц., ЕГН ********** от с. Бр., като едноличен собственик на капитала и
управител на „Ал. ГД“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул.
Д. №20, вх.А, ет.4, ЕИК ****** против Наказателно постановление
№566635-F578159/ 23.04.2021год. на Началник отдел „Оперативни дейности“
- София в ЦУ на НАП,с което на дружеството е наложено наказание
„имуществена санкция „ в размер на 1000 лв. ,за това че на посочената в НП
дата „дружеството „Ал. - ГД" ЕООД с ЕИК ******* не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или „служебно
изведени" суми“.
Ответника ЦУ на НАП София редовно призован не се явява представител ,
изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Александра П. и
Д. Н., служители на ЦУ на НАП София.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Александра П. и Д. Н. са служители на ЦУ на НАП София,те на
16.10.2020г. в 13:45ч. извършили проверка относно спазването на данъчното и
осигурителното законодателство в търговски обект - закусвалня за дюнери,
находящ се в гр. Г. Д., ул. С. №20, стопанисван от дружествотожалбоподател.
Свидетелката П. си закупила един дюнер и за покупката й бил издаден
фискален бон. След това проверяващите се легитимирали и извършили
проверка на фактическата наличност на касата, изведен бил и дневен
финансов отчет. В обекта имало инсталирано и въведено в експлоатация
фискално устройство модел: „Daisy Соmрасt М02" с индивидуален номер на
1
фискалното устройство DУ522207 и индивидуален номер на фискална памет
******* с рег. №4444950 в НАП от дата 14.10.2020г.,последното към момента
на проверката било в работен режим. При направената съпоставка е
констатирана описана в НП разлика между наличността и отчета в размер на
110,75лв. Устройството притежавало функциите „служебно въведени" и
„служебно изведени" суми. Наличността по отчета била 343,85лв., а
фактическата такава - 454,60лв..С оглед на констатираното нарушение на чл.
33, ал.1 от Наредба №Н-18 на МФ на 03.11.2020г. свидетелката П. в
присъствието на колегата си Н. и упълномощен представител на
жалбоподателя ,съставил АУАН . След изписването на хартиен носител
АУАН е предявен на пълномощника , той подписал и получил препис от
него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното
Наказателно постановление на Началник отдел оперативни дейности в
централно управление на Национална агенция за приходите град София,с
което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция „ в
размер на 1000 лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС/
ЗАКОН за данък върху добавената стойност/ за констатирано нарушение на
чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите П. и Н. ,служители на ЦУ на НАП София. Съдът кредитира
изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажира наказателната
си отговорност.
В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя не
оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,но пледира отмяна
на санкцията евентуално тя да бъде редуцирана.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за
това административен орган, в предвидените в ЗАНН срокове, при
съблюдаване на процесуалните правила и материалния
закон.Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно – 2 години от извършване на нарушението. От
своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 –
месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените и онагледени в писмена
форма в АУАН фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Нарушението е описано подробно и
точно, вкл. и обстоятелствата по неговото извършване, със съответната
правна квалификация. С факта на издаване на процесното наказателно
2
постановление, наказващият орган ясно е обективирал волята си относно
реализирано в обективната действителност нарушение, за което следва да се
ангажира имуществената отговорност на дружеството, посочена е
санкционната разпоредба, въз основа на която се определят видът и размерът
на наложената имуществена санкция, както и размер. Изпълнени са
изискванията на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл,
правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълен обем с оглед
възможността да разбере фактическите параметри на предявеното му
административно нарушение и да съобрази с техните рамки своята теза.
Съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила при съставянето на АУАН . Критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
В разглеждания казус административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС като на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00 лева.Нормата на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съдържа правило, съгласно което
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Инкриминираната разпоредба е част от установения ред за регистрация
и отчетност, който е задължителен за лицата, използващи фискални
устройства и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от
продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Касовата
наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за
съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня,
както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с
извършени разплащания с други търговци.При извършената на 16.10.2020
година от свидетелите в закусвалня в гр.Гоце Делчев, стопанисвана от
жалбоподателя,служителите на НАП установили разлика между разчетената
и фактическата касова наличност в обекта в размер на 110.75 лв.,
представляваща въвеждане на пари в касата, която не е била отбелязана във
фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени" суми. С това
нарушението на нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18 е извършено от
обективна страна. Същото е формално, като за съставомерността му не е
необходимо да настъпят вредни последици.Следователно жалващия се не е
изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажба /начална сума в касата, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ във фискалното устройство чрез операциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, с каквито функции то
3
разполага. Разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ
се намира в Глава Четвърта "Издаване на документ за продажба чрез
фискално устройство" и е посветена на отчетността на паричните потоци от
дейността на съответните задължени лица и тяхното регистриране. В ал. 1 от
цитираната разпоредба е въведено общото задължение за съответните лица по
чл. 3 от Наредбата извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на
ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми, т. е. задължението е промяната в касовата
наличност (независимо, дали положителна или отрицателна) да бъде отразена
чрез фискалната памет на фискалното устройство, а не по друг начин, ако има
работещо такова в съответния търговски обект. В конкретния случай това
изискване не е съобразено, като е установена разлика възлизаща на сумата от
110.75 лева, с които фактическата касова наличност е била повече от
отчетената като реализирана във фискалното устройство.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и касае
неизпълнени задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
При положение,че не се доказа по несъмнен начин сумата от 110.75 лв.да
представлява приход от извършени услуги ,то и не може да се приеме
нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. да е довело
до неотразяване на приходи.С оглед на това в случая правилно намира
приложение санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, вр. ал. 1
ЗДДС, а именно налагане на имуществена санкция в размер от 500 до 2000
лева, поради това, че с извършеното нарушение не се е стигнало до
неотразяване на приходи. Посочената санкционна разпоредба е по-
благоприятна за нарушителя, доколкото предвижда по-нисък размер на
санкцията. В този смисъл разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 ЗДДС
се явява привилегирован състав на санкционната разпоредба по чл. 185, ал. 2,
изр. 1-во ЗДДС предвид предвидения по-нисък размер на санкцията за
извършеното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
При определяне на санкцията за така извършеното нарушение съдът приема,
че същата следва да бъде наложена в предвидения минимален размер, тъй
като не са събрани отегчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства,
които да обуславят определянето й в размер над предвидения минимум. С
оглед на това обжалваното наказателно постановление следва да се измени,
като се намали наложената на дружеството имуществена санкция от 1000 на
500 лева.
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН и
квалифициране нарушението като маловажно предвид изискванията на ТР №
1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, доколкото
обществените отношения по регулиране на финансово-стопанската дейност
имат за цел недопускане ощетяване на фиска. Извършеното от жалбоподателя
нарушение не попада в хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, когато с оглед липсата или незначителност на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства нарушението представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от съответния вид.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №566635-F578159/ 23.04.2021год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на Национална
4
агенция за приходите град София, с което на „Ал. ГД“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д. №20, вх.А, ет.4, ЕИК ********* е
наложена "имуществена санкция" в размер на 1000, лева за нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство
на финансите (Наредба № Н-18), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 1000 лева на
500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5