РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.Хасково, 31.05.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Р. ЧИРКАЛЕВА
Като разгледа адм. дело № 516 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по жалба от Е.Д.А. ***, посочена като собственик на
ПИ 77195.722.160, IV,
кв. 512 в гр. Хасково, Н.Л. ***,
посочен като собственик на ПИ 77195.722.161,
IV, кв. 512 в гр. Хасково, Р.А.Г. ***, посочена като собственик на
ПИ 77195.722.170 и Етажната собственост
на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково, посочени като
собственици на сграда построена в ПИ 77195.722.166, всички действащи чрез
пълномощника си адв. Миглена Г. *** със съдебен адрес *** против, Заповед № 367
от 22.03.2019г., издадена от Кмета на Община Хасково, с която се разрешава да
се изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ
№ 77195.722.192, част от УПИ IV, кв. 512 в гр. Хасково .
С разпореждане на съдията – докладчик от
30.04.2019г. жалбата е оставена без движение с указания до всички
жалбоподатели, чрез упълномощения процесуален представител за отстраняване на
констатираните от съда нередовности, както следва: 1. На жалбоподателя „Етажна
собственост“ е указано, че не разполага с правото на иск срещу процесния акт, а
УС чрез който е подадена жалбата не разполага с правомощие да упражни правото
на иск на всяко едно от заинтересованите лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ,
като е предоставена възможност жалбата да бъде приподписана, пооотделно от
всяко заинтересовано лице – собственик на недвижим имот, ведно с което да се
представят доказателства за собственост и да се внесе съответната ДТ за всеки
жалбоподател, 2. Всеки жалбоподател да представи пълномощно с което упълномощава
адв. Г. да предяви жалба срещу процесния акт от негово име, 3. Да се
конкретизира по какъв начин оспорения акт засяга правата на жалбоподателите и
4. Да се представят доказателства за датата на която жалбоподателите са узнали
за издаването на оспорения акт.
В изпълнение на дадените от съда
указания по делото е постъпило Становище № 3368/20.05.2019г. от Е.Д.А.,
с което същата е потвърдила всички извършени от адв. Г. действия по настоящото
производство от нейно име, в това число и подаване на жалба срещу процесния акт,
ведно с доказателства за внесена ДТ от 50 лв. по сметка на Административен съд
Хасково.
Постъпило е Становище №
3306/16.05.2019г. от Р.А.Г., с което
същата е потвърдила всички извършени от адв. Г. действия по настоящото
производство от нейно име, в това число и подаване на жалба срещу процесния
акт. Към становището е приложен документ за собственост по отношение на ИМОТ
ПЛАНОСНИМАЧЕН НОМЕР 1435.
Представя се и Становище с вх. №
3307/16.05.2019г. от адв. Г.. В т.1
от същото се иска да бъде прието наличието на право на иск по отношение на ЕС,
като се иска удължаване срока за изправяне нередовността на жалбата, чрез
представяне на доказателства за наличие на представителна власт на УС на
Етажната собственост да предяви процесната жалба от името на етажните
собственици и да упълномощи адв. Г. с предоставените й права, като и да
потвърди извършените до момента действия без представителна власт. В т.2 се прави искане, като страна в
производството – жалбоподател, да се конституира А.Н.С. ***, като адв. Г. заявява, че приподписва жалбата от негово
име, като представя изрично пълномощно, издадено от А.Н.С. в горния смисъл,
както и документ за собственост на името на последния по отношение на имот
находящ се в Ж.С.К „XI-ти
конгрес, на ул. „Г. Даскалов“ 21-23 в гр. Хасково. Сочи се, че този имот
представлява част от ЕС в бл. 21-23, на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково. В т.3 се заявява, че с представеното
към жалбата пълномощно жалбоподателя Н.Л.Л. е упълномощил адв. Г. да заведе
дело срещу процесния акт, което предопределяло наличието на пълномощие да
подпише жалбата от негово име, но при липса на споделеност от страна на съдията
– докладчик на горното становище, да се даде възможност в нов 10 дневен срок да
се представи изрично упълномощаване за това, с оглед отсъствието на
жалбоподателя от града. Прилага се и документ за собственост на името на Н.Л.Л.
по отношение на недвижим имот находящ се в гр. Хасково, ул. „Родопи“ 30, кв.
497 по плана на град Хасково. В т.7 от
становището се сочи, че жалбоподателите са узнали за издаване на процесния акт
чрез сайта на Община Хасково, съобщение за което е публикувано на 01.04.2019г.,
като за удостоверяване на последното се прилагат доказателства. В т.8 се сочи, че процесния акт засяга
правата на жалбоподателите, тъй като със същия се разрешава изработване проект за
изменение на вече одобрен ПУП на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, предвид което
се спира действието на действащите устройствени планове в частите, за които се
отнася. Последното предопределяло и правната възможност за самостоятелен
съдебен контрол върху процесния акт.
Съдът
след като се запозна с жалбата и представените към нея становища и доказателства, установи следното:
Оспорената
заповед е издадена на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, като съобразно ал. 6 от същия член
"3аповедите по ал. 3 и 5, с които се допуска да се изработи проект за
изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят".
Въз основа на последната разпоредба трайната съдебна практика приема, че се
засягат права и интереси на лицата, чиито имоти са засегнати от разрешеното
изработване на изменение на съществуващ план, и заповедите от тази категория
подлежат на обжалване от
заинтересованите лица, предвид което жалбата е подадена срещу подлежащ на
съдебен контрол акт.
Съобразно представените доказателства за
датата на депозиране на процесната жалба и датата на оповестяване на оспорения
акт, спрямо всички заинтересовани по смисъла на чл. 131 от ЗУТ лица, следва да
се приеме, че жалбата е подадена в предвидения от закона срок за оспорване.
Независимо от горното, към настоящият
момент жалбата се явява нередовна по отношение жалбоподателите Е.А., Н.Л., Р.Г.
и А.С.. По отношение на всички жалбоподатели с изключения на Е.А.,
представените доказателства за собственост на недвижими имоти не удостоверяват идентичност
с посочените в жалбата ПИ, за които се твърди да са засегнати от процесния акт.
Също така по отношение на всички жалбоподатели с изключение на Р.Г., за която
се твърди да е собственик на ПИ 77195.722.170 липсват ясни и точни твърдения
обосноваващи непосредствено засягане на притежаваните от тях имоти по начина и
в смисъла изискуем съобразно разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ за определяне
наличието на правен интерес от оспорване на издаден по смисъла на ЗУТ,
административен акт. Нормата на чл. 131, ал.2 от ЗУТ в т. от 1 до 5 дава
конкретна дефиниция по отношение на това, кои имоти следва да се считат за
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. В този смисъл наличието на
правен интерес следва да бъде определен не от възможността за съдебен контрол
на съответния вид акт, а от конкретно изложени факти, сочещи наличие на
непосредствено засягане на определен имот от оспорения акт. Такива в
първоначално депозираната пред съда жалба се сочат единствено по отношение ПИ
77195.722.170. За последния обаче не се представят доказателства да е идентичен,
с имота по отношение на който се представят доказателства за собственост, на
името на жалбоподателката Г.. По отношение жалбоподателя Л., освен изброеното
по- горе липсва и доказателство удостоверяващо правото на адв. Г. да предяви
жалба от негово име срещу процесния акт.
С оглед горното, съдията- докладчик
намира, че с депозираните становища вх. № 3307/16.05.2019г., вх. №
3368/20.05.2019г. и 3306/16.05.2019г. не са били отстранение указаните с
разпореждане от 30.04.2019г. нередовности. Следва на жалбоподателите Е.А., Н.Л., Р.Г. и А.С., да
се предостави нова възможност в 7 дн. срок от съобщението да отстранят всички
нередовности на жалбата, като същите бъдат предупредени поотделно, че при
неотстраняването им в указания срок, жалбата на всеки от тях ще бъде оставена
без разглеждане.
По отношение направеното в т.1 от
становище с вх. № 3307/16.05.2019г. искане да се приеме наличието на правен
интерес по отношение Етажната
собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково да предяви
иск срещу процесния акт, съдията докладчик намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 9 от ЗУЕС „Формите на управление на етажната
собственост са общо събрание и/или сдружение на собствениците“. „Общото
събрание на собствениците“, не притежава самостоятелна правосубектност и не
представлява организация по см. на §1, т.2 от ДР на АПК. От горното следва, че
етажна собственост, обединена за общо управление под формата на „Общо събрание
на собствениците“, не може да бъде страна по административно правоотношение,
както и страна в административния процес, съгласно нормата на чл. 15, ал.1 от АПК. По делото не се представят доказателства, а и не се излагат твърдения
етажната собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково,
да е регистрирана под формата на Сдружение на етажните собственици, което да е
придобило правосубектност по реда на чл. 25 от ЗУЕС и то преди датата на
издаване на процесния акт. В този смисъл, етажната собственост на бл. 21-23,
вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково представлява неперсонифициран правен
субект, който не може да притежава права и съответно да ги защитава. С такива
права разполагат отделните етажни собственици – физически и юридически лица. Следва
да се отбележи, че при определяне надлежните страните в настоящото
административно производство, освен общата разпоредба на чл. 15 от АПК, следва
да се съобрази и специалната норма на чл. 214 от ЗУТ, по смисъла на която с ИАА
издаден по реда на ЗУТ могат да бъдат засегнати правата и законните интереси
само на конкретни ФЛ и/или ЮЛ. В конкретния случай, с оглед характера на
оспорения акт, следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ,
съобразно която заинтересовани лица, т.е страни в производството могат да бъдат
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите. Ето защо
страна в производството по оспорване на процесната заповед може да бъде всеки
отделен собственик на имот в режим на етажна собственост, при подаване на редовна
и допустима жалба, но не и Етажната собственост.
С оглед на последното, доколкото
процесната жалба е подадена от името на УС на етажната собственост, в защита
правата на собствениците на имоти от ЕС, същата ще бъде приета за подадена в
срок от името на всеки конкретен собственик на имот - приподписал жалбата и
изразил изрично желание да се ползва от подадената такава от УС на ЕС, за изпълнение
на което следва да се даде нов 7 дневен срок от съобщението за настоящото
разпореждане. С оглед редовността на жалбата по отношение на всеки собственик
следва да се представи акт за собственост на недвижим имот и при необходимост
други доказателства удостоверяващи идентичност на този имот с цитирания в
жалбата ПИ 77195.722.166, при посочен различен административен адрес за имота
предмет на акта за собственост. Също така по отношение на всеки собственик на
недвижим имот в сграда построена в ПИ 77195.722.166, следва да се внесе ДТ в
размер на 10 лева по сметка на Административен съд Хасково, както и изрично да
се посочи за кои от жалбоподателите да се счита внесената към момента по делото
ДТ от 50 лв. Следва да се укаже, че при липса на изпълнение на тези указания,
жалбата подадена от името на Етажната собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул.
„Добруджа“ в гр. Хасково, ще бъде оставена без разглеждане, като подадена от
ненадлежна страна, а отделните собственици няма да ползват срочността на
подадената такава, без представителна власт, но в защита на техните права и
законни интереси. Следва с последващата молба изрично да се заяви дали се
поддържа искането, като страна в производството да се конституира Етажната
собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково или жалбата
да се счита за подадена от името на припосписалите я собственици.
По отношение на общото представителство
на всички собственици на имоти в режим на ЕС следва да се посочи, че
разпоредбата на чл. 23, ал.4 от ЗУЕС предвижда
възможност председателят на управителния съвет (управителят) да представлява
пред съда собствениците в етажната собственост по искове срещу трети лица, във връзка с общите части, ако бъде
изрично упълномощен от общото събрание. Настоящият състав намира, че с оглед
общия дух на Закона за управление на етажната собственост, тази възможност
касае искове срещу трети лица засягащи управлението
на общите части, а не и искове срещу административни актове, с който могат
да бъдат засегнати субективни права на отделните собственици. Наред с горното
тази възможност може да бъде упражнена в производство по АПК, по отношение на
ЕС придобила изрична правосубектност по реда на чл. 25 от ЗУЕС в изпълнение
нормата на чл. 15 от АПК, вр. на §1, т.2 от ДР на АПК, преди датата на издаване
на административен акт, с който се твърди да са накърнени законни права и
интереси.
В конкретния случай, общото
процесуално представителство на изрично предявилите правото си на иск,
собствениците на недвижими имоти в режим на етажна собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в
гр. Хасково, може да бъде упражнено по реда на чл. 136 от АПК чрез
упълномощаване на общ пълномощник измежду тях или на адв. Г., упълномощена към
момента от ненадлежна страна.
С оглед изложеното и на основание чл. 158,
ал.1 АПК, жалбите на Е.Д.А.
***, посочена като собственик на ПИ 77195.722.160, IV, кв. 512 в гр. Хасково, Н.Л. ***, посочен като собственик на ПИ
77195.722.161, IV,
кв. 512 в гр. Хасково, Р.А.Г. ***, посочена
като собственик на ПИ 77195.722.170, Етажната
собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково,
посочени като собственици на сграда построена в ПИ 77195.722.166 и А.Н.С., собственик на имот находящ се в
Ж.С.К „XI-ти
конгрес, на ул. „Г. Даскалов“ 21-23 в гр. Хасково /с твърдения същия да е част
от ЕС в ПИ 77195.722.166, IV, кв. 512 в гр. Хасково/, всички действащи
чрез пълномощника си адв. Миглена Г. ***, със съдебен адрес *** против, Заповед
№ 367 от 22.03.2019г., издадена от Кмета на Община Хасково, с която се
разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация и
застрояване на ПИ № 77195.722.192, част от УПИ IV, кв. 512 в гр. Хасково, следва да се оставят без движение, като на оспорващите се изпрати
съобщение чрез пълномощника им адв. Миглена Г. ***, да отстранят нередовностите в 7-дневен срок.
Водим от горното и на основание чл. 158
ал. 1 от АПК, съдията - докладчик
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбите на Е.Д.А.
***, посочена като собственик на ПИ 77195.722.160, IV, кв. 512 в гр. Хасково, Н.Л. ***, посочен като собственик на ПИ
77195.722.161, IV,
кв. 512 в гр. Хасково, Р.А.Г. ***, посочена
като собственик на ПИ 77195.722.170, Етажната
собственост на бл. 21-23, вх. А и Б на ул. „Добруджа“ в гр. Хасково,
посочени като собственици на сграда построена в ПИ 77195.722.166 и А.Н.С., собственик на имот находящ се в
Ж.С.К „XI-ти
конгрес, на ул. „Г. Даскалов“ 21-23 в гр. Хасково /с твърдения същия да е част
от ЕС в ПИ 77195.722.166, IV, кв. 512 в гр. Хасково/, всички действащи
чрез пълномощника си адв. Миглена Г. ***, със съдебен адрес *** против, Заповед
№ 367 от 22.03.2019г., издадена от Кмета на Община Хасково, с която се
разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация и
застрояване на ПИ № 77195.722.192, част от УПИ IV, кв. 512 в гр.
Хасково.
УКАЗВА на всеки от жалбоподателите чрез
адв. Г., че следва да отстрани указаните от съда нередовности в 7 дневен срок
от съобщението, както и че при неизпълнение на разпореждането в указания от
съда срок, на основание чл.158, ал.3 АПК жалбата ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено, по отношение на всеки от
тях, който не е отстранил съответно указаната с мотивите на разпореждането
нередовност.
Препис от разпореждането с дадените по
горе указания да се изпрати на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: