Решение по дело №2816/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (33) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Й.Д.С., ЕГН ********** ***, против Експертно решение (ЕР) № 00129 от зас. № 075/28.08.2023 г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР № 00730 от зас. № 113/05.07.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда, като допълнителни съображения са изложени от пълномощник адв. Н. в открито съдебно заседание, както и в представена по делото писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно представен списък, а така също и от адв. Н. – присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът Национална експертна лекарска комисия София – Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения са изложени, чрез процесуален представител юриск. К., както в придружаващо административната преписка писмо, така и в нарочни становища с вх. № 24271/04.12.2023 г. и вх. № 14674/13.09.2024 г. по описа на съда. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованите страни Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – Пловдив, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ - Пловдив, Трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД и Лекарска консултативна комисия при ДКЦ „Св. Георги“ ЕООД, редовно призовани, не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Решението е обжалвано от лице с правен интерес и в предвидения за това срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.

От събраните по делото доказателства, в т.ч. и МЕД на лицето, се установява, а и не е спорно между страните, че жалбоподателят С. страда от различни заболявания, като съгласно ЕР № 1805 от зас. № 110 от 17.06.2020 г. на Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, му е определена 71 % ТНР за срок от три години – до 01.06.2023 г.

Междувременно обаче по повод „Травматичен субдурален кръвоизлив“ е хоспитализиран и опериран в Отделение по неврохирургия на УМБАЛ „Пълмед“, вследствие на което на лицето от ОЛКК при ДКЦ „Св. Георги“ са му били издадени болнични листове, както следва: на 14.02.2022 г. за 30 дни, считано от 12.02.2022 г.; на 14.03.2022 г. – за 30 дни; на 12.04.2022 г. – за 30 дни; на 12.05.2022 г. – за 30 дни и на 13.06.2022 г. – за 13 дни, считано до 24.06.2022 г. вкл., или общо за 180 дни (така становище на ОЛКК на л. 27 и сл.).

1) С Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ Св. Георги ЕООД № 479/23.06.2022 г. пациентът Й.Д.С. се представя пред ТЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност, като е посочено, че е ползвал общо 180 дни болнични до 24.06.2022 г. вкл. Като анамнеза е отразено следното: „Касае се за пациент с инсулинозависим захарен диабет, който през м. септември 2021 г. съобщава за нанесен му побой. През м. декември е хоспитализиран в Отделението по неврохирургия на УМБАЛ Пълмед по повод травматичен субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма. Извършената оперативна интервенция включва краниотомия регио париеталис синистра, евакуацио хематома субдурале хемисфери син. декомпресио церебри.“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Съхранено общо състояние Афебрилен Бял дроб – ясен перкуторен тон, запазена респираторна подвижност, чисто везикуларно дишане без прибавени хрипове. Сърце – ясни сърдечни тонове, ритмична, нормофреквентна сърдечна дейност. Корем – на нивото на гръдния кош с меки еластични стени, палпаторно неболезнен. Пациентът се проследява от специалист неврохирург д-р С.А. с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. Пациентът е ползвал общо 180 дни болнични до 24.06.2022 г. вкл. Временно нетрудоспособен.“.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с рег. № Пв-Вх-6371/24.06.2022 г. от С. до ТЕЛК, с което моли да бъде представен на ТЕЛК за частична: продължаване на временна нетрудоспособност, като декларира, че не получава пенсия, работи в AGENTUR FUR ARBEIT DORTMUND и се осигурява като шофьор.

Последвало е издаването на ЕР № 3056 от зас. № 116 от 24.06.2022 г. от Пети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, съгласно което за продължаващите рехабилитационни мероприятия във връзка с понесеното оперативно лечение по повод травматичен субдурален хематом (давност м.12.2021 г.) се следва временна неработоспособност. Посочено е, че ЛКК следва да продължи временната неработоспособност в съкратен срок – 30 дни. Издаден в тази връзка е болничен лист от 25.06.2022 г. за 30 дни (така становище на ОЛКК на л. 27 и сл.).

2) С Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ Св. Георги ЕООД № 529/11.07.2022 г. пациентът Й.Д.С. се представя пред ТЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност, като е посочено, че е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл. Като анамнеза е отразено следното: „Касае се за пациент с инсулинозависим захарен диабет, който през м. септември 2021 г. съобщава за нанесен му побой. През м. декември е хоспитализиран в Отделението по неврохирургия на УМБАЛ Пълмед по повод травматичен субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма. Извършената оперативна интервенция включва краниотомия регио париеталис синистра, евакуацио хематома субдурале хемисфери син. декомпресио церебри...“, което се констатира, че е идентично с първоначално посоченото в първия медицински протокол. Допълнено е че: „...По преценка на ТЕЛК пациентът е консултиран със специалист невролог д-р В.К.. Приложена консултация“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Съхранено общо състояние Афебрилен Бял дроб – ясен перкуторен тон, запазена респираторна подвижност, чисто везикуларно дишане без прибавени хрипове. Сърце – ясни сърдечни тонове, ритмична, нормофреквентна сърдечна дейност. Корем – на нивото на гръдния кош с меки еластични стени, палпаторно неболезнен. Пациентът се проследява от специалист неврохирург д-р С.А. с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. Пациентът е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл. Временно нетрудоспособен.“.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с рег. № Пв-Вх-6658/12.07.2022 г. от С. до ТЕЛК, с което моли да бъде представен на ТЕЛК за частична: продължаване на временна нетрудоспособност, като декларира, че получава пенсия по пенсионно досие № **********, работи в АГЕНТУР ТУР АРБЕИТ ДОРТМУНД и се осигурява като шофьор.

Последвало е издаването на ЕР № 3362 от зас. № 129 от 13.07.2022 г. от Пети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, съгласно което с ЕР № 3056/116/24.06.2022 г. на лицето е издадено решение за продължаване на временната неработоспособност до 24.07.2022 г. вкл., поради което ТЕЛК не продължава сега отпуск по болест – лицето в момента е временно неработоспособно.

3) С Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ Св. Георги ЕООД № 563/25.07.2022 г. пациентът Й.Д.С. се представя пред ТЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност, като е посочено, че е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл. Като анамнеза е отразено отново следното: „Касае се за пациент с инсулинозависим захарен диабет, който през м. септември 2021 г. съобщава за нанесен му побой. През м. декември е хоспитализиран в Отделението по неврохирургия на УМБАЛ Пълмед по повод травматичен субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма. Извършената оперативна интервенция включва краниотомия регио париеталис синистра, евакуацио хематома субдурале хемисфери син. декомпресио церебри. По преценка на ТЕЛК пациентът е консултиран със специалист невролог д-р В.К.. Приложена консултация...“. Допълнително е посочено още и следното: „Приложена консултация със специалист неврохирург д-р К..“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Съхранено общо състояние Афебрилен Бял дроб – ясен перкуторен тон, запазена респираторна подвижност, чисто везикуларно дишане без прибавени хрипове. Сърце – ясни сърдечни тонове, ритмична, нормофреквентна сърдечна дейност. Корем – на нивото на гръдния кош с меки еластични стени, палпаторно неболезнен. Пациентът се проследява от специалист неврохирург д-р С.А. с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. Пациентът е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл. Временно нетрудоспособен.“.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с рег. № Пв-Вх-6797/25.07.2022 г. от С. до ТЕЛК, с което моли да бъде представен на ТЕЛК за частична: продължаване на временна нетрудоспособност, като декларира, че получава пенсия по пенсионно досие № **********, работи в Aoekjur tur Ardeid Dfrtmuhd (като тук вероятно се касае за допусната техническа грешка в изписване наименованието на работодателя и се има предвид първоначално посочения осигурител – AGENTUR FUR ARBEIT DORTMUND (на латински), респ. АГЕНТУР ТУР АРБЕИТ ДОРТМУНД (на кирилица) и се осигурява като шофьор.

Последвало е издаването на ЕР № 3710 от зас. № 130 от 01.08.2022 г. от Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, съгласно което за състоянието след проведено оперативно лечение във връзка с травматичен субдурален хематом – м. 12.2021 г. и завършени рехабилитационни мероприятия не следва продължаване на временната неработоспособност.

Недоволен от ЕР жалбоподателят го е оспорил пред НЕЛК.

С ЕР № 0773 от зас. № 183 от 27.10.2022 г. Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК е отменил ЕР на ТЕЛК и вместо него е издал ново такова, с което е приел продължаване на временна неработоспособност от 25.07.2022 г., като е посочено, че продължителността на временната нетрудоспособност е от компетентността на ЛКК. Издадени в тази връзка са последователни болнични листове до 21.12.2022 г. вкл. (така становище на ОЛКК на л. 27 и сл.). Като тук е мястото да се посочи, че в ЕР на НЕЛК не е вписан краен период на временната неработоспособност, в т.ч. и че лицето следва да се представи пред ТЕЛК за определяне на трайно намалена работоспособност (ТНР).

4) С Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ „Св. Георги“ ЕООД № 20230215065892/15.02.2023 г. пациентът Й.Д.С. се представя пред ТЕЛК за преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние. Като анамнеза е отразено следното: „Касае се за пациент с инсулинозависим захарен диабет, който през м. септември 2021 г. съобщава за нанесен му побой. През м. декември е хоспитализиран в Отделението по неврохирургия на УМБАЛ Пълмед по повод травматичен субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма. Извършената оперативна интервенция включва краниотомия регио париеталис синистра, евакуацио хематома субдурале хемисфери син. декомпресио церебри. По преценка на ТЕЛК пациентът е консултиран със специалист невролог д-р В.К.. Приложена консултация. Приложена консултация със специалист неврохирург д-р К..“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Съхранено общо състояние Афебрилен Бял дроб – ясен перкуторен тон, запазена респираторна подвижност, чисто везикуларно дишане без прибавени хрипове. Сърце – ясни сърдечни тонове, ритмична, нормофреквентна сърдечна дейност. Корем – на нивото на гръдния кош с меки еластични стени, палпаторно неболезнен. Пациентът се проследява от специалист неврохирург д-р С.А. с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. Пациентът е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл....“, което е идентично с отразеното вече в предходните медицински протоколи до този момент. Допълнително е отразено, че: „...Идва с ЕР на НЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност. Издадени до момента 360 дни болнични до 21.12.2022 г. вкл.“.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с вх. № 162023032415871/24.03.2022 г. от С. до ТЕЛК, с което моли за преосвидетелстване по повод изтичане на срока на последното експертно решение, както и преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние, като декларира, че получава пенсия по пенсионно досие № **********, не работи и не се осигурява.

Последвало е издаването на ЕР № 92151 от зас. № 115 от 19.06.2023 г. от Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, видно от което, лицето е преосвидетелствано (по първоначалното освидетелстване с посоченото по-горе ЕР № 1805 от зас. № 110 от 17.06.2020 г. на Първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, с което са му определени 71 % ТНР за срок от три години – до 01.06.2023 г.), като са му определени 77 % ТНР за срок от три години – до 01.06.2026 г. Мотивирано е, че ТЕЛК се произнася по документи на основание чл. 40, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. За Захарната болест II тип – изт. с КДС – диабетна полиневропатия и Ангиопатия Диабетика по част IX, раздел I, точка 2.2.2 се следват 71 % ТНР по МКБ е 10.5; За десностранна латентна хемипареза след понесена оперативна интервенция през месец декември 2021 г. по повод Левостранен субдурален хематом по част VII, т. 2.4.1 се следват 30 % ТНР по МКБ Т60.5; За компенсиране дискоординационен синдром не се следват проценти ТНР по МКБ Т90.5. Краен процент 77 % ТНР, определени по т. III от приложение № 2 на НМЕ 2017 г., чл. 63, ал. 3 и изменение и допълнение в ПМС № 13 от 26.01.2023 г., обн. Дв, бр. 10 от 31.01.2023 г., за срок от три години.

Недоволен от ЕР жалбоподателят го е оспорил пред НЕЛК.

С ЕР № 92000 от зас. № 124 от 28.08.2023 г. Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ на НЕЛК е отменил ЕР на ТЕЛК и е върнал на ТЕЛК за ново освидетелстване. По делото няма данни дали е налице произнасяне от ТЕЛК.

5) Междувременно, с Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ „Св. Георги“ ЕООД № 277/28.06.2023 г. пациентът Й.Д.С. се изпраща на ТЕЛК за освидетелстване за временна неработоспособност. Като анамнеза е отразено следното: „С доказана подагрозна болест. В момента с оплакване от болки в бол. на дясна пета. Появило се образувание, което затруднило придвижването му. Не е лекуван.“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Мъж на видима възраст, отговаряща на действителната. Задоволително общо състояние. Адекватен, афебрилен, ориентиран за време и място. Кожа и видими лигавици: бледо-розови. Pulmo: Чисто везикуларно дишане, без хрипова находка. Cor: Ритмична сърдечна дейност, RR 130/90, Fr 85уд/мин. Отделителна система: б.о. Статус локалис – Дясна пета – образувание с размери 1х1 см. Слабо подвижно спрямо околните тъкани, болезнено при палпация.“. Изразено е мнение, че лицето е временно нетрудоспособно – опериран.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с рег. № Пв-Вх-1823/28.06.2023 г. от С. до ТЕЛК, с което моли за освидетелстване: продължаване на временна неработоспособност, като декларира, че получава пенсия по пенсионно досие № **********, работи в „УСПЕШНА СДЕЛКА“ ЕООД и се осигурява като шофьор.

Последвало е издаването на ЕР № 00762 от зас. № 121 от 28.06.2023 г. от Пети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, съгласно което, за наскоро понесеното стационарно лечение по повод доброкачествено новообразувание на мастната тъкан се следва временна неработоспособност и ЛКК да продължи временната неработоспособност за престоя в стационар (20.06.2023 г. – 26.06.2023 г.) и 30 дни домашен режим на лечение. По делото няма данни дали от ЛКК е издаден болничен лист.

5) И най-сетне, с Медицински протокол на ЛКК към ДКЦ „Св. Георги“ ЕООД № 376/04.07.2023 г. пациентът Й.Д.С. се изпраща на ТЕЛК, без да е посочена конкретна причина. Като анамнеза е отразено следното: „Касае се за пациент с инсулинозависим захарен диабет, който през м. септември 2021 г. съобщава за нанесен му побой. През м. декември е хоспитализиран в Отделението по неврохирургия на УМБАЛ Пълмед по повод травматичен субдурален кръвоизлив, без открита вътречерепна травма. Извършената оперативна интервенция включва краниотомия регио париеталис синистра, евакуацио хематома субдурале хемисфери син. декомпресио церебри. По преценка на ТЕЛК пациентът е консултиран със специалист невролог д-р В.К.. Приложена консултация. Приложена консултация със специалист неврохирург д-р К..“. Съответно обективното състояние е отразено по следния начин: „Съхранено общо състояние Афебрилен Бял дроб – ясен перкуторен тон, запазена респираторна подвижност, чисто везикуларно дишане без прибавени хрипове. Сърце – ясни сърдечни тонове, ритмична, нормофреквентна сърдечна дейност. Корем – на нивото на гръдния кош с меки еластични стени, палпаторно неболезнен. Пациентът се проследява от специалист неврохирург д-р С.А. с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. Пациентът е ползвал общо 210 дни болнични до 24.07.2022 г. вкл. Идва с ЕР на НЕЛК за продължаване на временната нетрудоспособност. Издадени до момента 360 дни болнични до 21.12.2022 г. вкл....“, т.е. до тук както анамнезата, така и обективното състояние са идентични с предходно вписаните такива. Допълнително е посочено единствено следното: „... Представен на ТЕЛК за определяне на група инвалидност. Издадено ЕР на ТЕЛК от 19.06.2023 г. Представя се пред ТЕЛК за уреждане на временната нетрудоспособност от 22.12.2022 г. до 19.06.2023 г.“.

Подадено в тази връзка е Заявление-декларация с рег. № Пв-Вх-1871/05.07.2023 г. от С. до ТЕЛК, с което моли за освидетелстване: продължаване на временна неработоспособност, като декларира, че не получава пенсия, работи в AGENTUR FUR ARBEIT и се осигурява като шофьор.

Последвало е издаването на ЕР № 00730 от зас. № 113 от 05.07.2023 г. от Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, съгласно което, за понесения травматичен субдурален кръвоизлив през м.12.2021 г., за което е проведена оперативна интервенция – краниотомия регио париеталис, евакуация хематома субдуралис, за което пациентът е ползвал 360 дни временна неработоспособност до 21.12.2022 г. не следва продължаване на временната неработоспособност от 22.12.2022 г. до 19.06.2023 г. Посочено е, че за неврологичното състояние след понесената травма следва определяне на % ТНР.

Недоволен от ЕР жалбоподателят го е оспорил пред НЕЛК.

С ЕР № 00129 от зас. № 075 от 28.08.2023 г. Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК е потвърдил ЕР на ТЕЛК. За да стори това е приел, че процедурата в НЕЛК е разкрита по повод жалба на лицето срещу ЕР № 00730 от 05.07.2023 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“, с което ТЕЛК постановява, че не се следва продължаване на временната неработоспособност от 22.12.2022 г. до 19.06.2023 г.

НЕЛК Нервни, УНГ и Сърдечно-съдови болести е приел за установено следното: Процедурата в ТЕЛК е стартирала след издаване на Медицински протокол на ЛКК № 376/04.07.2023 г. с диагноза Травматичен субдурален кръвоизлив , като анамнестично е отразено: „...м. септември 21 г. – нанесен побой; през м. декември е хоспитализиран в НХО – УМБАЛ Пълмед по повод травм. субдурален кръвоизлив без открита вътречерепна травма. Извършена оперативна интервенция – кранотомия регио париеталис син., евакуация на субдур. хематом в лява хемисфера, декомпресия церебри. Консултиран с невролог и неврохирург“. В обективно състояние е отразено: „Пациентът се проследява от НХ д-р С. А. с мнение за продължаване на врем. неработоспособност. Ползвал общо 210 дни болн. отпуск до 24.07.22 г. вкл. Идва с ЕР на НЕЛК за продължаване на врем. неработоспособност. Издадени до момента 360 дни болнични до 21.12.22 г. Представен на ТЕЛК за определяне на група инвалидност. Издадено ЕР на ТЕЛК от 19.06.23 г. Представя се на ТЕЛК за уреждане на врем. неработоспособност от 22.12.22 г. до 19.06.23 г.“. В МЕД няма приложени никакви други документи. ТЕЛК се произнася по документи и в мотивите заключава: „...не се следва продължаване на временната неработоспособност от 22.12.22 г. до 19.06.23 г. За неврологичното състояние след понесената травма следва определяне на % ТНР (цитиран и АЛ от интернист – председател на ЛКК от 03.07.2023 г.)“. В обобщение: в МЕД са налице данни, че лицето е ползвало продължителна временна неработоспособност – 360 дни без прекъсване (по данни от мед. протокол на ЛКК и амб. лист от интернист – председател на ЛКК от 03.07.2023 г.). С ЕР на ТЕЛК – УМБАЛ Пловдив (№ 92151/19.06.23) на лицето са определени 77 % ТНР без чп за следните диагнози: ЗД тип 2 с КДС – ДПНП. Десностранна латентна хемипареза след оперативна интервенция (мес. 12.2021 г.) по повод левостр. субдурален хематом. С Протокол на ЛКК (виж по-горе) се представя на ТЕЛК за „уреждане“ на ВН от 22.12.22 г. до 19.06.23 г. (от когато има определен % ТНР). Съгласно посочените по-горе документи, органът е приел, че няма данни и основание да се приеме, че лицето ще възстанови работоспособността си в последващите 6 месеца (в ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ Пловдив: № 92151/19.06.23 е записано, че лицето „не работи“ и са му определени 77 % трайно нарушена работоспособност за посочените диагнози). Заключение: НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК № 00730/05.07.23 г. при УМБАЛ Пловдив – не се следва продължаване на врем. неработоспособност (чл. 6, ал. 6) НМЕ.

Решението на НЕЛК е взето по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), съобразено с действащата към момента на постановяването му НМЕ и след обсъждане на предоставената медицинска документация. Посочено е, че се обсъжда продължаване на временна неработоспособност и НЕЛК не се произнася за работоспособността на лицето към момента на освидетелстването.

Това решение на НЕЛК е обжалвано пред настоящата инстанция и по този повод е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство към делото е приобщено медицинското експертно досие на Й.Д.С., както и представени от ответника заверени копия на диплома за завършено висше образование, диплома за призната специалност, трудов договор и допълнение към трудов договор на д-р О.Г.С.; диплома за завършено висше образование, диплома за призната специалност и трудов договор на д-р М.С.Д.; диплома за завършено висше образование, 2 бр. дипломи за призната специалност, свидетелство за научно звание, свидетелство на висшата атестационна комисия и трудов договор на д-р В.П.К. - членове на специализирания състав, постановил оспореното ЕР на НЕЛК.

Изготвени и приети без заявено оспорване от страните са заключения по съдебно-медицински експертизи, изготвени от вещи лица – кардиолог и невролог.

След запознаване с наличната по делото медицинска документация, вещото лице д-р Д.Д.Ш. – кардиолог, е установил, че е описано състояние на Артериална хипертония (трайно повишение на кръвното налягане) и ЗД тип 2 (захарен диабет), които имат отношение по заключението в частта по сърдечно-съдови заболявания. АХ (Артериалната хипертония) и ЗД (Захарния диабет) се посочва, че са хронични заболявания, които с течение на времето могат да окажат влияние върху трудоспособността на отделния човек, както и да увеличат риска от сърдечно-съдови събития (ССС) – Миокарден инфаркт и Исхемичен мозъчен инсулт. При тези високо рискови пациенти, експертът посочва, че е необходимо стриктен контрол на факторите, които могат да бъдат контролирани (медикаментозно и след спазване на хигиенно-диетичен режим, както и промяна в начина на живот) с цел намаляване на риска от Сърдечно-съдови събития. С течение на времето, при недобър контрол на рисковите фактори, се твърди, че те могат да доведат до частична или трайна инвалидизация. С оглед посоченото и запознаване на съда със заболяванията, които касаят заключенията в частта сърдечно-съдови заболявания, експертът заключава, че не намира причини и обективни признаци да не се възстанови работоспособността на жалбоподателя. Що се отнася до определяне на състоянието като „Дефинитивно“, вещото лице посочва, че от страна на Сърдечно-съдовите заболявания, промените в организма и риска от ССС са налице и те нарастват с възрастта, но те подлежат на контрол и намаляване на риска при стриктно спазване и стриктен контрол (медикаментозен и хигиенно-диетичен режим) на рисковите фактори Артериално налягане, дислипидемията (нормални стойности на холестерол) и кръвната захар. Допълнително в съдебно заседание вещото лице уточнява, че според него, що се отнася до сърдечно-съдовата система, може да бъде възстановена работоспособността на Й.С. ***(сърдечно-съдови заболявания) в периода декември 2022 г. до юни 2023 г. Намира, че що се отнася до артериалната хипертония, може да се възстанови трудоспособността на жалбоподателя.

След запознаване с медицинската документация, вещото лице д-р И.П.М. – специалист Нервни болести, е установил, че жалбоподателят е опериран по повод травматичен субдурален хематом с левостранна локализация през декември 2021 г. с последващо продължително възстановяване и задържащи се оплаквания от бърза уморяемост, сутришен световъртеж, несръчност на дясната ръка и затруднение в говора с паметови нарушеня. Посочва на следващо място, че обективно е регистрирана десностранна латентна хемипареза, по-изразена за ръката, полиневропатен синдром, атаксия и частична моторна афазия, като описаните оплаквания и обективно състояние показват липса на възстановяване работоспособността на жалбоподателя. По отношение на еволюцията на заболяването във времето посочва, че последиците от вътречерепната травма могат да претърпят както негативна, така и позитивна еволюция, или да останат непроменени. Като възможност за посттравматична епилепсия посочва 7 % в рамките на една година след травмата и 11,55 % в рамките на 5 години, като уточнява, че 4-5 % получават първия припадък още през първата седмица – ранна епилепсия, която има по-добра прогноза, но ако припадъците настъпят след няколко седмици или месеци, заявява, че тогава се говори за посттравматична епилепсия. Около 6 месеца след травмата експертът посочва, че 50 % от пациентите, които ще развият епилепсия, ще получат първите си пристъпи и до края на втората година – 80 %. Посттравматичните пристъпи се сочи, че показват тенденция да са с намаляваща честота с изминаването на годините и около 10-30 % ще спрат да получават пристъпи. Посттравматичната нервна нестабилност, изразяваща се в главоболие, замаяност, раздразнителност и трудна концентрация, според вещото лице, може да продължи с години и не зависи от тежестта на черепно-мозъчната травма. Що се отнася до описаната десностранна хемипареза и афазия във времето се посочва, че се очаква да претърпи обратно развитие до неинвалидизиращи белези с очакван период за подобрение три и повече години, поради което и в този смисъл състоянието на пациента се заключава, че не може да се определи като дефинитивно. Допълнително в открито заседание вещото лице уточнява, че единствено и само от документацията по делото е изготвил заключението. За първите припадъци, които са настъпили, посочва, че има документи по делото – това е било в началните стадии на заболяването, за по-късните стадии е нямало документи за припадъци и изобщо да е изследван (пациентът) за това нещо. Десностранна хемипареза уточнява, че означава лека слабост на десните крайници, а Афазия - леки говорни нарушения по отношение разбирането на чуждата реч и възпроизвеждането на собствената такава. Това състояние във времето, според вещото лице, се очаква да претърпи обратно развитие до неинвалидизиращи белези, които могат да се открият само при прецизен неврологичен преглед, като очакваният период на подобрения е към три години и това е максимумът.

Съдът кредитира експертизите като компетентни и безпристрастно изготвени, като същите ще бъдат коментирани при необходимост при разглеждане на спора по същество.

Други доказателства не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал. 2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта, се преценява към момента на устните състезания.

Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата да медицинската експертиза (НМЕ) колективен административен орган в кръга на неговите правомощия - решението е взето от специализиран състав по неврологични и УНГ болести, определен съобразно водещата диагноза, в изпълнение на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата редакция). Не е нарушено и изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари заедно с неговия председател (чл. 18, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ). Експертното решение е постановено в състав от председател и трима специалисти с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина в съответствие с разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Неправилна е обаче преценката на НЕЛК за законосъобразност на оспореното пред него ЕР на ТЕЛК.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата редакция), НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация, т.е. във всички случаи решенията на НЕЛК се вземат единствено и само въз основа на наличната документация. Не така стои обаче въпросът, когато се касае за произнасяне от ТЕЛК.

В чл. 40, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ (в приложимата редакция) са уредени изчерпателно хипотезите, в които ТЕЛК, по изключение от общото правило, че освидетелстването се извършва чрез преглед на освидетелстваното лице, може да се произнесе и само въз основа на наличната медицинска документация. Именно позовавайки се на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, ТЕЛК е постановила решението си само въз основа на документите от МЕД на лицето. Съгласно цитираната разпоредба обаче, ТЕЛК може да вземе решение само по документи без преглед на лицата в случаите, когато представената медицинска документация, обективизира степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система и не е необходимо за нуждите на експертизата извършването на клиничен преглед и/или назначаването на допълнителни изследвания и консултации. Следва да се има предвид обаче, че в настоящия случай не се касае за освидетелстване на лицето за определяне на трайно намалената му работоспособност, нито до производство по обжалване на вече издаден болничен лист от ЛКК по реда на чл. 112 от ЗЗ. Развилото се производство пред ТЕЛК е на основание чл. 6, ал. 4 от НМЕ, според който, когато временната неработоспособност е продължила повече от 6 месеца без прекъсване или 12 месеца с прекъсване в две предходни години и в годината на боледуването, отпускът (за временна неработоспособност) се разрешава само след контролен преглед на ТЕЛК на всеки два месеца, при условие, че са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността в следващите 6 месеца. Цитираната разпоредба изисква задължително извършване на контролен преглед от ТЕЛК. Това е така, защото решението на ТЕЛК по чл. 6, ал. 4 от НМЕ се различава по своята същност както от решенията, които ТЕЛК постановява в производства по обжалване на болнични листове, издадени от ЛКК, което производство е контролно по своя характер, така и от решенията, постановени в производство по експертиза на ТНР, която е свързана с установяване на здравословното състояние на лицата преди и към момента на произнасянето. В производството по чл. 6, ал. 4 от НМЕ се изисква ТЕЛК да прецени не само здравословното състояние на лицето към датата на произнасянето (освидетелстването), а и обстоятелството, дали то обуславя временната му неработоспособност за бъдещ период, в който се очаква здравето на лицето да се възстанови. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 6, ал. 1 от НМЕ (временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина; бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в заведението, като според ал. 3 на същия текст при временна неработоспособност болничен лист се издава за времето от първия ден на настъпване на временната неработоспособност до нейното възстановяване или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК, независимо от това, дали по него ще се плати парично обезщетение, с изключение на случаите по чл. 9, ал. 1 и 4. С оглед на тези разпоредби се налага изводът, че в производство по чл. 6, ал. 4 от НМЕ ТЕЛК има следните правомощия:

1) на първо място да установи, че работоспособността на лицето е възстановена (въпреки, че след като е насочено от ЛКК със съответното медицинско направление, вече е преценено от орган на медицинската експертиза, че не е налице такова възстановяване) и да определи, че на лицето не следва да се издава следващ болничен лист.

2) на следващо място, ако при контролния преглед ТЕЛК установи, че е налице временна неработоспособност на лицето, то следва да посочи и каква следва да е нейната продължителност при съобразяване на изискването болничен лист да се издава до възстановяване на работоспособността или до определяне на трайна неработоспособност, както и на това по чл. 6, ал. 4 от НМЕ този срок да не е по-дълъг от 2 месеца.

3) на последно място, когато ТЕЛК установи, че не може да се очаква възстановяване на работоспособността на лицето, комисията следва да го насочи към освидетелстване за определяне на процента ТНР.

Във всички случаи обаче, както вече се посочи, произнасянето на ТЕЛК следва да се основава на проведен контролен преглед на лицето.

В процесния случай, без провеждането на такъв преглед, ТЕЛК е преценила, че не се следва временна неработоспособност на жалбоподателя, като е мотивирано, че за неврологичното състояние след понесената травма, следва определяне на % ТНР, който % ТНР междувременно е бил определен с ЕР № 92151 от зас. № 115 от 19.06.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД, считано от 01.06.2023 г. – за срок от три години. Действително, към 05.07.2023 г. вече е бил минал значителен период от време. При това положение и с оглед липсата на насочване за установяване на ТНР в предходното ЕР на ТЕЛК, каквото следва да се приеме, че е ЕР № 0773 от зас. № 183 от 27.10.2022 г. на Специализиран състав на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК (ЕР № 3710 от зас. № 130 от 01.08.2022 г.) и е издадено ново такова и е продължена временната неработоспособност, следва да се приеме, че първото насочване за установяване на ТНР е сторено именно с процесното ЕР № 00730 от зас. № 113 от 05.07.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД.

С други думи казано, този е моментът, в който за лицето е установено, че липсват обективни признаци за възстановяване на работоспособността в следващите 6 месеца. В решението на ТЕЛК обаче липсват мотиви по този въпрос – относно възстановяване или не на работоспособността на жалбоподателя, въпреки, че в процесната хипотеза именно това е единственият релевантен факт за определяне на крайната дата на временната неработоспособност.

Липсата на мотиви в решението ТЕЛК по основния релевантен факт в конкретния случай не може да се санира и чрез мотивите в решението на горестоящия орган – НЕЛК по аргумент от чл. 97, ал. 1, изр. второ от АПК, въпреки че, както вече се посочи, НЕЛК е изложила собствени съображения въз основа на наличната документация, като най-общо е прието, че такава липсва. Това е така, защото тези мотиви (на НЕЛК) отново не касаят основния релевантен факт, а именно възстановяването на работоспособността на жалбоподателя. НЕЛК се е задоволил да посочи единствено, че в МЕД няма приложени никакви други документи.

Противно на извода на административния орган, заключенията по допуснатите и приети съдебно-медицински експертизи, са категорични, че състоянието на жалбоподателя на база на наличните в МЕД документи, не може да бъде определено като дефинитивно, т.е. без възможност за пълно или частично възстановяване в следващите 6 месеца, считано от 22.12.2022 г. За пълнота е необходимо да се посочи, че относимо към настоящия правен спор, е заключението на вещото лице – невролог, доколкото именно въз основа на неврологично заболяване му е била определена временната нетрудоспособност, която се иска да бъде продължена. Така, в своето заключение вещото лице М. посочва, че е работил по наличните по делото документи, които показват, че С. е опериран по повод травматичен субдурален хематом с левостранна локализация през декември 2021 г. с последващо продължително възстановяване и задържащи се оплаквания от бърза уморяемост, сутришен световъртеж, несръчност с дясната ръка и затруднение в говора с паметови нарушения, като обективно е регистрирана десностранна латентна хемипареза (лека слабост на десните крайници), по-изразена за ръката, полиневропатен синдром, атаксия и частична моторна афазия (леки говорни нарушения по отношение разбирането на чуждата реч и възпроизвеждането на собствената такава), както и че описаните оплаквания и обективното състояние показват липса на възстановяване неговата работоспособност, т.е. към онзи момент не са били възстановени. Но отново според вещото лице, това състояние във времето се очаква да претърпи обратно развитие до неинвалидизиращи белези, които могат да се открият само при прецизен неврологичен преглед с очакван период на подобрение – максимум три години.

Казано по друг начин, от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че здравословното състояние на жалбоподателя е обуславяло временна неработоспособност и след 22.12.2022 г. вкл., като краят й, съгласно чл. 6, ал. 3 от НМЕ следва да настъпи с постановяване на решение на ТЕЛК, с което на лицето бъде определена трайно намалена работоспособност, което ЕР би могло да бъде и издаденото вече такова, с което, считано от 01.06.2023 г. на лицето е определена 77 % ТНР. Доколкото обаче към настоящия момент няма данни дали и с какъв акт е приключило производството по определяне на ТНР, с оглед отмяната на ЕР № 92151 от зас. № 115 от 19.06.2023 г. от Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД с ЕР № 92000 от зас. № 124 от 28.08.2023 г. Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ на НЕЛК и постановеното връщане на ТЕЛК за ново освидетелстване, съдът е препятстван да извърши преценка за правилното определяне на крайната дата на временната неработоспособност.

Съдът намира за нужно да посочи, че приема за неоснователно твърдението на ответника, че няма данни и основание да се приеме, че лицето ще възстанови работоспособността си в последващите 6 месеца, доколкото, в случай, че това е било така, то би следвало лицето да бъде насочено към ТЕЛК за определяне на ТНР, което обаче е станало на по-късен етап.

По отношение на твърдението, че в ЕР на ТЕЛК от 19.06.2023 г. е посочено, че лицето не работи, е необходимо да се посочи, че този факт е деклариран към 24.03.2023 г., като липсват данни да е извършена проверка и/или да са изискани доказателства, в т.ч. и от заявителя до коя дата същият е бил осигуряван. Не става ясно също така и от коя дата НЕЛК приема, че на лицето е определена ТНР – от 19.06.2023 г. – датата, на която е издадено ЕР на ТЕЛК или 01.06.2023 г., доколкото, видно от ЕР № 921515 от зас. № 115 от 19.06.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, на С. е определена ТНР за срок от 3 години – до 01.06.2023 г.

Ето защо и по изложените съображения, оспореното ЕР на НЕЛК следва да бъде отменено, като преписката бъде върната на НЕЛК, Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ за ново произнасяне по жалбата на Й.Д.С. с вх. № 1935/11.07.2023 г. против ЕР № 00730 от зас. № 113 от 05.07.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

При посочения изход на спора, на жалбоподателя се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 310 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса и 300 лева възнаграждения за вещи лица, а на адв. Н. се дължи адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, което съдът определя на такова в размер на 1000 лева, на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Експертно решение № 00129 от зас. № 075 от 28.08.2023 г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР № 00730 от зас. № 113 от 05.07.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД.

ИЗПРАЩА административната преписка на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на Й.Д.С. с вх. № 1935/11.07.2023 г. против ЕР № 00730 от зас. № 113 от 05.07.2023 г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес на призоваване гр. София, бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ № 15 да заплати на Й.Д.С., ЕГН ********** *** сумата в размер на 310 (триста и десет) лева, разноски по делото.

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес на призоваване гр. София, бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ № 15 да заплати на адвокат А.Н.Н. с адрес ***10, сумата в размер на 1000 (хиляда) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.