№ 15525
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110107896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. В. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, вместо него се явява адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. И. П. – уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. П. чрез адв. М. от
21.10.2022 г. Моли да не се дава ход на делото поради вземане на участие по
друго дело, а именно по НАХД № 609/2022 г. по описа на РС Пазарджик. Към
молбата е приложен протокол от съдебно заседание, съобразно който е видно,
че цитираното в молбата наказателно дело е отложено за 24.10.2022 г. от
11,00 часа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. И.: Да се даде ход на делото. Адвокат М. е уведомен за днешното
съдебно заседание на 22.08.2022 г. По това дело, по което твърди, че е
ангажиран днес и е представил доказателства се е явявал на 12.09.2022 г.,
поради което считам, че адв. М. е редовно уведомен при условията на чл. 56
ГПК от предходното съдебно заседание, както и ответницата Д. П., доколкото
е посочила съдебен адрес на адв. М.. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1
ГПК неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждане на делото. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба съдът
1
отлага делото, ако страната и пълномощникът не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. Трайна е съдебната
практика на ВКС, че текстът на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК изисква
кумулативно страната и пълномощникът да са възпрепятствани от особено
непредвидено обстоятелство. В предходното съдебно заседание имахме
същите въпроси, които се разискваха от адв. М., че бил на почивка, че не бил
редовно уведомен и т.н. Също така съдът предложи две дати за днешното
съдебно заседание. Адв. М. изрично посочи, че е свободен за днешното
съдебно заседание. Водя единия от допуснатите ни свидетели. Моля да
оставите без уважение молбата.
След вземане становище на ищцовата страна във връзка с даване ход на
делото, СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде даден ход на делото, с оглед
на подадената молба от ответника и приложените към същото доказателства
за служебна ангажираност на адв. М.. Видно от протокола от съдебно
заседание пред РС Пазарджик същият е ангажиран по дело от наказателен
характер, съобразно което следва да бъдат разпитани множество свидетели за
насроченото именно за днешната дата открито съдебно заседание. Съдебната
практика е непротиворечива относно обстоятелството, че се дава
преимущества на разглеждането на дела от наказателен характер, а не на
такива от граждански такъв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
За процесуална икономия СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се произнесе
по направеното възражение за неподсъдност на делото пред СРС, като излага
следното становище:
Делото е образувано по искова молба от К. В. срещу Д. П. относно иск по
чл. 49 от СК за развод, обективно-кумулативно съединен с небрачни искове.
В отговора на ИМ, който е подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът е
направил възражение за неподсъдност на делото на СРС с искане то да бъде
2
прекратено и да бъде изпратено на местно компетентния РС Пловдив, в чийто
съдебен район е неговият постоянен адрес. По отношение на исковете по чл.
49 от СК за развод няма предвидена в закона особена местна подсъдност,
поради което за нея важат и общите правила на чл. 119, ал. 3 ГПК, според
която разпоредба възражение за неподсъдност може да се направи най-късно
в срока за отговор на ИМ. Съгласно чл. 105 ГПК искът следва да се предяви в
съда по постоянен адрес на ответника. В конкретния случай препис от ИМ с
приложенията е връчен на ответника, като съобразно това в отговора на ИМ
своевременно е направено възражение за местна подсъдност. Видно от
изисканата справка по наредба № 14 от 2009 г. ответникът е с постоянен
адрес в гр. Пловдив.
По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 7896/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 89. състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3