№ 152
гр. Пловдив , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена А. Георгиева
при участието на секретаря Десислава С. Терзова
като разгледа докладваното от Милена А. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330201165 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0016561, с
който на В. Й. К., ЕГН:**********, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Жалбоподателят оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/, като
незаконосъобразен. Излага доводи, че не е собственик на лек автомобил
„Пежо Партнер“, с рег. № ***. Прави искане за неговата отмяна. Не
претендира присъждане на сторени по делото разноски. В съдебно заседание
се явява лично, като поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна ОД МВР - Пловдив, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител. В депозирано до съда становище
навежда твърдение за неоснователност на жалбата. Прави искане за нейното
отхвърляне и потвърждаване на издадения ЕФ, като правилен и
законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за
1
прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение и
моли същото да бъде намалено до минимално предвидения в закона размер.
Претендира направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ серия Г №0016561 е издаден срещу В. Й. К., за това, че на
10.05.2020г. в 15.47 часа в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ до №63,
жалбоподателят като физическо лице, притежаващо лек автомобил „Пежо
Партнер“ с рег.№ ***, регистрирано на територията на Република България и
не спряно от движение, не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“,
с което е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0011. Извършена
била служебна проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към
процесната дата /10.05.2020г./ за конкретното МПС с рег. № *** няма
сключена активна застраховка „Гражданска отговорност“. Сключената на
11.04.2019г. застраховка „Гражданска отговорност“ била с крайна дата на
покритие 10.04.2020г. Нова застраховка „Гражданска отговорност“ била
сключена на 26.05.2020г.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема,
че по категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и
място на процесния лек автомобил, регистриран на територията на Република
България, за което МПС е нямало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. От представената по преписката справка от
страницата на Гаранционен фонд се установява безспорно, че към
10.05.2020г. за процесното МПС е липсвала задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“. Т.е за лекия автомобил не е имало сключена
такава застраховка. Нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Санкцията на чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ /посочена в атакувания
ЕФ/ обаче е предвидена за собственика на моторното превозно средство. От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят В. Й. К. не е
собственик на лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№ ***. Собственик на
МПС е Й.В. К. и именно той е следвало да носи отговорност по посочения
законов текст. Вярно е, че в разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ е предвидена
глоба за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В настоящия случай обаче не е предвидена санкция на
посоченото законово основание.
Предвид изложените съображения, ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0016561, с
който на В. Й. К., ЕГН:**********, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3