Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........., град Шумен, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на шести юни през две хиляди двадесет
и втора година, в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура
гр. Шумен,
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №99 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по
касационна жалба от ОД на МВР град Шумен, чрез Ив. Симеонова - главен
юрисконсулт, срещу Решение №24/04.04.2022 г., постановено по АНД №498/2021 г.
по описа на Районен съд град Нови пазар.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно,
като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е съобразил
в съвкупност доказателствата по делото и в частност установената собственост на
процесното МПС. Излагат се аргументи, че процесният ЕФ е връчен на лицето,
което е санкционирано като представител на ЮЛ, което от своя страна е
собственик на МПС, поради което незаконосъобразно съдът е приел, че е налице
процесуално нарушение в тази връзка. Излагат се доводи, че правилно ЕФ е
издаден на представителя на Басейнова дирекция „Черноморски район“, собственик
на МПС, което налага връчването на фиша да бъде извършено на санкционираното
лице. Въз основа на това касаторът предлага атакуваното Решение на РС град Нови
пазар да бъде отменено като неправилно и необосновано и делото да бъде върнато
за ново разглеждане от друг състав или да бъде постановено друго решение по
съществото на спора, с което да бъде потвърден ЕФ серия ***, издаден от ОД на
МВР град Шумен, както и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Ответната страна
Д.Н.К. ***, редовно призована, не се явява, но е депозирала писмен отговор, в
който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли
Решението на РС град Нови пазар да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Излага аргументи, че решението
на районния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия ***, издаден
от ОД на МВР град Шумен, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП на Д.Н.К., представител на Басейнова дирекция „Черноморски район“
град Варна, е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП.
За да постанови
това решение, въззивният съд е приел, че при съставяне на ЕФ са допуснати
нарушения на чл.188 ал.2 и чл.189 от ЗДвП. Съдът е установил, че в ЕФ е посочен
като собственик на МПС Д.К., а от събраните по делото доказателства е
установено, че собственик е Басейнова дирекция „Черноморски район“ град Варна.
Съдът е приел, че е допуснато нарушение при връчване на ЕФ, съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, тъй като е следвало електронния фиш да
бъде връчен по седалището на ЮЛ, а именно на седалището на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ град Варна, както и не е установено връчването на ЕФ да е
осъществено с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица
на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. При тези съображения решаващият
съд е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната
на процесния ЕФ като незаконосъобразен и е постановил обжалваното решение в
този смисъл, без да е разгледал нарушението по същество.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както
и направените въз основа на нея правни изводи, при следната корекция на
мотивите:
На първо място
следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът се свежда
до това дали съобразно разписаните правила в ЗДвП процесният ЕФ е правилно
връчен и дали са гарантирани правата на представителя на ЮЛ, собственик на МПС,
регламентирани в разпоредбата на 189 ал.5 изр.2 от ЗДвП.
Безспорно е установено, че МПС ВАЗ 21214,
лек автомобил с рег.№В9856КМ, е собственост на Басейнова дирекция „Черноморски
район“, съгласно приложената по делото справка за регистрация. Безспорно се
установява, че седалището на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е град
Варна, ул. Александър Дякович №33 и именно този адрес е посочен и в процесния
ЕФ. Безспорно е установено, че към момента на извършване на нарушението, а
именно 11.01.2021 г., Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ град
Варна е Д.К., която е освободена от тази длъжност, считано от 15.07.2021 г. по
силата на Заповед №897/15.07.2021 г. на министъра на околната среда и водите.
ЕФ е връчен лично на Д.К. на 23.08.2021 г. при посещението и в ОД на МВР град
Варна.
Правилно съдът е посочил, че в приложения ЕФ
не е коректно посочен кой е собственика на МПС. Посочено е като собственик Д. К.
– представител на Басейнова Дирекция „Черноморски район“ град Варна. Доколкото
обаче фишът е издаден на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП и по образец, утвърден
от министъра на вътрешните работи и съдържащ всички реквизити по посочената
норма, то може да се извлече извода, че лицето е санкционирано като такова по
смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП, а именно когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител.
Или към момента на установяване на нарушението, т.е. на 11.01.2021 г.,
доколкото Д. К. е била представител на Басейнова Дирекция „Черноморски район“
град Варна, то съобразно законовата регламентация и е наложена глоба за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като е установено превишение на
разрешената стойност на скорост с МПС, чийто собственик е Басейнова Дирекция
„Черноморски район“ град Варна.
Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.5 във
вр. с чл.188 ал.2 от ЗДвП обаче законодателят е гарантирал правото на
представителя на ЮЛ, което е собственик на МПС и с което е осъществено нарушението,
при положение, че не е управлявал МПС, в 14-дневен срок от получаването на ЕФ
да предостави в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. След
което на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по
ал.4 на чл.189 за извършеното нарушение, като първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
Съобразно чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш се връчва на лицето
по чл.188 ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.
Безспорно по делото няма връчване на ЕФ с
препоръчано писмо с обратна разписка, както и не са представени доказателства,
че връчването на фиша на 23.08.2021 г. на лицето е осъществено от длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В процесния ЕФ ясно е посочен
адрес, който е седалището на Басейнова Дирекция „Черноморски район“ град Варна,
а не личен адрес на санкционираното лице, поради което не става ясно защо фишът
е връчен на лицето при посещението в ОД на МВР град Варна и в какво му качество
– като представител на Басейнова Дирекция „Черноморски район“ град Варна или
като самостоятелно физическо лице. Действително, както и касаторът сочи в
касационната жалба, по силата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, изр. второ, ЕФ се връчва
на лицето по чл.188 ал.2 от ЗДвП, но в качеството му на законен представител на
ЮЛ, собственик на МПС. Нормата е категорична – „Когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител“.
Ето защо в разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП е предвидено именно връчване на
ЕФ на законен представител на ЮЛ, собственик на МПС.
Следователно и двете норми касаят първо
ангажиране на отговорността на законен представител на ЮЛ, собственик на МПС и
връчване на ЕФ на законен представител на ЮЛ, собственик на МПС. Категорично
законовата разпоредба на чл.189 ал.5 от ЗДвП предвижда връчване на лицето по
чл.188 ал.2 от ЗДвП. Тази законова регламентация е свързана с правото на
законния представител на ЮЛ, собственик на МПС, да упражни дадената му от
закона възможност по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП в определения срок да посочи с
декларация данни за лицето, извършило нарушението, като обаче е задължен да
представи и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Само при наличие на тези предпоставки издадения ЕФ на законния
представител на ЮЛ, собственик на МПС, може да бъде анулиран и да бъде издаден
нов ЕФ на лицето, посочено в декларацията като нарушител. Или в настоящата
хипотеза, доколкото към момента на връчване на ЕФ на санкционираното лице,
същото не е било вече законен представител на ЮЛ, собственик на МПС, с което е
извършено нарушението, то на това лице не може да бъде връчен ЕФ и това лице не
може да попълни и представи такава декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, както и
не може да представи копие на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на лицето, извършило нарушението. Законът е категоричен в тази насока,
тъй като изрично в нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП законодателят борави с
термина „собственикът“, а не „нарушител“.
При това положение ЕФ е следвало да бъде
връчен първо по начина, разписан в закона - с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им и на
второ место на законен представител на ЮЛ, собственик на МПС, като и в самия
процесен ЕФ правилно е посочен адрес на собственика на МПС – град Варна ул.
Александър Дякович №33, а именно Басейнова дирекция „Черноморски район“.
От така
установеното фактическо и правно положение настоящата касационна инстанция
приема, че Решението на РС град Нови пазар е законосъобразно и обосновано, а
касационната жалба се явява напълно неоснователна. С оглед на това атакуваното
Решение на РС град Нови пазар, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
оставено в сила.
Ответната страна
не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/04.04.2022 г.,
постановено по АНД №498/2021 г. по описа на Районен съд град Нови пазар.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 15.06.2022г.