Определение по дело №247/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 75/24.07.2012 г., постановена по НОХД № 122/2012 г., Момчилградският районен съд е признал С. М. Ж. от С., О. с ЕГН *, за невиновен в това, че на 22.02.2010 г.- 13.09.2010 г. в С. противозаконно присвоил чужди движими вещи, а именно сумата от 22 000 лв., собственост на П.Е. Ю.от с.П., която владеел и пазел като обсебването е в големи размери, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

Против така постановената присъда е подаден въззивен П. от Районния прокурор на РП- М., в който се твърди, че същата е неправилна, тъй като не кореспондирала със събрания доказателствен материал по наказателното производство. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и да се постанови нова, с която С. Ж. да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение по 206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. В допълнително представени мотиви към протеста излага подробни съображения.

В съдебно заседание подсъдимият подс.С. Ж. изразява становище за неоснователност на протеста, като моли да се потвърди първоинстанционната присъда.

Представителят на ОП- К. не поддържа протеста, като сочи, че с оглед представените по делото доказателства са налице основанията на чл.218в, т.2 от НК – подсъдимият и пострадалата са в родствена връзка по съребрена линя – брат и сестра, видно от приложените актове за раждане на двамата. На подс.С. Ж. било повдигнато обвинение за обсебване по ал.3 на чл.206 от НК, а предмет на престъплението било частно имущество – парична сума от 22 000 лева, собственост на пострадалата П.Е.. Моли да се прекрати наказателното производство на основание чл.334т.4, във вр. с чл.24, ал.4, т.1 от НПК, тъй като се касае за престъпление от частен характер, а П.Е. не е подала тъжба пред съда.

Окръжният съд, след извършената проверка намира, че първоинстанционният съд при разглеждане на делото е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като се е произнесъл по внесен в съда обвинителен акт за извършено престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а такава в случая липса. Обстоятелството, че е постановил оправдателна присъда не може да санира пропуснатото неизпълнение на задължението за прекратяване на наказателното производство, като това нарушение е отстранимо от въззивната инстанция.

Съгласно допълнителната разпоредба на чл.218в, т.2 от НК, за посочените в нея престъпления, сред които е и обсебването, когато предмет на престъплението е частно имущество, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, ако той е съпруг, възходящ, низходящ или роднина по съребрена линия до втора степен на виновния или живее с него в едно общо домакинство, или ако пострадалият е настойник или попечител на виновния. А процесуалната норма на чл.24, ал.4, предл. 2, т.1 от НПК повелява, че образуваното наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, се прекратява, когато липсва тъжба. В настоящия случай пострадалата П.Е. е сестра на подс.С. Ж., т. е. пострадалата е роднина по съребрена линия от втора степен на подс.Ж., видно от представените по делото удостоверение за родствени връзки и заверени копия от актовете за раждане на П.Е. и С. Ж.. С оглед на описаната родствена връзка между пострадалата и подс.Ж. и на основание допълнителната разпоредба на чл.218в от НК, следва да се приеме, че процесното престъпление по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК - обсебване, извършено от подс.С. Ж., е такова от частен характер и може да се преследва само по волята на пострадалата при подадена от нея тъжба, по повод на която да се образува наказателно производство от частен характер. Пострадалата П.Е. не е подала тъжба против своя брат С. Ж. по повод извършеното от него спрямо нея престъпление обсебване. Настоящото наказателно производство е образувано по инициатива на прокурора за престъпление от общ характер, което се преследва по тъжба на пострадалия, т. е. от частен характер и не може да се преследва по инициатива на прокурора. Същевременно в случая не са налице условията на чл.49 и чл.50 от НПК, които да осигуряват възможност за прокурора да образува наказателно производство или да продължи такова за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като по делото липсват данни пострадалата да не може да защити своите права или законни интереси, поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя, а и е изтекъл срокът по чл.81, ал.3 от НПК. С оглед правната квалификация на повдигнатото на подс.Ж. обвинение за престъпление по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, което е такова от частен характер и предвид липсата на тъжба, подадена срещу него от пострадалата, негова сестра / роднина по съребрена линия от втора степен/, въззивният съд следва на основание чл.334, т.4, във вр. с чл.24, ал.4, т.1 от НПК, да отмени постановената, макар и оправдателна присъда спрямо подс.С. Ж. и да прекрати изцяло наказателното производство срещу него, тъй като то се отнася за престъпление от частен характер, преследвано по тъжба на пострадалия и неговото възбуждане, развитие и прекратяване зависи от волята на пострадалия. Липсата на тъжба от пострадалия, респ. констатацията за липса на такава тъжба има за последица лишаването на съда от правомощието да разреши висящия спор и изисква задължително прекратяване на образуваното без тъжба съдебно производство. А когато констатациите за престъпление от частен характер и за липса на тъжба от пострадалия се направят във въззивното производство, в съгласие с разпоредбата на чл.334, т.4 от НПК, въззивната инстанция трябва да отмени първоинстанционната присъда и да прекрати висящия по повод на въпросното престъпление от частен характер наказателен процес.

Водим от горното и на основание чл.334, т.4, във вр. с чл.24, ал.4, т.1 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда № 75/24.07.2012 г., постановена по НОХД № 122/2012 г., по описа на Момчилградския районен съд и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство водено срещу С. М. Ж. от С., О., С ЕГН * за престъпление по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в 15-дневен срок от съобщението му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.