Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Враца 28.05.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 28.04.2021/двадесет и осми април две хиляди и двадесет и
първа/ година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№213 по описа за 2021 год. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р – 10 – 78
от 04.02.2021г., издадено от председателя на КОМИСИЯ
ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/ гр.София, с което на „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ“ АДСИЦ,
гр.Враца, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.Христо Ботев“ №20 с
ЕИК106616726, представлявано
от изпълнителния директор Д.Б.К., е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за извършено нарушение на чл.4,
ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63
ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ“ АДСИЦ, гр.Враца, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.Христо Ботев“, №20 с ЕИК106616726, представлявано от изпълнителния
директор Д.Б.К., е обжалвало НП № Р – 10 – 78 от 04.02.2021г., издадено от председателя
на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/
гр.София, с което на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., на
основание на основание чл.31, ал.3, т.2,
вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за извършено
нарушение на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2
ЗДСИЦ. В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.
Л. Янчев, се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият орган актове и
се иска отмяна на наказателното постановление.
Ответника по делото КФН гр.София, чрез
процесуален представител юрисконсулт Гьорчев и приложени писмени бележки
навежда доводи за неоснователност на жалбата, като моли за потвърждаване на
издаденото НП, като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на
административнопроизводствените правила.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
„Инвест
Пропърти“ АДСИЦ е публично дружество, вписано под №
РГ-05-1280 в регистъра по чл.30, ал.1,
т.3 от ЗКФН, воден от Комисия за финансов надзор.
Служителят на КФН – гр.София, свидетелят Е.А.С., на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел”, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”, управление
„Надзор на инвестиционната дейност” при КФН извършила документна проверка на
място в КФН, гр.София, ул.„Будапеща” № 16, на търговско дружество „Инвест
пропърти” АДСИЦ, гр. Враца, по спазване разпоредбите на ЗДСИЦ, при която било
установено, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2 във връзка с
чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ.
В хода на извършената проверка служителите на
КФН установили, че с Решение №772-ДСИЦ от 07.09.2006г. на КФН е издаден лиценз на „Инвест пропърти“ АДСИЦ за извършване на дейност по инвестиране на
парични средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти /сeкюритизация на недвижими имоти/. При осъществяване на дейността си „Инвест пропърти“
АДСИЦ сключило на 15.10.2012г. с „Борса имоти“ ЕООД договор за заем по силата
на който „Борса имоти“ ЕООД предоставя на „Инвест пропърти" АДСИЦ кредит в
размер на 120 000 лв. при условията на кредитна линия, който може да усвоява в
рамките на определения срок. Съгласно договорът срокът е 24 месеца от подписването
му, като при издължаване на сумата срокът се удължава с още 12 месеца.
Била договорена и годишна лихва в размер
на 5% върху усвоената сума от кредитната линия. Договорът бил подписан от
представляващия заемодателя „Борса имоти" ЕООД М.Т. и от Марнета Минкова,
представляваща „Инвест пропърти“ АДСИЦ.
С Анекс №1 от 15.05.2013г., подписан от
М.Т., като представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Марнета Минкова, като
представляваща „Инвест пропърти" сумата по договора за паричен заем е
увеличена на 300 000 лв., а
срокът е удължен с 12 месеца или до 15.10.2015 г.
С Анекс
№2 от 30.01.2014г., подписан от М.Т., като
представляваща „Борса имоти" ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест
пропърти" АДСИЦ, отпуснатата сума за паричен заем е увеличена на 700 000 лева, а срокът за
издължаване на заема е запазен до 15.10.2015
г. с опция за удължаване с още 12
месеца след тази дата.
С Анекс
№3 от 05.07.2015 г., подписан от М.Т., като
представляваща „Борса имоти" ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, отпуснатата сума по договора е увеличена на 1 800 000 лв.
С Анекс
№4 от 30.09.2016 г., подписан от М.Т., като
представляваща „Борса имоти” ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, срокът за издължаване на заема е удължен с 12 месеца.
С Анекс
№5 от 20.09.2018г. подписан от М.Т., като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, срокът за издължаване на заема е удължен до 15.10.2020 г. с
опция за удължаване с още 12 месеца
след тази дата.
С Анекс
№6 от 10.01.2019 г., подписан от М.Т., като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест
пропърти" АДСИЦ, е променен годишния
лихвен процент върху неиздължената главница на 3%.
По така сключения договор били преведени парични суми
в различни размери, като след достигането на сумата от 1 800 000 лв. превеждането на парични суми продължило при следните
плащания:
- на
07.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
28.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
04.02.2019 г. сума в размер на 8000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
11.03.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
04.04.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
07.05.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
04.06.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
04.07.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
19.08.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
11.09.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
09.10.2019 г. сума в размер на 500 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
24.10.2019 г. сума в размер на 6500 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
18.11.2019 г. сума в размер на 5000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
10.12.2019 г. сума в размер на 3000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
27.01.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
05.02.2020 г. сума в размер на 2000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
12.02.2020 г. сума в размер на 5000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на
04.03.2020 г. сума в размер на 25000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на
10.03.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
С вх. №10-05-1206
от 17.03.2020г. дружеството представило /ГФО/ Годишен финансов отчет за
дейността си за 2019 г. В пояснителните бележки към ГФО са посочени общо
задължения по получени търговски заеми в размер 2 790 659 лв., други задължения - лихви по получени търговски заеми
в размер на 638 570 лв., а относно
сделки със свързани лица е оповестено, че 103
200 лв. са от получени търговски заеми. В доклада за дейността
към ГФО за 2019 г. се посочва, че през 2019 г. дружеството има сключени
сделки със свързани лица изразяващи се в получени суми по договори за търговски
заеми в размер на 103 200 лв. и
начислени лихви за отчетния период в размер на 83 510 лв. Във връзка с
оповестената информация в представения от дружеството ГФО за 2019 г., с писмо с
изх. №РГ-05-1280-5/19.05.2020г. на
КФН, от „Инвест пропърти“ АДСИЦ е изискана допълнителна информация и документи.
В отговор на това, с писмо с вх.№РГ-05-1280-5/01.06.2020г., дружеството представило справка за измененията в
стойността на активи и пасиви на „Инвест пропърти“ АДСИЦ с разшифровка по
отделните елементи и счетоводни справки за получените през 2019 г. суми по
договори за търговски заеми, извлечения от разплащателната сметка на
дружеството, приходни ордери, копия от договорите за заем и анексите към тях. От представеното в КФН извлечение № 9/30.09.2019 г. по разплащателна
сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД - офис Враца, отразяваща
движението по сметката на проверяваното дружество за периода от 31.08.2019 г.
до 30.09.2019г. е видно, че на 04.02.2019
г., заемодателят „Борса имоти“ ЕООД, е превело
парична сума в размер на 8 000 лв. (осем
хиляди лева) по сметка на „Инвест
пропърти“ АДСИЦ с основание „предоставен заем по договор за заем“.С оглед констатацията, че въз основа на Договора за паричен заем, сключен на
15.10.2012г. между двете дружества
„Инвест пропърти“ АДСИЦ и „Борса имоти“ ЕООД, за период от 01.01.2019г. до 31.03.2020г., проверяваното дружество - „Инвест
пропърти“ АДСИЦ е получило на няколко пъти заемни средства на каса и няколко
пъти чрез превод по банков път, с началното салдо на дружеството по сметка 159„Други заеми и дългове“ е
в размер на 1 853 398 лв. с
пояснение „получен заем по договор за заем“ при лимит на договора 1 800 000
лв., КФН приела, че всяко предаване
на парични средства, надскачащо лимита от 1 800 00 лв. /общо 19 броя/ се явява
сключване на нов заемен договор между двете дружества страни по договора от 15.10.2012г. Въз основа на съставените
актове, при идентично словесно описание на извършените деяния и посочване като
нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, са издадени 19
наказателни постановления, с които на основание чл.31, ал.3, т.2 ЗДСИЦ, на
дружеството-жалбоподателя са наложени 19 административни наказания „имуществена
санкция“ в размер на по 10 000,00 лв.По жалби срещу НП пред РС Враца са
образувани 19 броя наказателни административен характер дела – едно от които е
и настоящето НАХД №213/2021 г.
Предмет на разглеждане по настоящото
производство е приетото от извършващата проверката Е.А.С. нарушение, а именно, че: сключвайки
на 04.02.2019 г. сделка за
получаване на заемни средства в размер на 8
000 лв. /осем хиляди лева/ с юридическото лице „Борса имоти“ ЕООД,
гр.Враца, което не е банка, дружеството жалбоподател - „Инвест пропърти“ АДСИЦ е
нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2
във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ, тъй като е сключило сделка, която не му
е позволена от ЗДСИЦ.
С оглед установеното била изпратена
покана за съставяне на АУАН със срок за явяване до 24.08.2020г. включително. На 24.08.2020 г., за всеки извършен в
периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. превод
от „Борса имоти“ ЕООД към „Инвест пропърти" АДСИЦ, св. С. съставила на
дружеството 19 броя АУАН, /в това число и за превода извършен на 04.02.2019г./ в които е посочено, че е
извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.
За констатираното нарушение
свидетеля Е.А.С. в присъствието на свидетелите В.С.Ц. и И.Г.Н.
съставила Акт № Р – 06 – 606 от 24.08.2020г., като акта е предявен и връчен срещу подпис
лично на управителя на дружеството жалбоподател на същата дата, като в графата
за възражения представляващият дружеството Д.К. посочил: „ще представя възражения в срок“. В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН, е постъпило, възражение срещу така съставеният Акт
съображенията по което не били възприети от наказващият орган.
Последвало
издаването на обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р – 10 – 78
от 04.02.2021г., издадено от председателя на КОМИСИЯ
ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/ гр.София, в което дословно е пренесено текстовото и
цифрово описание на нарушението от АУАН, като на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за извършено нарушение на чл.4,
ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., за
констатираното нарушение.
В хода на съдебното производство са разпитани
свидетелите Е.А.С., Мирослава
Атанасова Тошкова, В.С.Ц. и И.Г.Н., като последните двама са свидетели единствено по
съставяне на АУАН и установяват
обстоятелствата около съставянето на АУАН.
В показанията си свидетеля актосъставител С. сочи, че при извършена проверка е
установено, че началното салдо на дружеството по сметка 159 „Други заеми и дългове" е в размер на 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за заем"
при лимит на договора 1 800 000 лв. които е надскочен в
периода от 01.01.2019г. до 31.03.2020г., чрез получаването от „Инвест
пропърти" АДСИЦ на заемни средства на каса и по банков път общо 19 пъти, като
С. е приела, че всяко отделно
плащане представлява сключване на нов
договор за заем.
В показанията си св.Тошкова пък
установява, че средствата от представляваното от нея дружество „Борса имоти“
ЕООД са предоставяни на дружеството-жалбоподател с убеждението, че са дължими
по договора за заем от 15.10.2012г. и че между двете стани никога не са водени
преговори за сключването на нов договор за заем.
Горната
фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на свидетелите Е.А.С., В.С.Ц., И.Г.Н., Мирослава Атанасова Тошкова, както и от приложените по делото писмените доказателства, които съдът
кредитира.
Съдът намира
жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество,
същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:
На първо
място, съдът
намира, че и АУАН и Наказателното постановление са издадени от длъжностни лица,
в рамките на определената им с чл.31
ал.6 от ЗДСИЦ. и приложените по делото заповеди - компетентност.
Актът и наказателното постановление отговарят на
изискванията относно формата и съдържанието им, установени в чл.42 съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН и са съставени при спазване на
предвидената в ЗАНН процедура. Атакуваното постановление е издадено съгласно
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
и не съдържа външни пороци, а описанието на нарушението кореспондира с
констатациите на АУАН. Налице е ясно и пълно описание на нарушението,
гарантиращо правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, а санкционната
норма кореспондира с установеното нарушение. Правната квалификация на
нарушението кореспондира с текстовото му описание, а акта и постановлението са
съставени в предвидените в чл.34 на ЗАНН срокове.
По делото безспорно е установено, че на 15.10.2012г. дружеството-жалбоподател е
сключило с „Борса имоти“ ЕООД - Договор за заем, чиито лимит през годините е
бил променян, като е достигнал стойността от
- 1 800 000 лв. Установено е също, че дружеството е получило 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем
по договор за заем“, като сумата над 1 800 000 лв. е получена от
дружеството жалбоподател в периода от 01.01.2019
г. до 31.03.2020 г. чрез 19 плащания.
С това обаче съдът приема, че не е извършено нарушение на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ, при следните съображения:
Действително договорът за обикновен паричен заем по смисъла
на чл.240 ЗЗД е неформален и има реален характер. Това означава, че предаването
на вещта е част от фактическия състав на самото сключване на сделката, а не е
акт по изпълнение на възникнало от вече сключен договор задължение.
Безспорно
в настоящият казус, между страните е наличен писмен договор от 15.10.12 г.,
който независимо от даденото му от тях наименование – Договор за паричен заем,
според общата воля на страните обективирана в конкретното му съдържание,
показва множество отклонения от обикновения заем по чл.240 ЗЗД. Уговорения между страните предмет - кредитна линия,
във връзка с останалите клаузи от договора, тълкувани по правилата на чл.20 ЗЗД, разкрива специфични
характеристики на договора, сходни с тези на Договора за банков кредит по чл.430
от ТЗ и Договора за потребителски
кредит по смисъла на Закона за потребителският кредит ЗПКр. При тях
банката/кредитодател/ се задължава да отпусне на кредитополучателя парична сума
за определена цел и уговорени условия и срок, а кредитополучателя се задължава
да ползва сумата съгласно уговореното и да я върне след изтичане на срока, като
заплати и лихва по кредита.
За
разлика от обикновения заем за потребление по чл.240 ЗЗД, при този вид сделка реалното
предоставяне на паричната сума може да се извърши и след сключване на договора
и не представлява условие за неговата валидност, но за влизането му в сила
обикновено се изисква подписването на такъв договор.
В случая, нито актосъставителят, нито наказващият орган са взели предвид
конкретните специфики на първоначалния договор за кредитна линия, като в
нарушение на материалния закон са го квалифицирали като обикновен договор за
заем по чл.240 ЗЗД.
На следващо място, за да се счита за сключен обикновеният договор за заем, не е
достатъчно да се докаже единствено предаването
на парична сума, а е необходимо да се докаже и това, че между страните е налице воля за сключването на такъв договор,
което доказване е в тежест на административно-наказващия орган.
В настоящото производство наказващият орган не ангажира
каквито и да е доказателства в тази насока и се позовава единствено на
извършеното предаване на паричната сума с посочено основание „получен заем по договор за заем“. Действително,
в хипотеза, в която между страните няма каквито и да е договорни – заемни
отношения, това би било достатъчно основание да се приеме, че съществува воля
за сключването на договор за заем.
В случая обаче, доколкото между страните съществува вече сключен
през 2012г. договор и са извършени
множество плащания с идентично основание /“получен заем по договор за заем“/,
факта на констатирането на предоставената
парична сума от „Борса имоти“ ЕООД над лимита на договора не е
достатъчна, за да се обоснове наличието на воля между страните за сключването
на нов договор за заем и да се изключи по категоричен начин предоставянето на
паричната сума да е извършено по вече съществуващия договор за заем, нещо
повече в показанията си свидетелката М.Т., представляваща дружеството
заемодател - „Борса имоти“ ЕООД, е категорична, че не е имало каквато и да е
воля между страните за сключването на нов договор за паричен заем, а че както
паричният превод предмет на настоящото обсъждане осъществен на 04.02.2019г., така и всички останали общо 18 парични
преводи са извършени с убеждението, че са дължими само и единствено по
първоначално сключения между двете дружества Договор от 15.10.2012г. -
изводимо от изложеното, е че волите на двете дружество са били - не да сключат
нов договор, а само и единствено да извършат плащане по вече съществуващия
такъв Договор от 2012г., в този смисъл извода на актосъставителя, а след него и
на административно наказващия орган, че - между двете дружества/заемател и
заемодател/ е имало воля за сключване на нов договор за заем и че с конкретно
претендираният паричен превод на дата - 04.02.2019г.
дружеството жалбоподател - „Инвест пропърти“ АДСИЦ, е сключило сделка за получаване на
заемни средства в размер на 8000 лв.
/осем хиляди лева/ с юридическото лице „Борса имоти“ ЕООД, гр.Враца, което не е
банка, с което е нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2
във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ, тъй като е сключило сделка, която не му
е позволена от ЗДСИЦ, понеже е сключило нов
договор за заем, се явяват необосновани и недоказани.
Недоказано остава и възприетото от наказващия орган да са
извършени множество нарушения по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Факт е, че
сумата от 53398 лв. е предоставена на дружеството - жалбоподател чрез 19 плащания, извършени в периода от 01.01.2019г. до 31.03.2020г. С което
наказващият орган е приел, че са сключени 19 нови договора за заем и съответно
са извършени 19 административни
нарушения по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2
ЗДСИЦ. Но дори да се приеме, че с оглед изчерпания лимит по договора за
заем от 15.10.2012 г., извършените след това плащания на парична сума в размер
на 53398 лв. изразяват волята за сключването на нов договор за заем, липсват
каквито и да е доказателства за всяко от извършените общо 19 плащания
/включително и процесното/да е налице воля за сключването на нов договор за
заем между страните. При това за съда остава неясно, защо наказващият орган е
приел наличието на 19 отделни нарушения, подлежащи на самостоятелно
санкциониране. А презумтивното възприемане, че всяко предоставяне на парични
средства, независимо от волята на страните, представлява самостоятелна
търговска сделка, е недопустимо. Ето защо съдът приема, че е налице още едно
основание за отмяна на атакуваното НП.
Предвид всичко гореизложено, жалбата се явява основателна и като
такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
За това и
съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
Р – 10 – 78 от 04.02.2021г., издадено от председателя на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/
гр.София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО –
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: