№ 6
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500789 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се
явява А. К., за всички се явява адв. П., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея
адв М., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е съобразил, че с протоколно определение в предходно съдебно
1
заседание е оставил без движение исковата молба, дал е съответните указания,
като страната е изпълнила същите в срок, реализирана е процедурата по чл.
131 от ГПК във връзка с представената поправена искова молба, поради което
и е насрочил днешното съдебно заседание. С разпореждане, постановено в
закрито съдебно заседание под № 719 от 21.08.2024 година, съдът е докладвал
производството по делото, като е очертал правния предмет на спора пред
въззивната инстанция и е посочил въз основа на какво е образувано
настоящото въззивно производство, поради което съдът препраща към
същото.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми поддържам
въззивната жалба на основанията, изложени в нея. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, аз поддържам отговора на въззивната
жалба. Считам, че решението на първонистанционния съд е правилно и
законосъобразно, нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба.
Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
такова като незаконосъобразно и постановите друго, с което да приемете за
собственици доверителите ми на 406 кв.м. от процесния имот. Моля да ми
дадете срок за писмени бележки. Представям списък на разноски.
2
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да оставите въззивната
жалба без уважение, да я отхвърлите като неоснователна, както и да
потвърдите решението на Районен съд – Благоевград. Претендирам разноски,
за което представям списък.
АДВ. П. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. – Уважаеми съдии считам, че последната искова
молба от г-жа М. има някои неточности и некоректности, затова моля да
обърнете внимание на моето твърдение и на твърденията, които са изписани
от страна на г-жа Д.. Първо приложената схема, която е приложение № 31 от
СТЕ, много ясно се вижда имот с пл. № 449, който притежава г-жа Д. и въз
основа на който е издаден нотариален акт 97 от 70 година и имоти 261 и 262,
които са собственост на моите родители, за единия има нотариален акт, за
другия и двата са записани в разписните листове 64 година. За тези два имота
моите родители, последните години аз, внасяме необходимите данъци и такси.
Въпросните 406 кв.м. ясно се виждат от тази схема и от скицата 64 въз основа,
на който е издаден нотариалния акт на Д., къде точно се намира формата на
имот с пл. № 449 и че същият няма никакви допирни точки с въпросния имот
от 406 кв.м.. Освен това в исковата молба е записано, че г-жа Д. е единствен
собственик. Този нотариален акт № 97 издаден 70 година по време на сключен
брак 52 година с Л.Б.Д.. След смъртта на г-н Д. или преди началото на делото
въз основа на свидетелство за наследници те остават пет души живи
наследници, които са съсобственици на въпросния имот от 449 кв.м., с
тримата от тях, с които съм разговарял А. З., А. З. и Р. З. същите нямат
никакви претенции към тези 406 кв.м., тъй като те самите знаят, че никога
нито те, нито Д. са стъпвали и обработвали този имот и че години наред този
имот се обработва от моите родители, последните години от мен. И последно
бих искал да кажа, там е записано, че преди пет години моите родители са
помолили допълнително за отпускане на имот за градина, преди 5-6 години
моите родители бяха диагностицирани със сериозни онкологични заболявания
и впоследствие последваха няколко операции, химио и лъчетерапия, така че от
последните няколко години, видно и от свидетелските показания, основно аз
3
съм се занимавал с имота и тези градини и никога не е било нужно просто да
търсим допълнителни имоти, след като притежаваме, а в исковата молба е
записано и самата Г. Д. каза, че сестра ми притежава доста имоти. Никога не е
било нужно да търсим допълнителни имоти и най-вече хора, които на тези
години, а те са били на 80 и 84 години, болни хора, да търсят допълнителни
имоти за допълнителни градини. Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите решението на районния съд и да уважите констативния
нотариален акт за тези 406 кв.м., да оставите в сила нотариалния акт.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4