ПРОТОКОЛ
№ 15366
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110156447 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ИЩЕЦЪТ - лично и заедно с адв. Т. и адв. Д...................
ОТВЕТНИКЪТ - не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило Становище от ответника с искане за
обединяване на дела, както и справка от НАП, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на
дела, което искане съдът намира за неоснователно, тъй като посоченото
друго това дело е спряно, при което липсва необходимост от искането
1
съединяване.
Междувременно в залата се явява адв. М. – пълномощник на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д................... Поддържам исковата молба.
Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам исканията, съдържащи се в Становище от 09.06.2023 г.
Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
Поддържам искането за разпит на свидетел.
Представям график на Отделение за образна диагностика за месец
септември 2022 г, както и молба от ищцата от 26.08.2022 г за разрешаване
на отпуск, в която е посочила за свой заместник нейната колежка Боряна
Филипова.
Представям и молба от 08.09.2022 г. от Боряна Филипова за
разрешаване на платен отпуск, която е съгласувана от ищцата Й., с преписи
за ищеца.
Адв.ДИНЧЕВ: Нашето искане беше ответника да представи всички
графици за цялата календарна година, а не само за месец септември 2022 г.
Говорим за организация на трудовия процес в едно специализирано
лечебно заведение по специално специализирана организационна единица,
2
където установените от страна на ответника проблеми доведели до
издаването на процесния акт, предмет на нашето гледане са свързани с такъв
тип установени обществени отношения, касаещи доста по продължителен
период от време, не само от началото на година, но и преди това, с оглед
ограничените ресурси, които са налични в организационната единица,
организацията на труда е била по същия начин, както е било за месец
септември 2022 година.
С оглед направеното доказателственото искане с представяне на
процесния график, моля да допуснете разпит на свидетел, който да установи
каква е била фактическата обстановка за изготвяне на графиците и как се
резолира всяка молба за ползване на платен годишен отпуск.
Поддържаме, че от доверителката ми са били искани обяснения само за
две посочени действия и това са тези, които са инкорпорирани в поканата,
която е представена по делото.
Адв. М.: Доколкото в исковата молба се съдържа изричен аргумент, че
за част от нарушенията, описани в уволнителна заповед не се били изискани
обяснения от ищцата своевременно, в молба от 09.06.2023 г., която
докладвахте съм направил своевременно своето искане за свидетел, който да
установи, че ищцата е била поканена да даде обяснения за всички
дисциплинарни нарушения, описани в уволнителната заповед.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника е преклудирано с изтичането
на срока за отговор на исковата молба, тъй като исковата молба съдържа ясно
формулирано възражение, че обяснения са били искани само за тези
действия, които са описани в писмена покана, която е представена заедно с
исковата молба.
Ответникът, след като се е запознал с исковата молба и приложените
към нея писмени доказателства, е имал възможност в срока за отговор от своя
страна да възрази, че обяснения са били искани от ищеца в устна форма или с
друг писмен документ. Бланкетното оспорване на ответника в Отговора на
стр.2 - че не е вярно твърдението на ищеца, че не са били искани обяснения
за всички нарушения, не може да обоснове допустимост на поисканите след
3
срока за отговор гласни доказателства, след като в исковата молба е ясно
твърдението на ищеца – че обяснения са искани само с представената
Покана и само за посочените в тази покана нарушения. Иначе казано, когато
ответникът оспорва твърдението на ищеца за поискани само с поканата
обяснения, във възможностите на ответника е било с Отговора да посочи по
какъв начин, ако не с Поканата, са били искани обяснения и за останалите
визирани в заповедта за уволнение нарушения – възражение за факти, които
следва да са били известни на ответника към момента на подаване на
Отговора.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, формулирано в
молба от 09.06.2023 г. за свидетел, който да установява, че ищецът е била
поканена да дава обяснения за всички нарушения, които са описани в
уволнителната заповед.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с
исковата молба документи, документите представени с Отговора, както и
докладваната Справка от НАП.
Адв. М.: Относно допълнително представения от ищеца документ
„Докладна“ – оспорвам по съображенията в докладваното наше Становище.
По днес направеното искане за задължаване да представим всички
графици, както и да бъде изслушан свидетел за посочените обстоятелства,
считам, че не са необходими и моля да ги отхвърлите.
Адв. Д .......: Да, това е същото наше доказателствено искане за гласни
доказателства, което е формулирано в исковата молба.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за изменение на
4
определението, с което е оставено без уважение искането на ищеца за гласни
доказателства - отново поради липса на необходимост, както и липса на
необходимост от събиране на графици за цялата календарна година, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ уважение искането на ищеца /по същество
чл. 253 ГПК/ относно поисканите от негова страна с исковата молба гласни
доказателства, както и искането на ищеца почл. 192 ГПК относно графици.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени от
страна на ищеца: график за месец септември 2022 г. и два броя молби на
ищеца за отпуск, както и документите, представени с молба на ищеца от
29.05.2023 г., като РАЗЯСНЯВА, че липсата на отбелязване за входиране или
резолюция не отменят качеството писмено доказателство на документа.
Доказателствената стойност се преценява отделно.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото.
В залата се въведе свидетеля на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля на доведения от страна на
ответника свидетел:
Г ИВ . 36 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290, ал. 1 НК. Обещава да говори истината.
5
На въпроси на адв. М.:
Свид. Тачева: Работя в Специализирана болница по детски болести
„Проф.Иван Митев“. Основната ми длъжност е лекар-, детски невролог съм и
заместник-директор по лечебна дейност.
Зная за какво се води делото. Обжалва се уволнението. Познавам
ищцата В. Й..
На 15 септември 2022 година вече изпълнявах длъжността зам.
директор. Тогава главната медицинска сестра Антоанета Василева, дойде при
мен с проблем в рентгена. Имало е повреда с апарата и трябва да се извика
техник, за да се отстрани. Дежурният лаборант не е могъл да се свърже с
В., а пък не са можели да извикат техник, защото имат забрана от В.. Освен
нея не може да се извика техник. Аз разпоредих да се извика техник. Разбира
се, когато отсъства някой и е в годишен отпуск, има лице, което го замества и
изпълнява неговите функции. В този ден, както и предходните тези три дни,
лицето което е трябвало да замества ст. лаборант В., но това лице е всъщност
в така наречените „свободни дни“ и я няма, като и не фигурира по графика. Аз
информирах изпълнителния директор по този повод с докладна. Докладната
съдържа описанието на ситуацията. Освен това установихме, разглеждайки
графиците от месец януари 2022 година следното. Отделението по рентген
работи на денонощен график. Заради това се назначиха още двама лаборанти,
за да може да се обезпечи тази дейност. Въпреки това се трупаха наднормени
часове, които са натрупват по КТ. Всъщност причината, поради която старши
лаборант В. е обяснила необходимост от двама лаборанти през деня. Тези
изследвания по принцип се извършват планово и могат да бъдат съобразени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА свидетеля, след като констатира, че свидетелят дава
отговор на въпрос относно обстоятелства, за които не са допуснати гласни
6
доказателства.
Адв.М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Д...................
Свид. Тачева: Станах заместник-директор по лечебната дейност
началото на месец декември 2021 година.
Адв. Д................... Моля на свидетеля да бъде предявен документа -
графика за месец септември 2022 г., който представих днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля днес представения документ.
Свид.Тачева: Да, ето тук вдясно е моят подпис.
На въпроси на адв. Д...................
Свид. Тачева: Да, има посочени лице, изготвило графика и с кого е
съгласуван. Аз съм най-старша между положилите подписи. След всички
други, го подписвам аз. Графикът на лаборанти и на сестри се изготвя от
старши лаборанти и старшата сестра. Той се изготвя, разбира се, и съобразно
подадените молби за отпуск. Имаме срок за подаване на молба отпуск.
Графикът се изготвя до 25-то число на предходния месец. Така че се
съобразяват молбите, които са подадени до изготвяне на този график, стига да
са заявени в срок.
Този график – окончателния, се разписва от нас за месец септември
2022 година в края на месец септември. Така че не разбирам как мога
отговоря на въпроса, дали някой ми е доложил за нередности във връзка с
7
този график.
Графикът за месец септември 2022 година, доколкото го видях, това е
окончателен график. Окончателните графици се подписват в края на месец
септември, т.е. подписала съм го края на месец септември. Има
предварителен и окончателен график.
Проблемът във връзка с този график ми беше докладван още на
15.09.2022 година, когато на практика се установява, че лицето посочено да
замества старши лаборанта, е в „свободни дни“ - т.е. да, преди края на месеца
е съобщено, че има проблеми с този график. Предварителните графици не ги
подписваме. Те се предоставят за подпис на главната сестра. И двата графика
се съхраняват в регистрите в болницата.
Аз съм заместник-директор по лечебната дейност. Отделно има
заместник по административната дейност, той отговаря за контрола на
апаратурата. Не мога да отговоря дали е имало договор за тази апаратура,
която се е развалила. Съответно не знам кои са страни по този договор, ако
има такъв договор. Ако има проблем, се уведомява фирмата. В договора
трябва да е посочено лицето, което има право да извика фирмата, но това не
означава, че друго лице при нужда не може да уведоми и да извика фирмата,
която отговаря за апаратурата.
Адв. Д................... Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Моля при условията на чл.159, ал. 2, изр. 2 ГПК да ми бъде
допуснат втори свидетел - очевидец за същите обстоятелства, тъй като
разпитаният днес свидетел разказва за обстоятелства, които е разбрала от
друго лице.
Адв. ДИНЧЕВ: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че липсва необходимост от слушане на втори свидетел
на страната на ответника за обстоятелства, за които днес е разпитан един
свидетел на ответника.
8
Адв.Д................... Представям трудовата книжка на доверителката ми за
констатация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЪРШВА констатация въз основа на трудова книжка № 10-
продължение, серия Г № 392732 издадена на името на В. Й., при която
установява, че след стр. 7 /където е вписано прекратяване на трудовото
правоотношение със СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ на
длъжност старши рентгенов лаборант от дата 30.09.2022 г./, на следващите
страници липсва отбелязване за започване работа при нов работодател.
След констатацията трудовата книжка се върна на процесуалния
представител на ищеца.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д................... Моля да уважите предявения иск.
Моля да ни бъде срок за писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК,
който представям.
9
Адв.М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове по съображения, подробно изложени в отговора.
Моля да присъдите на доверителя ми разноски, подробно описани в
Отговора.
По отношение на претендирания адвокатски хонорар от ищеца, правя
възражение за прекомерност.
Адв.ДИНЧЕВ: Липсва Списък, представен от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 13-дневен срок на страните, считано от днес, да депозират
писмени защити.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 28.06.2023 г., от
която дата ще тече 2-седмичният срок за въззивно обжалване пред СГС, като
РАЗЯСНЯВА, че ако до края на работния ден 28.06.2023 г. в ЕИСС няма
обявено решение, срокът за въззивно обжалване ще тече от връчване на
препис от решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10