Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 18.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-16 състав, в закрито заседание
на осемнадесети юни през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
като разгледа гр.д. № 11551 по описа за 2017г. на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл.250 ГПК.
Подадена е молба от ищцата М.Й.И.,
чрез пълномощника адв.К., за допълване на постановеното по делото съдебно
решение от 05.04.2019г. с произнасяне от съда чрез обявяване в диспозитива, че
ищцата оттегля депозираното за съхранение саморъчно завещание под № ОР
11729/2015г. от 24.04.2015г. при нотариус Р.Д., с район на действие СРС, което
направила в полза на ответницата, и в този смисъл то да се счита оттеглено и
невалидно.
В молбата сочи, че това искане
било направено още с исковата молба и съдът бил длъжен да го отрази в съдебното
решение.
Ответницата изразява становище за
неоснователност на молбата и развива доводи, че съдът се е произнесъл по цялото
искане на ищцата. Изявлението за оттегляне на завещание няма връзка с предмета
на спора и е без значение относно преценката за разваляне на договора за
издръжка и гледане, още повече, че в Закона за наследството е предвиден
специален ред за оттегляне или отменяване на завещания. Отделно от това сочи,
че доколкото нотариус Р.Д. е починал, и ищцата среща затруднения във връзка с
упражняване правото да оттегли завещанието, конкретно не знае къде се съхранява
архива, то би могла да се обърне към Нотариалната камара за съдействие и да
узнае на кой нотариус е прехвърлен архива, който се явява и компетентния орган
в тази връзка, но не и съда.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и прецени данните по делото, намира следното:
Основание за допълване на
съдебното решение по чл.250 ГПК е налице, когато съдът не се е произнесъл по цялото
спорно право, т.е. липсва формирана воля в диспозитива изцяло или за част от
предмета на делото, въведен от страните, който се обхваща от силата на пресъдено
нещо. В случая такова основание не е налице. С исковата молба ищцата е предявила
конститутивен иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на сключен с ответницата
договор за издръжка и гледане поради неговото неизпълнение. Обстоятелствената
част съдържа в необходимата според чл.127, ал.1 ГПК пълнота на обстоятелствата,
въз основа на които се основава този иск, а формулирания петитум указва по
недвусмислен начин търсената защита и по него съдът се е произнесъл със
съдебното решение. Наред с твърденията за неизпълнение на договора в исковата
молба ищцата е посочила, че съставила саморъчно завещание, което оставила на
съхранение при нотариус Р.Д., с район на действие СРС, и което решила да
оттегли, но при посещение в кантората през м.09.2017г. разбрала, че нотариусът
е починал. По тази причина и при липсата на телефонна връзка обективирала
изявлението си за оттегляне на завещанието с исковата молба. Това изявление
обаче няма връзка с предмета спора-дали договорът е неизпълнен и подлежи ли на
разваляне, не е въведено по начин, от който може да се приеме някаква
преюдициалност спрямо него и в този смисъл да подлежи на преценка, нито е формулиран петитум. То не представлява отправено
до съда искане за защита на накърнено субективно право /иск по чл.124, ал.1-5 ГПК/, а по правната си същност е едностранно волеизявление насочено към съвсем различни
спрямо спорния предмет правни последици. По тези съображения съдът намира, че
не дължи произнасяне със съдебното решение, поради което и не е налице
основание за допълването му по чл.250 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на М.Й.И., ЕГН **********,
подадена чрез пълномощника адв.М.К.-САК, за допълване по реда на чл.250 ГПК на
съдебно решение 05.04.2019г. по гр.д.№ 11551/2017г. по описа на СГС, І-1
състав.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: