ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД,
четвърти граждански състав, в закрито съдебно заседание на 30.07.2019 г., в състав:
Районен съдия:
Иван И.
като разгледа гражданско дело № 2996
от 2019 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Водоснабдяване
и канализация” ООД с ЕИК *********, гр. Враца, ул. „А. Стамболийски“ № 2 срещу Л.М.В.
с ЕГН ********** *** с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение 1 и чл. 86,
ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на ответницата
да заплати на ищеца сумата 77,88 лв.-главница за неплатена вода за периода от 08.01.2016
г. до 12.10.2016 г., начислена за имот в гр. Враца, ул. „*******, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба – 26.07.2019 г. до изплащане на
вземането.
На съда е служебно известно, че гр. дело № 357/2019 г.
на Врачански районен съд, четвърти граждански състав, е образувано на
01.02.2019 г. по искова молба на „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК
*********, гр. Враца, ул. „А. Стамболийски“ № 2 срещу Л.М.В. с ЕГН ********** ***,
Димитър Богданов Димитров и И.Б.Д., като по отношение на Л.М.В. искането е за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 119,47 лв.-главница за
неплатена вода за периода от 08.01.2016 г. до 12.10.2016 г., начислена за имот
в гр. Враца, ул. „*******, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба – 01.02.2019 г. до изплащане на вземането. С разпореждане от 05.06.2019 г. това дело е
прекратено в частта досежно ответницата И.Б.Д., като е останало висящо по
отношение на Л.М.В. и Д.Б.Д.
Предвид наличието на неприключило към момента с влязъл
в сила съдебен акт съдебно исково производство, между същите страни, на същото
основание и за същото искане, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК съдът намира,
че повторно заведената искова молба, по която е образувано гр. дело № 2996/2019
г. на Врачански районен съд следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а производството по делото – прекратено.
Горепосоченият извод не се променя от различните суми,
които се претендират с двете искови молби, тъй като става дума за същия период
на потребление на вода и за същия водоснабден имот. Недопустимо е ищецът да
отправи повторно същата искова молба, без да е налице прекратяване с влязъл в
сила съдебен акт на производството по първоначално подадената от него искова
молба. В противен случай би могло да се стигне до противоречиво разрешаване на
един и същи спор от съдилищата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално
недопустима на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, повторно заведената искова молба с вх. № 12809/26.07.2019 г. на
Врачански районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
2996/2019 г. на Врачански районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Врачански
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Враца.
Районен съдия: